İstanbul Anadolu 11. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2024/7 K.2025/610

T.C. İstanbul Anadolu 11. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2024/7

KARAR NO : 2025/610

DAVA

İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)

DAVA TARİHİ : 03/01/2024

KARAR TARİHİ : 04/07/2025

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle.

Davacı şirket tarafından işletilen tünelden, davalıya ait------ Plakalı araç ile gerçekleştirilen ihlalli geçişler nedeniyle doğan ve yasal süresinde ödenmeyen geçiş tutarı ve yasadan kaynaklanan para cezasının tahsili amacıyla ------İcra Müdürlüğü------ Esas sayılı dosyası ile icra takibine başlandığı, davalının davacı şirkete borcu olmadığı yönünde itiraz ettiğini, davalının asıl alacak ve ferilerine itirazı üzerine takibin durdurulduğunu, itiraz konusu takibin devamı amacıyla huzurdaki davanın ikame edildiği, yapılan itirazların haksız ve yersiz olduğu,

Davacı şirketin “ 3996 Sayılı Bazı Yatırım ve Hizmetlerin Yap-İşlet-Devret Modeli çerçevesinde Yaptırılması Hakkında Kanun” uyarınca bir anonim şirket olarak kurulduğu, ve yap işlet devret modeliyle tünelin yapım ve işletmesini üstlendiği, İhlalli geçiş davacı şirket tarafından yapımı ve işletmesi üstlenilen ------ Tünelini ücret ödemeksizin kullanılması anlamına geldiği, yasa gereği ihlalli geçişin ödemesiz geçiş anlamına geldiği, yasada öngörülen 15 günlük yasal süresi içinde ücretin ödenmesi halinde ihlalli geçiş cezası yine yasa hükmü gereği kendiliğinden terkin olduğu,

6001 sayılı Karayolları Genel Müdürlüğünün Teşkilat ve Görevleri Hakkında Kanunun 30.maddesinin 5. Fıkrasında (25/05/2018 tarihli ve ----sayılı ----- Gazetede yayımlanan 7144 sayılı Bazı Kanunlarda Değişiklik Yapılması Hakkında Kanun'un 18. Maddesinde tadil edildiği haliyle) “4046, 3465 ve 3996 sayılı kanunlar çerçevesinde işletme hakkı verilen veya devredilen otoyollar veya erişme kontrolünün uygulandığı karayollarından geçiş ücretlerini ödemeden geçiş yapan araç sahiplerinden, işletici şirket tarafından geçiş ücreti ödemeden giriş çıkış yaptığı mesafeye ait geçiş ücreti ile birlikte, bu ücretin dört katı tutarında ceza,

genel hükümlere göre tahsil edilir” düzenlemesi getirilerek Müvekkil Şirkete işletici şirket sıfatıyla geçiş tutarının 4 katı tutarındaki ceza tutarını genel hükümlere göre tahsil etme hak ve herhangi bir ödeme yapılmaması üzerine davalı aleyhine------.

İcra Müdürlüğünün ----- Esas Sayılı dosyasıyla icra takibi başlatıldığı, davalının icra takibine iliraz ettiği ve takibin durdurulduğu, uyuşmazlığın çözülmesi amacıyla zorunlu arabuluculuğa başvurulduğu ancak uzlaşma sağlanamadığı, bu sebeple dava açma zorunluluğunun hasıl olduğunu, davanın kabulünü, davalının icra takibine yaptığı itirazın iptalini ve takibinin devamını, davalının haksız olarak itiraz ettiği alacağın %20'sinden az olmamak üzere icra inkâr tazminatına mahküm edilmesini, yargılama giderlerinin davalı tarafa yükseltilmesini talep ve dava etmiştir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Huzurdaki dava, icra takibine yapılan itirazın iptali davasıdır. Ticari davalarda zorunlu arabuluculuk son tutanağı dosyaya sunulmuştur.

----- İcra Müdürlüğü'nün ----- esas sayılı dosyası celp edilmiştir.Mahkememizce işbu dosyada bilirkişi raporu dosya arasına alınmıştır. Tanzim edilen bilirkişi raporunda özetle.

Sayın Mahkemenizin 06.12.2024 tarih ve 2 celse numaralı ara kararında “ Dosyanın bilişim alanında uzman elektrik elektronik mühendisi bir bilirkişiye tevdii ile tarafların tüm iddia ve savunmalarını karşılar varsa davacı tarafın alacak kalemlerinin tespiti ile hesaplanmasının istenmesine,” görevi doğrultusunda yapmış olduğum incelemeler neticesinde.

1- Davalıya ait ----- Plakalı aracın işletmesi Davacı kuruma ait ----- Tünelinden 23.02.2022 ve 20.12.2022 tarihleri arasında aşağıdaki tabloda belirtildiği üzere 6 adet ihlalli geçiş yapmış olduğu, ve provizyonların Etiketsiz geçiş nedeni ile alınamamış olduğunun belirtildiği, Yukarıdaki listede belirtildiği üzere ------ plakalı araca ait ihlalli geçişlere ait ücretinin toplamının 318,00TL oluğu, 4 katı ceza tutarının 1.272,00TL olmak üzere toplam 1.590,00TL olduğu, tespit edilmiştir.

Davacı vekilinin Sayın Mahkemenize sunmuş olduğu 10.01.2024 tarihli Delil İbrası dilekçesi ekinde dava konusu ihlalli geçişlere ait fotoğrafların bulunduğu ve bu fotoğrafların dava konusu geçişlere ait olduğu tespit edilmiştir. T.C.

Karayolları Genel Müdürlüğü ----- Bölge Müdürlüğü’nün 24.01.2024 tarih ve -----sayılı yazısında ------ sistemlerinde dava konusu ---- plakalı araca ait herhangi bir ------ cihaz üyeliği ve geçiş bilgisinin mevcut olmadığının belirtildiği görülmüştür. T.C.

Karayolları Genel Müdürlüğü -----Bölge Müdürlüğü’nün 23.01.2024 tarih ve -----sayılı yazısında dava konusu ------ plakalı araca ait 23.02.2022 ile 28.02.2022 tarihleri arasındaki geçiş bilgilerinin verildiği ve bu tarihler arasında kalan dava konusu 23.02.2022 tarihli geçiş saatinde etiket bakiyesinin geçiş bedeli karşılamadığı görülmüştür.

T.C. ------ sayılı yazısında dava konusu----- plakalı araca ait ----numaralı ------ ürününün ------. üzerinden temin edildiği ve herhangi bir otomatik ödeme talimatının bulunmadığı ve nakit hesap niteliğine sahip olduğunun belirtildiği görülmüştür.

6001 Sayılı “ Karayolları Genel Müdürlüğü’nün Hizmetleri Hakkında Kanun 30. Maddesi 5. Fıkrasında “ 4046, 3465 ve 3996 sayılı kanunlar İşletme hakkı verilen veya devredilen otoyollar ve erişme kontrolünün uygulandığı karayollarından geçiş ücretlerini ödemeden geçiş yapan araç sahiplerinden giriş çıkış yapılan noktalar arası ücret ile birlikte bu ücretin on katı tutarında ceza, genel hükümlere göre tahsil edilir” olarak belirtmesine karşılık, davalı tarafa adına başlatılan icra dosyasında kanun maddesinde yapılan değişiklikler nedeniyle ok kat olan cezanın 4 kat olarak hesaplanması gerektiği şeklindedir.

Taraflar arasında ----- Arabuluculuk Bürosu ----- Büro Dosya No, ------ arabuluculuk numarası ile Arabuluculuk görüşmeleri yapıldığı ve 30.05.2023 tarihinde Anlaşamama ile sonuçlandığı, Dosya üzerinde yapılmış olan incelemelerde dava konusu geçişlere ait ödeme bilgisi tespit edilemediği, 10- İhlalli geçiş sonrasındaki 15 gün içerisinde ödeme yapılmamış olması nedeniyle ilgili kanun maddesi gereğince uygulanan geçiş ücretinin 4 katı ceza uygulamasının yerinde olduğu,

SONUÇ

Dosyadaki belgeler doğrultusunda yapmış olduğum incelemeler neticesinde.

İhlalli geçişlerin yapılmış olduğu tarihlerde davalı ------ ait ------ plakalı aracın İhlalli Geçiş yaptığının delil olarak sunulmuş olan belgelerden tespit edilmesi, Davacı tarafından dosyaya sunulmuş olan delil dilekçesi ekindeki fotoğraflardan dava konusu geçişlerin yapıldığının sabit olduğu ve ------etiketleri işlemlerinden dava konusu geçişlerin yapıldığında bakiyenin geçişleri karşılayacak miktarda olmadığının tespit edilmesi, Dava dosyasında ihlalli geçişlere ait her hangi bir ödeme belgesi bulunmadığının tespit edilememesi,

İhlalli geçişlere ait 15 gün içerisinde ödemenin yapılmamış olması sebebiyle uygulanmış olan cezanın ilgili kanuna uygun olması, Bu nedenlerle. Yukarıda listede belirtilmiş olan ----- plakalı araca ait 6 adet ihlalli geçiş sebebiye Davacı ----.

Davalı ------ takip tarihi itibariyle 371,00TL İhlalli Geçiş ücreti, 1.484,00TL Gecikme cezası olma üzere toplam 1.855,00TL asıl alacak, 183,06TL gecikme faizi, 33,11TL Faiz KDV’si olmak üzere toplam 2.337,07 TL alacaklı olduğu bildirilmiştir.

6001 sayılı Karayolları Genel Müdürlüğünün Hizmetleri Hakkında Kanun Madde 30/5: “4046, 3465 ve 3996 Sayılı Kanunlar çerçevesinde işletme hakkı verilen veya devredilen otoyollar veya erişme kontrolünün uygulandığı karayollarından geçiş ücretlerini ödemeden geçiş yapan araç sahiplerinden, işletici şirket tarafından geçiş ücreti ödemeden giriş çıkış yaptığı mesafeye ait geçiş ücreti ile birlikte, bu ücretin dört katı tutarında ceza, genel hükümlere göre tahsil edilir. (Mülga ikinci ve üçüncü cümle: 16/5/2018-7144/18 md.)”Davacı şirketin, 3996 Sayılı “Bazı Yatırım ve Hizmetlerin Yap-İşlet-Devret Modeli Çerçevesinde Yaptırılması Hakkında Kanun” ve işbu Kanuna istinaden verilen Bakanlar Kurulu kararı kapsamında ------- işletmesini üstlendiği anlaşılmaktadır.

6001 Sayılı Kanun’un 30/5 Maddesi kapsamında, davacı şirketin işletmesini üstlendiği köprü, bağlantı yolu ve otoyollardan geçiş sebebiyle tahakkuk eden geçiş ücretini tahsil yetkisi olduğu görülmektedir. Ayrıca davacı işletmeci şirketin; geçiş ücretini ödemeden geçen araç sahiplerinden geçiş ücreti ile birlikte geçiş ücretinin dört (4) katı kadar ceza bedelini tahsil edeceği, 27/3/2015 tarihli 6639 sayılı Kanunun 33 üncü maddesi ile 16/5/2018 tarihli 7144 sayılı Kanunun 18 inci maddesiyle yapılan değişiklikler sonucunda hüküm altına alınmıştır.

Hâlböyleyken, köprü, otoyol ve bağlantı yollarının işletmesini üstlenen şirketin geçiş ücretini tahsil etme yetkisi olduğu, geçiş ücretini ödemeden geçen araç sahiplerinden ise geçiş bedeli ile birlikte geçiş ücretinin dört (4) katı tutarında ceza bedelini de tahsil edebileceği 6001 sayılı Kanun’un 30/5 maddesi uyarınca açıktır.------ ve ---- uygulamasında, araç sahiplerinin plaka numaralarıyla birlikte ---- veya ----- aboneliği aldıkları (her araç plakasına ait ayrı bir abonelik), köprü, otoyol ve bağlantı yollarından geçiş sırasında araç sahibinin ------hesabında yeteri kadar bakiye bulundurması gerektiği,

yeterli bakiye bulundurmayan aracın plakasının geçişten sonra her gün belli aralıklarla sistem tarafından kontrol edildiği (bakiye sorgulamasının belirli saat aralıklarıyla otomatik olarak yapıldığı), yeterli bakiye olduğunda geçiş bedelinin tahsil edildiği,

bu sorgulamanın geçişten sonraki on beş (15) gün boyunca devam ettiği, on beş günün sonunda hâlen hesabında -yeteri kadar- geçiş ücretini karşılar bakiye bulundurmayan aracın geçişinin ‘cezalı geçiş’ statüsüne dönüştüğü bilinmektedir.Davacı, davaya konu otoyol, köprü ve bağlantı yollarını özel hukuk hükümlerine göre işlettiğine, davacı ile davalı birer tacir olduğuna ve uyuşmazlık tarafların ticari işletmesinden kaynaklandığına göre; huzurdaki davanın Asliye Ticaret Mahkemesinde görülmesi gerekir.

Davalı şirketin aracının davacının işlettiği otoyoldan geçiş yaptığı, ihlali geçiş anında ve takip eden 15 gün yeter bakiyenin bulunmadığı, geçiş ücretlerinin ödendiğine dair bilgi ve belge bulunmadığı anlaşılmıştır. Açıklanan gerekçelerle davanın kabulüne ilişkin aşağıdaki şekilde karar verilmiştir.Dava itirazın iptaline ilişkin olup davacı icra inkar tazminatı da talep etmektedir. Davacı şirketin talep ettiği alacak muayyen (likid) kabul edilmiş, %20 icra inkar tazminatının davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine, İcra İflas Kanunu Madde 67/2 uyarınca davanın kabulüne dair aşağıdaki hüküm kurulmuştur.