İzmir 6. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2024/643 K.2025/803

Mahkememizde görülmekte olan Bankalarca Kullandırılan Ticari Kredilerden Ve Ticari Kredili Mevduatlardan Kaynaklanan Davalar (Menfi Tespit) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesiyle özetle. Müvekkillerinin hissedarları oldukları ... Boya Kimya ve Turizm San. Ve Tic. A.Ş ile dava dışı ... BANK A.Ş ... şubesi arasında 08.07.2009 tarihli , 187.004.03-TL tutarlı Genel Kredi Sözleşmesi imzalanarak kredi kullandırıldığını, sözleşmeyi davacılar ..., ... ve ... Müşterek borçlu ve müteselsil kefil sıfatıyla imzaladıklarını, kefalet limitlerinin 600.000-TL ile sınırlandırıldığını, ...’ya ait ... ili, ... ilçesi, ...

Mah. ... pafta, ... ada, ... parsel, ... no.lu bağımsız bölüm taşınmaz üzerine ... Dereceden 600.000-TL bedelli ipotek tesis edildiğini, ...’ya ait ... Plakalı ,... model araç üzerine rehin konulduğunu, dava dışı banka tarafından davacılara ihtarname keşide edilerek 187.004÷03-TL borcun ödenmesi talep edilmiş, .... A.Ş nin iflas sürecinde olması ve davacılarında ödeme gücü olmaması nedeniyle borcun ödenmediğini, banka tarafından davacılar aleyhine İzmir ... İcra Dairesinin ...

E. (eski ...) sayılı dosyasından toplam:198.560,93-TL üzerinden ilamsız takip, aynı kredi borcu ile ilgili olarak ipotekli taşınmazla ilgili ... aleyhine İzmir ... İcra Dairesinin ... E. Sayılı dosyası ile 198.560,93-TL üzerinden ipoteğin paraya çevrilmesi yolu ile aynı kredi borcu ile ilgili olarak rehinli araçla ilgili ... aleyhine İzmir ... İcra Dairesinin ...

E. Sayılı dosyası ile 198.560.93-TL üzerinden Rehnin Paraya Çevrilmesi yolu ile takipler başlatıldığını, aynı borca yönelik olan takiplerde tahsilde tekerrür kaydına yer verilmediğini, birbirinden bağımsız olarak yürütüldüğünü, ipotekli taşınmaz 27.12.2010 tarihinde 142.000-TL bedelle ihale edildiğini, sonraki süreçte nemalandırılarak ihalenin kesinleşmesi ile alacaklı tarafa ödenmesine rağmen tahsilat aynı borç için yürütülen ilamsız takip dosyasına bildirilmediğinden davacı müvekkiller dava tarihi itibari ile 2.525.174.43-TL borçlu göründüklerini,

rehinli araçla ilgili satış yapılıp yapılmadığının bankaya ödenip ödenmediğinin tespit edilemediğini, açıklanan nedenlerle davacı müvekkillerinin İzmir ... Dairesinin ... E. (eski ...) sayılı ilamsız takip dosyası güncel kapak hesabı tutarında davalı tarafa borçlu bulunmadıklarının tespitine karar verilmesini dava ve talep etmiştir.

Davalı vekili cevap dilekçesi ile özetle. Temlik eden banka ile Davacı ... Boya Kimya ve Turizm San. Ve Tic. A.Ş arasında genel kredi sözleşmesi akdedilmiş ve kredi kullandırıldığını, sözleşmeyi ..., ... ve ... müştereken ve müteselsilen kefil olduklarını, borcun ödenmemesi üzerine hesap kat edildiğini, Genel Kredi sözleşmesine dayanılarak davacılar aleyhine İzmir ... Dairesinin ... E dosyası üzerinden icra takibine geçildiğini, yine İzmir ... Dairesinin ...

E. ipotek takibi, İzmir ... İcra Dairesinin ...

E rehin takipleri başlatıldığını, dosya alacağının şirketine temlik olduğunu, davacıların iddialarının hiçbir dayanağı bulunmadığını, borçlular hakkında açılan icra takiplerinin tümü tahsilde tekerrür olmamak üzere açıldığını, icra takibinden sonra bankaya yapıldığı iddia edilen ödemelerin şirket tarafından bilinmesinin mümkün olmadığını, bu nedenle temlik alan müvekkiline yöneltilebilecek bir kusur bulunmadığını, kabul anlamına gelmemek kaydı ile bahsi geçen tahsilat dikkate alındığında dahi iş bu tahsilatın BK.

100 gereği öncelikle faiz ve ferilerinden mahsup edildiği hususunun açık olduğunu, müvekkili şirket tarafından iş bu ödeme öğrenildiğinde dava açılmadan önce 06.05.2024 tarihinde dava konusu icra dairesine reddiyet makbuzu sunularak ödemenin ödeme tarihide dikkate alınarak toplam dosya borcundan mahsubu istendiğini, bu hali ile halihazırda zaten borçluların dava açıldığı tarihte sorumlu olduğu kısmın açıkça belirli olduğunu, davacıların kefaletleri nedeniyle sorumlulukları bulunduğunu belirterek açıklanan nedenlerle davanın reddini talep etmiştir.

Dilekçelerin teatisi aşaması usulüne uygun tamamlanmakla taraf teşkili sağlanmış ve yine usulüne uygun olarak tahkikat aşamasına geçilmiştir.

DELİLLER

İzmir 6. İcra Müdürlüğü'nün ... ve ... esas sayılı dosyasının uyap çıktısı, bankacı bilirkişi ... tarafından hazırlanan 21/03/2025 havale tarihli bilirkişi raporu ve 22/07/2025 havale tarihli bilirkişi ek raporu dosyamız arasındadır.

İzmir ... İcra Müdürlüğü'ne yazılan müzekkereye cevap verildiği görüldü. ... Esas sayılı dosyanın İncelenmesinde; alacağı temlik eden ... Bank A.Ş tarafından davacılardan ... ve dava dışı ... Boya Kimya ve Tur. San. ve Tic. A.Ş aleyhine 198.560,93

TL alacağın tahsili bakımından ipoteğin paraya çevrilmesi yoluyla ilamsız takip başlatıldığı görülmüştür.

İzmir ... İcra Müdürlüğü'ne yazılan müzekkereye cevap verildiği görüldü. ... Esas (yeni esas ... esas) sayılı dosyanın İncelenmesinde; alacağı temlik eden ... Bank A.Ş tarafından (yenileme ile alacağı temlik alan ... Varlık Yönetim A.Ş tarafından) davacılar aleyhine 198.560,93

TL alacağın tahsili bakımından ilamsız takip başlatıldığı görülmüştür.

Mahkememizce 11/12/2024 tarihli duruşmada verilen ara karar gereği bankacı bilirkişi ... tarafından hazırlanan 21/03/2025 havale tarihli bilirkişi raporu ve 22/07/2025 havale tarihli bilirkişi ek raporun dosyaya sunulduğu ve taraflara usulüne uygun olarak tebliğ edildiği, taraf vekilleri tarafından beyan ve itiraz dilekçelerinin sunulduğu görülmüştür.

Davacı vekilinin kök ve ek rapora karşı itirazlarına ilişkin Mahkememizin 23/09/2025 tarihli celsesinde verilen ara karar ile yeni bir rapor alınmasının bu aşamada fayda sağlamayacağından reddine karar verildiği anlaşılmıştır.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Mahkememizce yapılan yargılama ve tüm dosya kapsamına göre; dava, İzmir ...İcra Dairesinin ... E. Sayılı icra dosyasında ve İzmir ...İcra dairesinin ... E. Ve ... E. Sayılı dosyalarında ödemeler yapıldığından bahisle dava tarihi itibariyle icra müdürlüğü tarafından kapak hesabı miktarında davacıların borçlu olmadıklarının tespiti istemine ilişkindir.

Tüm deliller toplandıktan sonra dosya bankacılık alanında uzman bir bilirkişiye tevdii edilerek İzmir ...İcra Dairesinin ... E. Sayılı ipoteğin paraya çevrilmesi yoluyla icra takibinde ve ... E. Sayılı rehnin paraya çevrilmesi yoluyla icra takibinde tahsilatlar yapılıp yapılmadığı, ödeme miktarının ... e.

Sayılı icra dosyasındaki borca yeter olup olmadığı, bakiye bir borcun kalıp kalmadığı, faiz ve ferileri hususlarında rapor hazırlanması istenilmiş, mahkememizce de yeterli bulunan bilimsel denetlenebilir ve gerekçeli bilirkişi raporuna göre, temlik eden banka ile dava dışı ...

Boya Kimya Turizm A.Ş arasında 08.07.2009 düzenleme tarihli 600.000 TL limitli genel kredi sözleşmesi akdedildiği, sözleşmeye davacıların aynı kefalet limiti ile müşterek borçlu müteselsil kefil sıfatı ile imzaladıkları, sözleşmeye istinaden dava dışı şirkete taksitli ticari kredi kullandırıldığı, borcun ödenmemesi üzerine hesabın kat edildiği, kredilerin teminatı olarak ...'ya ait ... ili ... ilçesi ...

Mahallesinde ... ... ada ... nolu parsel ... nolu bağımsız bölüm üzerine ...dereceden 600.000 TL bedelle ipotek alındığı, ...'ya ait ... plakalı ... model araç üzerine rehin konulduğu, ihtarnamenin davacıların sözleşme adresine gönderildiğinden borçluların 26.12.2009 tarihinde temerrüde düştükleri, davacılardan İzmir ...İcra Müdürlüğü'nün ...(... esas) sayılı ilamsız icra takibi ile, İzmir ...İcra Müd. ... esas dosyası ile tahsilde tekerrür olmamak üzere 198.560,93 T.L alacağın talep edildiği,

bu dosyada 01.08.2024 tarihinde yapılan kapak hesabı ile 2.384.593,55 TL borcun devam ettiği, İzmir ...İcra Müdürlüğü'nün ... esas sayılı taşınır rehnin paraya çevrilmesi sureti ile takipte ise İİK 150/e md gereği takipten düşürüldüğü bu dosyada herhangi bir satış kararı da bulunmadığı, İzmir ...İcra Müd.... sayılı ipoteğin paraya çevrilmesi sureti ile takipte davacı ... ve asıl borçlu şirket aleyhine 198.560,93 TL alacağın talep edildiği, taşınmaz satışından 154.329,57 TL sağlandığı geri kalan kısım için aciz belgesi alındığı, 154.329,57 TL tahsil edilen miktarın ... esas sayılı dosyasına da bildirildiği ve düşümünün yapıldığı,

davacı kefillerin sözleşme hükümleri gereği kat sonrası temerrüt tarihinden itibaren işleyen temerrüt faizi, faizin %5 gider vergisi, yargılama gideri ve vekalet ücretinden de sorumlu oldukları, kat edilen 187.004 TL miktarın kefalet limiti altında kaldığı tüm icra takiplerin tahsilde tekerrür olmamak kaydı ile başlatıldığı ve 2014/10152 esas sayılı dosyanın kapak hesabında da diğer dosyadan tahsil edilen miktarların düşümünün yapıldığının belirtildiği bu şekilde davacıların sorumluluğunun devam ettiği anlaşılmakla haksız işbu davanın reddine karar vermek gerekmiş,

dosyada tedbir kararı verilmediğinden yasal şartları oluşmayan kötüniyet tazminat isteminin reddine karar verilerek tüm bu açıklamalar doğrultusunda aşağıdaki şekilde hüküm oluşturulmuştur.

23/09/2025 Katip ... e-imzalı Hakim ... e-imzalı