İzmir 6. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2024/762 K.2024/695

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesiyle; davacının ...

Kozmetik Group'tan 23.700,01 TL karşılığı ... cilt bakım ünitesi satın aldığını, cihazın buhar haznesindeki problem nedeniyle cihazın 22.01.2021 tarihinde davalı şirket vasıtasıyla satın alınan şirkete gönderildiğini, cihazın parçasının (...) taşıma sırasında hasar gördüğünü, meydana gelen hasardan taşıma işini yapan davalı şirketin sorumlu olduğunu, hasarlı parça nedeniyle cihazın kullanımının mümkün olamadığını ve cihazın ekonomik olarak bir değer ifade etmediğini, davalı şirket tarafından taşınan cihazın davacıya iade de edilmediğini, cihazın taşıma sırasında hasar görmesi,

kaybolması ve davacıya teslim edilememesi nedeniyle davacının maddi zarara uğradığını beyan ederek davanın kabulü ile fazlaya ilişkin hak ve alacakları saklı kalmak kaydıyla 1.000,00-TL maddi tazminatın temerrüt tarihinden itibaren işleyecek ticari reeskont avans faiziyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalıya yükletilmesini talep etmiştir.

Davalı vekili cevap dilekçesiyle; taşımacılık hükümlerine tabi davalarda görevli mahkemenin asliye ticaret mahkemeleri olduğunu, görevsizlik nedeniyle davanın usulden reddinin gerektiğini, davalı şirketin Türkiye'nin lider kargo şirketlerinden olduğunu, mezkur taşımaya ilişkin davalı şirketin davacıya karşı herhangi bir sorumluluğu bulunmadığını, davacının kargonun içeriği konusunda davalı taşıyana bildirimde bulunmadığını, taşımaya ilişkin hükümler uyarınca içeriği doğru beyan edilmeyen kargonun mahiyetinden kaynaklanan zararın göndericiye ait olduğunu, davalı şirketin mezkur taşımada tazminat yükümlülüğü bulunmadığını,

aksi kanaatte dahi tam tazminata hükmedilmesini gerektiren koşulların bulunmadığını, davalı şirketin kusuru olduğunu kabul etmemekle birlikte bu yönde karar verilmesi halinde zayi olduğu iddia edilen emtianın tazmini için TTK'da düzenlenen özel çekme hakkı hükümlerinin uygulanması gerektiğini beyan ederek davanın öncelikle usulden reddine, davanın esastan reddine karar verilmesini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesini talep etmiştir.

Dava tüketici mahkemesinde açılmış, İzmir .... Tüketici Mahkemesi'nin ... Esas ... Karar sayılı kararı ile görevsizlik nedeniyle davanın reddine dair kararın kesinleşmesi üzerine mahkememize tevzi edilen dosyanın yukarıda yazılı esas sırasına kaydı yapılarak yargılamaya devam edilmiştir. Dava; kargo gönderisinin hasar görmesi nedeniyle maddi tazminat istemine ilişkindir.

Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; dava dilekçesi ile davacının dava dışı ...

Kozmetik Group'tan satın aldığı cihazın arızalı olması nedeniyle dava dışı şirkete gönderilmek üzere cihazın davalı şirkete teslim edildiğini, cihazın taşıma işlemi sırasında hasar gördüğü iddiasıyla maddi tazminat talebinde bulunulduğu, 6502 sayılı Tüketicinin Korunması Hakkındaki Kanunun 73. maddesi uyarınca tüketici işlemleri ile tüketiciye yönelik uygulamalardan doğan uyuşmazlıklara ilişkin davalarda Tüketici Mahkemesinin görevli kılındığı,

Kanunun 83. maddesinde taraflardan birinin tüketicinin oluşturduğu işlemler ile ilgili diğer kanunlarda düzenleme olmasının bu işlemin tüketici işlemi sayılmasını ve bu kanunun görev ve yetkiye ilişkin hükümlerinin uygulanmasını engellemeyeceğinin belirtildiği, davacı gerçek kişi olup tacir olmadığı, taraflar arasında ticari bir ilişki bulunmadığı, telefonların kime gönderileceği ve ne şekilde kullanılacağının önemli olmadığı, uyuşmazlığın TTK’da düzenlenen bir husustan kaynaklanmadığı,

iş bu davada görevli mahkemenin Tüketici Mahkemesi olduğu gözetilerek Mahkememizin görevsizliği nedeniyle davanın dava şartı yokluğundan usulden reddine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

"... Taraflar arasındaki itilafın taşıma sözleşmesinden ve ayıplı hizmetten kaynaklandığı, telefonların kime gönderileceği ve ne şekilde kullanılacağının önemli olmadığı, 6502 sayılı Kanun kapsamında davalı kargo şirketinin hizmet sunan sağlayıcı, davacının da kargoya veren bu hizmette faydalanan tüketici konumunda bulunduğu, uyuşmazlığın tüketici işleminden kaynaklandığı anlaşıldığından, davanın Tüketici Mahkemesinde görülüp sonuçlandırılması gerektiğinin kabulü ile aşağıdaki hüküm kurulmuştur. ..."

(Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 13. Hukuk Dairesi'nin 19.04.2018 tarihli, Esas No : 2018/540 Karar No : 2018/517 sayılı ilamı)

(Aynı yönde Yargıtay 11. Hukuk Dairesi'nin 17.10.2016 tarihli, 2016/11041 Esas 2016/8188 Karar sayılı ilamı, Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 20. Hukuk Dairesi'nin 10.05.2017 tarihli, 2017/495 Esas 2017/453 Karar sayılı ilamı)