İzmir 6. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2024/946 K.2025/228

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesiyle.

30.09.2020 tarihinde, davalı ... mülkiyetindeki ... plakalı aracın sürücüsü olan ...'in, ... üzerinden ... istikametine seyir halinde iken ... köprüsünde durarak geri geri manevra yaptığı esnada aracının arka kısımları ile aynı istikamette arkasından gelen müvekkile ait ... plakalı aracın ön kısımlarına çarpması neticesinde; .../... ilçesi sınırları içerisinde yaralamalı trafik kazası meydana geldiğini, kaza neticesinde müvekkilin aracı hasar gördüğünü ve müvekkilin çocukları olan ... ve ...ın yaralandığını, kaza tespit tutanağına göre ... plakalı aracın sürücü ... kusurlu bulunduğunu, İzmir ...

Asliye Ceza Mahkemesi'nin ...

E. Sayılı dosyasıyla görülen ceza yargılamasında alınan bilirkişi raporunda ise; ... plakalı araç sürücüsünün kusurlu olduğunun belirtildiğini, müvekkilin ise hiçbir kusurunun bulunmadığına yer verildiğini, kaza nedeniyle müvekkilinin aracının hasar gördüğünü ve buna mukabil kaza öncesindeki fiyatından satılamayacağı için de değer kaybına uğradığını, bu sebeplerle Yukarıda bahsi geçen sebeplerden dolayı, öncelikle belirsiz alacak davamızın kabulü ile,

fazlaya ilişkin haklarımız saklı kalmak kaydıyla, 250,00TL hasar bedeli ve 100,00 TL değer kaybı bedelinin kaza tarihinden itibaren işleyecek olan avans faizi ile birlikte davalılardan tazminine ve her türlü yargılama gideri ve vekalet ücretinin davalılar üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı ... Sigorta A.Ş. vekili cevap dilekçesiyle; kaza tarihinin 30.09.2020, dava tarihinin de 07.07.2023 tarihi olması nedeniyle davanın, davalı müvekkili sigorta şirketi yönünden zamanaşımından reddine karar verilmesi gerektiğini, davacı yanın, dava açmadan önce müvekkili şirkete, 2918 sayılı KTK. madde 97 uyarınca müvekkili şirkete hasar bedeli istemiyle yapmış olduğu başvuru üzerine 22.10.2020 tebliğ tarihli başvurusu üzerine,

müvekkili şirket nezdinde ... nolu hasar dosyası açıldığını ve davacı yana ait araçtaki hasar ile kaza arasında uyum olmadığından davacı yanın hasar tazmin talebinin reddedildiğini, davacı yana ait aracın hangi tarihte yediemin deposuna çekildiğinin belli olmadığı gibi, 30.09.2020 tarihli kazadan sonraki hasarlı halimi olduğunun rapordan anlaşılamadığını, davacı tarafın, dava dilekçesi ekinde sunduğu haricen tek taraflı aldırdığı kusura ilişkin bilirkişi raporunun hükme esas alınamayacağını, dava açılmasına sebebiyet vermemizden, temerrüddümüzden bahsedilemeyeceği için aleyhimize faiz, yargılama gideri ve ücreti vekalete hükmedilemeyeceğini,

davacı yanın iddia ettiği alacağı için müvekkili şirkete sigrtalı aracın, araç ruhsatına göre hususi kullanıma ait bir araç olduğundan ticari faiz isteminin reddine karar verilmesinin gerektiğini, bu nedenlerle tüm itirazlar saklı kalmak kaydıyla hukuki dayanaktan yoksun haksız davanın reddine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı yana yüklenmesine karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı ... vekili cevap dilekçesiyle; dava şartı olarak arabuluculuğa başvurulmadığını, davacının talepleri bakımından zaman aşımı süresinin dolduğunu, müvekkilin geri geri gelmesi bir durumun olmadığını, İzmir ... Asliye Ceza Mahkemesi ...

Esas sayılı yargılamasında; davacı ...'ın müvekkilin, geri geri geldiğini görmediğini açıkça ifade ettiğini, davacı beyanlarında, müvekkiline ait araç ile arasında başka bir araç olduğunu ve o aracın çekilmesi sonucu müvekkiline ait araca çarptığını ifade ettiğini, tüm kusurun müvekkiline atfedilmesinin yerinde olmadığını, kabul anlamına gelmemek kaydıyla hasar miktarının fahiş olduğunu, yine kabul anlamına gelmemek kaydıyla mevcut davada davacı yanın dilekçesinde yazılı olmakla sunmuş olduğu evraklarda da görüldüğü üzere;

maddi hasara ilişkin bedelin açıkça belli olduğunu, değer kaybına ilişkin talebin de belirlenebilir nitelikte olduğundan; huzurdaki davanın kısmi dava niteliğinde olduğunu, bu anlamda davanın kısmi dava olarak kabul edilmekle, ıslah ile yapılacak olan arttırıma da arttırım tarihinden itibaren faiz işletilmesi mümkün olacağını, müvekkiline ait aracın, müvekkilin şahsi kullanımına özgü bir araç olduğunu, ticari faaliyet kapsamında kullanılmadığını, davacının avans faize yönelik isteminin de yerinde olmadığını, davacının ticari faize yönelik talebinin reddi ile davanın reddine,

yargılama giderleri ile vekalet ücretinin karşı yan üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.

İzmir ... Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 10/07/2024 tarihli, ... esas, ... karar numaralı dava dosyası İzmir BAM ... Hukuk Dairesi'nce bozularak mahkememize gelmekle yukarıdaki esas sırasına kaydı yapılmış, ... plakalı araca ait ruhsat bilgisinin UYAP çıktısı dosyamız arasına alınmıştır.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Mahkememizce yapılan yargılama sonucunda; dava, maddi hasarlı trafik kazasından kaynaklı araç maliki, araç sürücüsü ve ZMM sigortacısına karşı açılan araçta meydana gelen hasar bedeli ve değer kaybı maddi tazminat istemine ilişkindir. Mahkememizce daha önce verilen kararın istinafı üzerine İzmir BAM ...HD'nin ... esas-... karar sayılı ilamı ile özetle, davanın zamanaşımı süresi içerisinde açıldığından bahisle kararın kaldırılmasına karar verildiği anlaşılmıştır.

Davacının maliki ve kullanımında olduğu ... plakalı araç ile davalının ZMM sigortacısı, Davalı ...'in sevk ve idaresindeki, diğer davalı ...'in maliki olduğu ... plakalı aracın karıştığı 30.09.2020 tarihinde meydana gelen maddi hasarlı trafik kazasında mahkememizce de yeterli bulunan bilimsel denetlenebilir ve gerekçeli bilirkişi kurul raporuna göre, kazanın oluşumunda ... plakalı araç sürücüsünün geri manevra kurallarına uymadığından dolayı kazanın oluşumunda etken olduğu,

... plakalı otomobil sürücüsünün atfı kabil kural ihlalinde bulunmadığı anlaşılmakla meydana gelen zarardan kusurlu aracın sigortacısını ZMM sigortası kapsamında, araç maliki ...'i tehlike sorumluluğu gereği, araç sürücüsü davalı ...'i haksız fiil sorumluluğu gereği sorumlu tutmak gerekmiştir.

Raporda araçta kaza tarihi itibari ile kaza nedeni ile yedek parça ve işçilik olmak üzere meydana gelen hasar bedelinin KDV dahil 40.055,10 TL olarak hesaplandığı, hasar bedelinin araç rayiç bedelinin %50 sini aştığından aracın tamirinin ekonomik olmadığı, ağır hasarlı olduğu, pert-total edilmesinin ekonomik açıdan daha uygun olacağı bu şekilde sovtaj bedeli hesaplanarak aracın piyasa rayiç değerinden düşüldüğünde toplam gerçek zarar bedelinin 35.000 TL olduğu,

pert total işlemine tabi tutulduğundan araçta bir değer kaybı zararı oluşmayacağı anlaşılmakla talep edilen miktarın poliçe limitleri dahilinde ve poliçe tarihi aralığında değerlendirilebileceği anlaşılmakla talep arttırım dilekçesi de gözetilerek hasar bedeli yönünden davanın kabulüne, değer kaybı istemi yönünden davanın reddine karar vermek gerekmiş, temerrüt tarihi olarak temerrüt tarihi olarak sigorta şirketine başvuru tarihinden itibaren 8 iş günü sonrası temerrüt tarihi,

diğer davalı yönünden kaza tarihi temerrüt kabul edilerek ve davacıya ait aracın kaza tespit tutanağına göre kullanım şekli hususi olduğundan yasal faizi uygulanmasına dair karar verilerek tüm bu açıklamalar doğrultusunda aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

Katip ... e-imzalı Hakim ... e-imzalı