İzmir 6. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2024/999 K.2025/429

Mahkememizde görülen Menfi Tespit davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesiyle; davalı şirket tarafından davacı aleyhine İzmir .... İcra Dairesi'nin ... Esas sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını, ödeme emrinin davacının eski adresine tebliğ edildiğini, yapılan haciz işlemleri üzerine davacının takipten haberdar olduğu ve tebliğin usulsüzlüğüne ilişkin şikayette bulunulduğunu, İzmir ... İcra Hukuk Mahkemesi'nin ...

Esas sayılı dosyasında şikayetin reddine karar verildiğini, davacının icra takibine dayanak çekler sebebiyle davalı şirkete herhangi bir borcu bulunmadığını, davacı ve davalı şirket yetkilisinin kardeş olduğunu, bir dönem birlikte iş faaliyet yürüttüklerini, 2021 yılı Ekim ayı itibariyle davacının işyerinden ayrıldığını, takibin aile meselelerinden kaynaklandığını ve kötüniyetli olduğunu, haksız takip sebebiyle davacının mağdur olduğunu beyan ederek davanın kabulü ile fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla İzmir ....

İcra Müdürlüğü'nün ... Esas dosyasında davacının borçlu olmadığının tespitine, icra takibi ve ödeme emrinin iptaline karar verilmesini, davalı şirket aleyhine alacağın %20'sinden az olmamak üzere kötüniyet tazminatına hükmedilmesini, icra takibinin durdurulmasına karar verilmesini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalıya yükletilmesini talep etmiştir.

Davalı vekili cevap dilekçesiyle; dava dilekçesinde ileri sürülen iddiaların zaman, mekan ve içerik olarak somutlaştırması gerektiğini, somutlaştırma yükümlülüğü yerine getirilmediğinden davanın reddinin gerektiğini, dava dilekçesinin HMK'nın 119.

Maddesinde belirtilen nitelikleri taşımadığını, davacının tacir sıfatı bulunmadığından görevsizlik kararı verilmesi gerektiğini, itiraz imkanı olmasına karşın aylar sonra iş bu davanın açıldığını, davanın hukuki yarar yokluğu sebebiyle usulden reddinin gerektiğini, menfi tespit davasının bir yıllık sürede açılabileceğini, bir yıllık süreden sonra açılan davanın reddinin gerektiğini, yapılan iş ve işlemler karşılığı ödenmesi gereken 183.000,00 TL'nin ödenmemesi üzerine davacı aleyhine icra takibi başlatıldığını, takibin kesinleştiğini, davacının davalı şirketten ayrılırken ...

Bankası'na ait 175.000,00 TL bedelli, ... seri nolu ve 30/09/2021 keşide tarihli çek, ... seri nolu, 30/10/2021 keşide tarihli ve 175.000,00 TL bedelli çek ve ... seri nolu, 10/12/2021 keşide tarihli ve 198.383,00 TL bedelli çeki yanında götürerek davalı şirketin bilgisi dışında çek bedellerini tahsil ettiğini beyan ederek davanın reddine karar verilmesini, davacı aleyhine %20 tazminata hükmedilmesini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacıya yükletilmesini talep etmiştir.

Davacı vekili 21.04.2025 tarihli dilekçesiyle davadan feragat ettiklerini beyan etmiştir.

Davalı vekili 22.04.2025 tarihli dilekçesiyle feragat nedeniyle yargılama gideri ve vekalet ücreti taleplerinin olmadığını beyan etmiştir.

Davadan feragat, 6100 sayılı HMK'nın 307. maddesinde düzenlenmiş olup davacının talep sonucundan kısmen veya tamamen vazgeçmesidir.

Feragat, davaya son veren hem usul, hem maddi hukuka ilişkin taraf (davacı) işlemlerinden biri olup, kesin hükmün sonuçlarını doğurur. Feragatin geçerliliği için davalının veya mahkemenin kabul beyanına ihtiyaç yoktur.

Davacı vekilinin davadan feragat ettiği, vekaletnamesinde feragat yetkisinin bulunduğu anlaşıldığından davanın feragat nedeniyle reddine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

Katip ... e-imzalı Hakim ... e-imzalı