İzmir 6. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2025/1154 K.2025/1014

Mahkememizde görülen Çek İstirdadı davasının tensiben incelenmesi sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesiyle; davacı tarafından zilyetliğinde olan ... Gıda İnş. San. ve Tic. Ltd. Şti.'nin keşidecisi olduğu ... Bankası ... Şubesine ait 30/07/2025 keşide tarihli, ... seri numaralı 750,00 TL bedelli çek, 30/08/2025 keşide tarihli, ... seri numaralı 750,00 TL bedelli çek ve 30/09/2025 keşide tarihli, ... seri numaralı 500,00 TL bedelli çekin kaybedilmesi veya çalınmış olması ihtimaline binaen İzmir ... Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ...

Esas sayılı dosyası ile çek iptali davası açıldığını, çek iptali davasında dava konusu çeklere ilişkin ödeme yasağı kararı verildiğini, ancak çeklerin kötüniyetli 3. şahıslar tarafından bankaya ibraz edildiğini, İzmir ... Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ... Esas sayılı dosyasında 04/11/2025 tarihli duruşmada davacıya 30/07/2025 keşide tarihli, ... seri numaralı 750,00 TL bedelli çeki elinde bulunduran ...

A.Ş.'ye karşı istirdat davası açmak ve davanın açıldığına ilişkin belgeleri sunmak üzere 1 aylık kesin süre verildiğini, ilgili bankayla yapılan yazışmalar neticesinde 30/07/2025 keşide tarihli, keşide yeri İzmir olan, ... seri numaralı çekin yazıyla yediyüzelli TL bedelli olduğunun tespit edildiğini, çekte rakam ve yazı arasında farklılıklar bulunduğu,

çek ile ilgili müşteri ve ibraz edenler arasında ticaret bulunmadığını, davalı tarafından çekin müşterisi şirket ile hiçbir ticari faaliyet gerçekleştirmeden elde edildiğini beyan ederek davanın kabulü ile 30/07/2025 keşide tarihli, ... seri numaralı 750,00 TL bedelli çeke ilişkin öncelikle icrai işlemlere ilişkin ihtiyati tedbir kararı verilmesini, çekin istirdadına karar verilmesini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalıya yükletilmesini talep etmiştir.

Dava, çekin istirdatı istemine ilişkindir.

01/09/2023 tarihinde yürürlüğe giren 7445 sayılı Kanun'un 31. maddesi ile değişik 6102 sayılı TTK'nın 5/A hükmü "Bu Kanunun 4 üncü maddesinde ve diğer kanunlarda belirtilen ticari davalardan, konusu bir miktar para olan alacak, tazminat, itirazın iptali, menfi tespit ve istirdat davalarında, dava açılmadan önce arabulucuya başvurulmuş olması dava şartıdır." şeklindedir.

Dava dilekçesine arabuluculuk tutanağının eklenmediği, dava dilekçesinde davanın dava şartı (zorunlu) arabuluculuk kapsamında olmadığının beyan edildiği, zorunlu arabuluculuk süreci tamamlanmadan davanın açıldığı anlaşılmakla re'sen gözetilmesi gereken ve sonradan tamamlanabilir nitelikte olmayan dava şartına ilişkin 6102 sayılı TTK'nın 5/A hükmü uyarınca davanın dava şartı yokluğu sebebiyle usulden reddine karar verilmiş aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

"... 7445 sayılı Kanun'un m. 31 hükmü ile 6102 sayılı TTK m. 5/A hükmünde yapılan değişiklik ile uygulamada ortaya çıkan tereddütlerin giderilmesi amacıyla maddeye açıklık getirildiği, davanın 6102 sayılı TTK m. 792 hükmü uyarınca çek istirdadı talebine ilişkin olduğu ve 6102 sayılı TTK m. 4(1)-a kapsamında mutlak ticarî dava olduğu ve konusunun da bir miktar para olduğu, kanunda istisna belirtilmeden istirdat davalarının dava şartı arabuluculuk kapsamında kabul edildiği,

bir miktar paranın tahsilini amaçlayan istirdat davaları gibi, somut olayda parasal değeri olan bir şeyin aynen iadesi talebini içeren istirdat davalarının da 01/09/2023 tarihinden itibaren dava şartı (zorunlu) arabuluculuk kapsamında olduğu, dava konusu çekin de üzerinde yazılı meblağ kadar parasal değer içerdiği ve çek istirdadı davasının aynı zamanda konusunun bir miktar para olduğu anlaşıldığından, davacı vekilinin aksi yöndeki istinaf itirazları yerinde görülmemiştir. ..."

(Bursa Bölge Adliye Mahkemesi ... Hukuk Dairesi'nin 28/04/2025 tarihli, Dosya No : ... Karar No : ... sayılı ilamı)

Katip... e-imzalı Hakim... e-imzalı