İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 40. Hukuk Dairesi E.2025/1160 K.2025/1612

Yukarıda yazılı İlk derece mahkemesi kararına karşı istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine, Dairemiz Heyetince yapılan müzakere sonucunda;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacı şirkete ait ...plakalı aracın kiralama süresi içerisinde çift taraflı kaza yaptığını, aracın hasarlı hali ile tamir edilmeksizin 155.000 TL bedel ile satıldığını, aracın 2. el piyasa bedelinin 240.000 TL olduğunu, araç hasarlı hali satıldığından sadece hasar tazminatına bağlı olarak itiraz davası açıldığını, aradaki farkın hasar tazminatının davalıların %75 kusur oranına göre 63.750 TL olduğunu, takibe yapılan itirazın iptali ile %20'den az olmamak üzere icra inkar tazminatının ödenmesini talep etmiştir.

Davalı ... ve ... Maden Makinaları San. Tic. Ltd.

Şti. vekili cevap dilekçesinde, davanın reddini savunmuştur.İlk derece mahkemesince; sübut bulmayan davanın reddine karar verilmiştir.Bu karara karşı istinaf kanun yoluna başvuran davacı vekili: hasar tazminatı miktarı 82.473,84 TL'den 63.750 TL'ye değiştirilmesinin sebebinin aracın hasarlı hali ile trafik çekme belgeli satışının yapılmış olması olduğunu, tahsil talebine dayandırılan hukuki gerekçelerin aynı olduğunu, dava konusu taleplerinin trafik kazası sonucu oluşan hasar tazminatı olduğunu, alacağın hukuki dayanağının aynı olduğunu, hasar tazminatı hesabında KDV'nin hesaba dahil edilmemesini,

stopaj uygulanmasını ve araç tamir edilmemesine rağmen tamir edilmiş gibi belirtilmesini kabul etmediklerini, bilirkişi raporlarının hüküm kurmaya elverişsiz olduğunu belirtmiştir.6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun (HMK) 355. maddesi kapsamında istinaf itirazları ve kamu düzenine ilişkin hususlarla sınırlı olarak yapılan inceleme sonunda: İtirazın iptali davası, müddeabihi takip konusu yapılmış ve borçlunun itiraz etmiş olduğu alacak olan, normal bir alacak (eda) davasıdır.

Takip alacaklısı tarafından (süresi içinde) ödeme emrine itiraz etmiş olan borçluya karşı açılır; yani davacı alacaklı, davalı ise takip borçlusudur.

Davacı alacaklı bu davada, borçlunun itiraz etmiş olduğu alacağın mevcut olduğunu bildirerek, borçlunun itirazının iptaline karar verilmesini ve istiyorsa, borçlunun icra inkâr tazminatına mahkûm edilmesini talep eder (Baki Kuru, İcra ve İflas Hukuku El Kitabı, Ankara 2013, s. 251).Somut olayda, davacı İstanbul Anadolu 4. İcra Dairesinin ...

E. sayılı dosyasında değer kaybı, hasar ve kazanç kaybı tazminatı taleple takip başlattığını, iş bu itirazın iptali davasında hasar tazminatı yönünden takibe itirazın iptalini talep ettiğini belirtmiş ise de; dosya içeriğinden ve 22/02/2024 tarihli bilirkişi raporundan davacının aracın hasarlı halde daha ucuza satıldığı iddiası ile “onarılıp satılsa idi ne kadar zarar edilecekti?” sorusu üzerinden zararını talep ettiğinin anlaşılmıştır.Bu durumda, itirazın iptali davası takip konusu yapılmış borç hakkında açılabileceğinden,

davacının talebinin ise hasar tazminatı olmadığı gibi değer kaybı içeren takipte yer almayan yeni bir zarar kalemine ilişkin olduğu anlaşıldığından dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamaktadır.