İzmir 6. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2025/215 K.2025/271

Mahkememizde görülen Tazminat (Özel Sigorta Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesiyle özetle; müteveffa ...'ın akdettiği sigorta poliçeleri gereğince lehtar ve dain-i mürtehin olan müvekkili bankaya ödenmesi gereken sigorta tazminat bedelinin ödenmesine dair uyuşmazlık için Türk Ticaret Kanununun 5/A maddesinin 1. fıkrası uyarınca arabuluculuğa başvurulmuş, yapılan arabuluculuk görüşmesi neticesinde taraflar herhangi bir anlaşmaya varamadıklarını, müvekkili banka müşterisi ... (TCKN:...) ...

Şubesinden 09/03/2020 Tarihinde 70.000,00.-TL Tutarlı Mutlu Emekli İhtiyaç Kredisi kullandırıldığını, bu kredilerin alınması esnasında muris ... ile ... A.Ş.

Arasında 09.03.2020 ve ... numaralı hayat sigortası poliçeleri/sertifikaları düzenlendiğini, müvekkili banka sözkonusu sigorta ilişkisinde lehtar ve dain-i mürtehin konumunda olduğunu, müvekkili banka müşterisinin vefatı üzerine; alacaklı şube tarafından sigorta tazminat bedelinin ödenmesi için davalı sigorta şirketine başvurulduğunu, ancak davalı şirket tarafından 16.02.2024 tarihli yazı cevabı ile.

Sigortalı ...'ın ... numaralı poliçesinin başlangıç tarihi olan 09.03.2020 tarihinden önce kalp hastalığının kendisinde mevcut olduğunun tespit edildiği, yapılan incelemede sözkonusu hastalığın sigortalanmadan önce teşhis edildiği ve sigortalı tarafından bilindiği, ancak kendilerine herhangi bir bildirim yapılmadığı, yapılan tazminat değerlendirme işlemleri sonucunda Türk Ticaret Kanunu ve Hayat Sigortaları Genel Şartları gereği beyan yükümlülüğü yerine getirilmediği,

bu nedenle de sözkonusu sigorta tazminatının ödenmesinin ve herhangi bir prim iadesi yapılmasının hukuken mümkün olmadığı cevabı verildiğini, davalı sigorta şirketi tarafından verilen cevaptaki gerekçeler ileri sürülerek müvekkili bankanın tazminat taleplerinin reddine karar verilmesi açıkça haksız ve hukuka aykırı olduğunu, "Sigorta şirketi, lehtar konumunda olduğundan bankaya karşı tüketicinin ... sorunları olduğunu, örneğin, kalp hastası veya kanser hastalığını gizlediğini ileri süremez.

Çünkü, sigorta poliçesini düzenleyen, sigorta şirketinin kendisi veya yetkili acentesidir.

Bankanın elinde hayat sigortası poliçesi gibi kolayca alacağını tahsil etme imkanı varken, sigortacının ödeme talebini geri çevirdiği şeklindeki bir gerekçeyle, poliçe limiti kapsamında kalan alacağı için icra takibi başlatması veya dava açması TMK 2. maddesinde düzenlenen dürüstlük kuralana aykırılık oluşturur." denilerek davalı şirketin gerekçelerinin müvekkili bankaya karşı ileri sürülemeyeceğini açıkça belirtildiğini, Yargıtay'ın müstakar haline gelmiş bu kararları göz önüne alındığında;

davalı sigorta şirketinin bu tarz iddiaları gerekçe göstererek ödeme yapmadan kaçınması hukuka açıkça aykırı olduğunu, bu sebeple davanın kabulüne karar verilmesini talep ettiklerini, dava konusu olayda sigorta vefat tazminatının ödenmesi için gereken bütün koşullar bulunmasına rağmen davalı sigorta şirketi tarafından ödeme yapılmaması açıkça hukuka aykırı olduğunu,

kabul anlamına gelmemekle birlikte ve yukarıda belirtilen yargı kararları nazara alındığında ilgili sigorta şirketinin hiçbir durumda16.02.2024 tarihli yazı cevabına konu olan tüketicinin sağlık sorunları bulunduğu hususlarının bildirilmediği vs. şeklindeki gerekçeleri lehtar ve dain-i mürtehin olan müvekkili bankaya karşı ileri süremeyeceği açıkça ortada olduğunu, ayrıca müteveffanın mirasçılarına da rücu edileceği göz önüne alınarak; muris ...'ın mirasçılarından ...

TC.Kimlik Numaralı ...'a ihbar edilmesini de talep ettiklerini, davalı ... A.Ş. Tüm aktif ve pasifleri ile ... A.Ş.'ye devredilmiş olduğundan bu nedenle davada hasım olarak ... A.Ş.

Gösterildiğini, davalı tarafından haksız ve hukuka aykırı bir şekilde ödenmeyen sigorta-vefat tazminatının ödenmesine karar verilmesini, davanın kabulü ile; fazlaya ilişkin talep ve dava hakkımız saklı kalmak kaydıyla şimdilik 35.603,40 -TL sigorta vefat tazminat bedelinin davalı sigorta şirketinin müvekkili bankaya vermiş olduğu red cevabı tarihi olan 16.02.2024 tarihinden itibaren işleyecek reeskont avans faiz oranı üzerinden işleyecek faizi ile birlikte davalıdan tahsiline, tüm yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE & NETİCE VE KANAAT

Dava;davalı sigorta şirketinden tahsili talebi ile (Özel Sigorta Sözleşmesinden Kaynaklanan) Tazminat davası istemine ilişkindir.

Dosyanın incelenmesinde; davacı banka ve muris ... arasında ihtiyaç kredisi sözleşmesi düzenlediği, ancak kredi kullandırılan...'ın vefat etmesi nedeniyle bankaya ödeme yapılmadığı, davacı bankanın, murisin hayat sigortasının muhattabı olan ... A.Ş. Aleyhine bakiye ödenmeyen 35.603,40 TL borcun yasal ferileri ile birlikte davalı sigorta şirketinden tahsili talebi ile (Özel Sigorta Sözleşmesinden Kaynaklanan) Tazminat davası olduğu anlaşılmış olup,

Sigortalı ile sigorta şirketi arasında, sigorta poliçesinden kaynaklanan uyuşmazlıkların hukuki niteliği ve görevli mahkemenin belirlenmesinde sigortanın konusu önem taşır. Kişinin, mesleği ve ticari faaliyeti ile ilgili olmayan sigortalarda tüketici ilişkisi söz konusu olur. Kişisel amaçlı kullanılan araç sigortası, konut sigortası, sağlık sigortası, hastalık veya emeklilik sigortalarında sigortalı tüketici konumundadır. Bu nedenle bu tür sigortalarda sigortalı ile sigorta şirketi arasındaki davalar zorunlu arabuluculuğa tabi olur ve tüketici mahkemelerinde görülür. HMK'nın 1. maddesinde ise görev hususunun kamu düzenine ilişkin olduğu, mahkemece yargılamanın her aşamasında re'sen gözetileceği düzenlenmiştir.

Somut uyuşmazlıkta da davacının murisi ... ile davalı banka arasında ... Sigortası Sigorta Poliçesi düzenlendiği, davacının murisi ...'ın ticari işletme yürütmediği ve tacir olmadığı, görevli mahkemenin Tüketici Mahkemesi olduğu, taraflar arasındaki sözleşmenin ticari amaçla yapıldığı hususunda sözleşmede bir hüküm bulunmadığı,

Haddizatında mübrez ihtiyaç kredi sözleşmesinin bireysel kredi/kişisel kredi olduğu aşikardır.

Dosya içerisindeki sözleşmenin Hayat Sigorta Poliçesi olduğu ve davacının kredi müşterisinin de gerçek kişi olduğu ve 6502 sayılı yasanın 3/1 ve 49. md. Hükümleri nazara alındığında yapılan sözleşmeler kapsamında kullandırılan kredinin bireysel/ferdi kredi için verildiği dikkate alınmak suretiyle görevli mahkemenin Tüketici Mahkemeleri olduğu, bu cümleden görev kamu düzenine ilişkin olup resen gözetilmesi gerektiğinden Mahkememizin görevsizliği nedeniyle açılan davanın reddine ilişkin aşağıdaki karar verilmiştir.

Katip... e-imzalı Hakim... e-imzalı