Bakırköy 2. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2025/215 K.2025/232

Dava

Müvekkili hakkında İİK m. 285 ve devamı maddeleri gereğince ihtiyati tedbir talebinin kabulü ile müvekkilleri aleyhinde 6183 sayılı AATUHK'na ilişkin icra takipleri de dahil olmak üzere başlatılmış ve başlatılacak olan tüm icra ve iflas takiplerinin, haciz, e-haciz, ihtiyati haciz, ihtiyati tedbir, muhafaza uygulamalarının tedbiren durdurulmasına ve yeni takip başlatılmamasına, rehnin paraya çevrilmesi yolu ile yapılmış ve yapılacak takiplerde İİK'nin 295.

Maddesi uyarınca muhafaza ve yakalama tedbirlerinin durdurulmasını, rehinli mal satışının engellenmesi ile ipoteğin paraya çevrilmesi yoluyla başlatılan veya başlatılacak takiplerde de satışın durdurulmasını, şirketin haczedilen ve muhafaza altına alınan ham madde, makine, tesis, teçhizat, araçlar, iş makineleri, kamyonlar ve büro malzemeleri üzerindeki hacizler baki kalmak kaydıyla müvekkili şirkete iadesine, banka hesapları üzerindeki blokelerin kaldırılmasına,

İİK 89. Maddesi uyarınca 3. Kişilerdeki hacizli hak ve alacaklarının müvekkili şirkete teslimine, müvekkili şirketin faaliyetlerinde aksama meydana gelmemesi ve konkordato başvurusunun piyasada olumsuz bir etki bırakmaması adına ihtiyati tedbir kararı verilmesini, geçici konkordato komiser görevlendirilmesini, kesin mühlet verilmesini ve konkordato talebinin tasdikine kararı verilmesini talep ve dava etmiştir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Dava, İİK'nın 285 ve devamı maddelerince açılan konkordato talebine ilişkindir.

İİK'nın 7101 sayılı kanun ile değişik "Geçici mühlet" başlıklı 287/1 maddesi; "Konkordato talebi üzerine mahkeme, 286. maddede belirtilen belgelerin eksiksiz olarak mevcut olduğunu tespit ettiğinde derhâl geçici mühlet kararı verir ve 297. maddenin ikinci fıkrasındaki hâller de dahil olmak üzere, borçlunun malvarlığının muhafazası için gerekli gördüğü bütün tedbirleri alır." şeklinde düzenlenmiştir.

Doktrinde, İİK m.287’nin birinci fıkrasının lafzı yerine, konkordato başvurusuna eklenecek belgelerin ve maddenin gerekçesinin dikkate alınması gerektiği, bu bağlamda da mahkemenin geçici mühlet kararını verirken belgelerin içeriğinden, konkordatonun başarıya ulaşma şansının bulunmadığı kanaatine varırsa talebini reddetmesi gerektiği de belirtilmektedir.

Ön projede borçlunun borçlarını hangi oranda veya vadede ödeyeceği, bu kapsamda alacaklıların alacaklarından hangi oranda vazgeçmiş olacakları belirtilmek gerektiği gibi, ödemelerin yapılması için borçlunun mevcut mallarını satıp satmayacağı, borçlunun faaliyetine devam edebilmesi ve alacaklılara ödemelerini yapabilmesi için gerekli mali kaynağı nasıl sağlanacağı, bu çerçevede sermaye arttırımı veya kredi temini yahut başka bir dış finansman yöntemine başvurulup başvurulmayacağı net bir şekilde açıklanmalıdır.

TTK'nun 377.maddesi, 7101 Sayılı Kanunla değiştirilmeden önce bu zorunluluğu "yeni nakit sermaye konulması dahil nesnel ve gerçek kaynaklar" ın gösterilmesini şart kılmak suretiyle ifade etmiştir. Kaynak tedariki sorunu konkordatoda da vurgulanmıştır. Nitekim, konkordato talep eden borçlu ön projede, faaliyetine devam etmek ve konkordatoyu başarılı kılmak için gerekli mali kaynağı nasıl sağlayacağını mutlaka açıklamalıdır.

Bu çerçevede, ön projede özellikle konkordato mühleti içinde işletme sermayesinin nasıl sağlanacağı açık ve net şekilde gösterilmelidir.

Mahkememizce konkordato projesi ve ekleri incelenerek eksikliklerin ikmaline ilişkin olarak 05/03/2025 tarihli ara karar oluşturulmuş, ara karar davacı tarafa tebliğ edilmiş, davacı vekili tarafından 07/03/2025 tarihinde eksikliklerin ikmal edildiğine ilişkin belgeler sunulmuş, akabinde ise 10/03/2025 tarihinde belge asılları olduğu belirtilen belgeler ibraz edilmiştir.

Davacı şirketin ortaklardan alacaklar hesabının 17.104.967,86 TL TL olduğu, iflas ertelemenin yürürlükte olduğu dönemde ve bu kararlardan hareketle konkordatoya ilişkin istinaf kararlarında şirketin ödenmemiş sermayesinin bulunması ve ortaklardan alacaklı olması hususunun şirketin projesinin ciddi ve inanılır olmadığına karine teşkil ettiğine ilişkin kararlar nazara alındığında, (İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 17.Hukuk Dairesi, 24/02/2022 tarih, 2021/1701 Esas, 2022/220 Karar; İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 17.Hukuk Dairesi.

05/11/2020 tarih, 2020/966 Esas, 2020/1965 Karar, Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 23.Hukuk Dairesi, 26/03/2024 tarih, 2024/128 Esas, 2021/516 Karar; Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 23.Hukuk Dairesi, 14/02/2023 tarih, 2023/28 Esas, 2023/257 Karar; Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 23.Hukuk Dairesi, 20/04/2022 tarih, 2022/321 Esas, 2022/640 Karar sayılı ilamı…..) borçlunun faaliyetine devam edebilmesi ve alacaklılara ödemelerini yapabilmesi için gerekli mali kaynağın sermaye artırımı veya kredi temini yoluyla yahut başka yöntem kullanılarak sağlanıp sağlanamayacağının izah edilmediği,

dolayısıyla İİK'nun "Konkordato talebine eklenecek belgeler" başlıklı 286.maddesinin ilk fıkrası hükmünün dahi yerine getirilmediği, şirketin ortaklardan alacaklı iken borçlarını nasıl ödeyeceği hususunda yeterli izahat yapılmadığı anlaşılmaktadır.

İİK m.286, f. 1, b. (b) (ayrıca bkz. Konkordato Talebine Eklenecek Belgeler Hakkında Yönetmelik m.7, f.1, (ğ)) “…borçlunun mali durumunu açıklayıcı diğer bilgi ve belgeler” den borçlunun mali durumunun iyi anlaşılması bakımından fayda mülahaza ettiği ve maddede sayılmayan diğer bilgi ve belgeleri de konkordato talebiyle birlikte mahkemeye sunabilmesine ve mahkemenin de, borçlunun mali durumunu dahi iyi anlamak için gerekli gördüğü taktirde, maddede sayılanlar dışında kalan belgelerin başvuru aşamasında ibrazını istemesine imkan tanımış olmaktadır.

(Selçuk Öztek / Ali Cem Budak, Müjgan Tunç Yücel, Serdar Kale, Bilgehan Yeşilova, Yeni konkordato Hukuku, Ankara 2023, s.265) Mahkememizce mali tablolarda stokların 313.965.507,20 TL olduğu belirtilmiş, “Verilen sipariş avansları” nın 2023 yılı sonunda 1.385.000 TL iken, 2024 sonunda 266.786.794,28 TL'ye ulaştığı, stoklardaki artışın ve stokların yüksek seviyede olmasına rağmen sipariş avanslarındaki artışın dayanakları ve sebeplerine ilişkin belgelerin, stokların 313.965.507,20 TL olduğu belirtilmesine rağmen,

makul güvence raporunda stokların 47.178.712,92 TL olduğu belirtilmekle aradaki farkın sebepleri ve stokların sayımına ilişkin tutanakların mahkememize ibrazı istenmiş ise de, sunulan belgeler mahkememiz ara kararlarını yerine getirmekten oldukça uzaktır.

Makul güvence raporunda mahkemeye sunulacak konkordato projesi detaylı olarak incelenerek, mali tabloların oluşturulması ve denetimden geçirilmesi, projeye konu olan alacak ve borçlar için teyit mektuplarının alınması gerekmektedir.

Makul güvence, bütün olarak finansal tabloların nitelik ve nicelik bakımından hata içermediğine dair sonuca varılmasında yeterli ve uygun bağımsız denetim kanıtlarının toplanmasıdır. Yine bağımsız denetimde makul güvence, finansal tabloların denetimi çerçevesinde, yüksek ancak mutlak olmayan güvence seviyesidir.

Bağımsız denetim standartları, bir bütün olarak finansal tabloların hata veya hile kaynaklı önemli bir yanlışlık içerip içermediği konusunda denetçinin, vereceği görüşe dayanak oluşturacak makul bir güvence elde etmesini zorunlu kılar. Makul güvence %100 olmayan yüksek bir güvence seviyesidir.

Bağımsız denetçi, finansal tabloların önemli bir yanlışlık içermesine rağmen denetçinin duruma uygun olmayan bir görüş vermesi olarak ifade edilen denetim riskini kabul edilebilir düşük bir seviyeye indirecek yeterli ve uygun denetim kanıtı elde ettiğinde makul güvence sağlamış olur.

Mahkememize sunulan ilk makul güvence raporunun sadece son sayfasının imzalandığı, diğer sayfaların paraflanmasıyla yetinilecek kadar ciddiyetten yoksun şekilde makul güvence raporu hazırlandığı, mahkememize aslı ve imzalı sayfaları verilen sürede ibraz edilmiş ise de çalışma kağıtları ve projeye konu alacak ve borç teyit mektuplarının ibraz edilmediği de anlaşılmaktadır.

İİK'nun 286.maddesinin 7101 Sayılı Kanunla Yapılan Değişikliğe İlişkin Hükümet Gerekçesi "Konkordato talebine eklenecek belgeler mevcut Kanun'da sınırlı ve yetersiz şekilde düzenlenmiştir.

İflasın ertelenmesi kurumuna ilişkin uygulama ve tecrübe de dikkate alınarak, bu konunun daha sıkı biçimde disiplin altına alınması gerektiği düşüncesiyle talep sahibi borçlu şirketin mali ve finansal durumunu net bir şekilde ortaya koyan belge ve tabloların konkordato talebiyle birlikte mahkemeye sunulması istenmektedir. ..Bunlar konkordato talebiyle birlikte mahkemeye sunulması gereken asgari belge ve tablolardır" Asgari unsur olarak sayılan belgelerden birinin dahi eksik olması geçici mühlet kararı verilmesine engel teşkil edecektir.

Davacı tarafça eksikliklerin ikmal edildiğinden bahisle sunulan belgelerin mahkememiz ara kararında istenen bilgileri içermediği, İİK'nun 286.maddesinde yazılı belgelerin sunulmuş sayılamayacağı görülmektedir.

Yukarıda belirtildiği gibi borçlunun faaliyetine devam edebilmesi ve alacaklılara ödemelerini yapabilmesi için gerekli mali kaynağın sermaye artırımı veya kredi temini yoluyla yahut başka yöntem kullanılarak sağlanıp sağlanamayacağının şirketin ortağından olan alacağını dahi tahsil etmemiş iken net şekilde izah edilemediği, dava dilekçesi ekinde sunulan ve ilk etapta sadece paraflanarak mahkemeye sunulacak kadar ciddiyetten yoksun makul güvence raporunun imza eksikliği ikmal edilmiş ise de alacak borç mutabakatlarını içermediği, eksik şekilde hazırlandığı,

çelişkili mali tablolardan ve yeterli izahatten yoksun projeye dayanarak geçici mühlet talep edilmesinin hakkın kötüye kullanılması niteliğinde olduğu anlaşılmakla talebin reddine karar verilerek aşağıda yazılı olduğu biçimde hüküm kurulmuştur.

HÜKÜ M

Başkan ... · ¸e-imzalıdır · Üye ... · ¸e-imzalıdır · Üye ... · ¸e-imzalıdır · Katip ... · ¸e-imzalıdır