Antalya Bölge Adliye Mahkemesi 16. Hukuk Dairesi E.2025/216 K.2025/375

İlk derece mahkemesinin kararı süresi içerisinde istinaf edilmiş olduğundan dosya içerisinde bulunan belgeler okunup incelendi. Üye hakimin görüşü değerlendirildi.

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVACININ İDDİALARININ ÖZETİ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle.

Müvekkili şirketin her türlü çit ve demir mamülleri imalatı ve pazarlaması ile iştigal eden bir şirket olduğunu, davalının yıllarca müvekkili şirketten imal ettiği ve ürünlerden satın almış belirtilen vadelerde de borcunu ödediğini, belirtilen şekilde alış verişini sürdüren davalının müvekkilinin güvenini kazandıktan sonra müvekkile ait ... mahallesindeki iş yerini kiraladığını, bir süre sonra hiçbir kira bedelini de ödemeden ve hatta iş yerinde müvekkile ait malları da alarak müvekkilin haberi olmadan mecuru boşaltıp kaçtığını, anahtarı da bir akrabası ile müvekkile gönderdiğini, bu güne kadar borcunu da ödemediğini,

davalının müvekkile gerek bono, gerek çek ve gerekse açık hesaba binaen aldığı mallar ve beraberinde götürdüğü ve müvekkile ait olan mamüllerden doğan 400 bin Türk lirası civarında borcunun bulunduğunu, ancak davalının borcunu ödemeyip düşünmediği gibi iş yerlerini başkaları adına açmakta, mal varlığını da usulsüz temliklerle başkaları adına temlik etmekte olduğunu, kötü niyetli davalının borcunu ödemeyecek durumda olmadığını, bu nedenlerden dolayı fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik 80.000 TL'nin alacağın ticari faizi ile birlikte davalıdan tahsilini,

yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

DAVALININ SAVUNMALARININ ÖZETİ

Davalı taraf cevap dilekçesi sunmamıştır.

İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ

İlk derece mahkemesince yapılan yargılama sonunda; "...Mahkememizce davanın kabulüne dair karar verildiği, kararın istinaf edilmesi üzerine Antalya Bölge Adliye Mahkemesi 11. Hukuk Dairesinin ... esas ... karar sayılı kararının "... davacının, davalı tarafından düzenlenmiş toplam bedeli 316.060,00 TL olan senetleri sunduğu görülmektedir.

Mahkemece davacıya, bu sunduğu senetler dışında bir alacağı olup olmadığı, talep ettiği alacak için davalı tarafça ayrıca bir senet veya çek verilip vermediğini, davalıdan da davacının sunduğundan başka senede bağlanmamış borcu olup olmadığı sorulmamıştır.

Mahkemece yapılması gereken iş, yukarıda belirtildiği gibi taraflardan davacının sunduğu senetler dışında bir alacağı olup olmadığı hususunu taraflardan sorarak buna ilişkin delilleri takdir etmek suretiyle..." şeklindeki gerekçesi ile ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasına karar verildiği, kaldırma kararı gereğince eksik hususlar tamamlanmış olup davalının davacıya, davacının sunmuş olduğu çek ve senetlerden başkaca bir borcunun olmadığı, iş bu çek ve senetlerin de ödenmediği,

bu hususun davalı tarafın da kabulünde olduğu bu haliyle davalının 80.000,00 TL'yi ödemediği sonuç ve kanaatine varılarak davanın kabulüne dair aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuş olup dava tarihinden önce davalının temerrüde düşürüldüğüne ilişkin dosya kapsamında herhangi bir bilgi belge bulunmadığından dava tarihi itibariyle temerrüt oluştuğu kanaatiyle dava tarihinden itibaren faiz işletilmesine karar verilmiştir..." şeklindeki gerekçe ile davanın kabulüne karar verilmiştir.

İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ

Karara karşı, davalı vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.

Davalı vekili istinaf dilekçesinde özetle; davacının verilen süreye rağmen BAM kararı gereği davacının, dosya kapsamında sunmuş olduğu çek ve senetler haricinde başkaca bir alacağı olup olmadığı hususunda beyanda bulunmadığını, taraflarınca ise müvekkilinin, davacının sunduğundan başka senede ve çeke bağlı borcu olmadığının bildirildiğini, davalının, davayı kabul anlamında yorumlanan beyanının davayı kabul anlamında değil, borcuna karşılık davalıya senet verdiğine ilişkin olduğunu beyan ederek ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasını talep etmiştir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ ve GEREKÇE:

Dava, alacak talebine ilişkindir.

Dairemizce istinaf incelemesi, 6100 sayılı HMK'nın 355. madde hükmü uyarınca istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak ve kamu düzenine aykırı hususların olup olmadığı gözetilerek yapılmıştır.

HMK'nın 359/3 maddesi uyarınca; dosya kapsamındaki yazı, belge ve bilgilere, yasaya uygun gerektirici nedenlere, ilk derece mahkemesi kararının gerekçesinde dayanılan delillerle, delillerin tartışılması sonucu maddi olay ve hukuki değerlendirmede usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına, mahkemece Antalya Bölge Adliye Mahkemesi 11. Hukuk Dairesinin ... esas ... karar sayılı kararı gereği işlem yapılmasına, davalının davacının sunduğundan başka senede ve çeke bağlı borcu olmadığını belirtmesine, bu nedenle davacının sunduklarından başka senede ve çeke bağlı alacağı olmadığının kabulünün gerekmesine,

HMK'nın 355/1 maddesi gereği incelemenin istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak yapılıp, re'sen gözetilmesi gereken, kamu düzenine herhangi bir aykırılığın da bulunmamasına, kararın usul ve esas yönünden hukuka uygun olduğunun anlaşılmasına göre; davalı vekilinin istinaf itirazları yerinde görülmediğinden HMK'nın 353/1-b-1 maddesi gereğince istinaf başvurusunun esastan reddine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

...