İzmir 6. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2025/221 K.2025/966

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesiyle özetle.

06.08.2024 tarihinde mülkiyeti davacı müvekkiline ait ... plakalı araç ile davalı ...'e ait ... plakalı aracın çarpışması neticesinde maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiğini, gerçekleşen trafik kazasında müvekkilinin kusuru bulunmamakta olup ... plakalı araç sürücüsü asli ve tam kusurlu olduğunu, meydana gelen hasar sebebiyle müvekkilinin aracında oluşan değer kaybı karşılanmadığını, trafik kazası sonucu sorumluluğu bulunan davalı ...

Sigorta A.Ş.'ye tarafımızca başvuru yapılmış ancak herhangi bir cevap verilmediğini, müvekkilinin aracında meydana gelen değer kaybının müştereken ve müteselsilen sorumlu davalılardan kaza tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile beraber tahsili gerektiğini, bu sebeple değer kaybının uzman bilirkişiler tarafından hesaplanarak tespit edilmesini talep ettiklerini, değer kaybının hesaplanması için atanacak bilirkişinin Borçlar Kanununun haksız fiil hükümlerine göre hesaplama yapması gerektiğini,

müvekkiline ait aracın hasarlanması sebebiyle aracın tamiri için araç tamir servisinde uzun süre tamirde kalmış olup müvekkilinin aracını kullanmaktan mahrum kaldığını, aracın kullanılamamasından kaynaklı olarak araç mahrumiyetinin uzman bilirkişiler tarafından hesaplanmasını talep ettiklerini,

dava konusu kazadaki kusur durumuna göre isabet eden talep edilebilir tazminat tutarının yargılama sırasında toplanan delillerle aydınlanacağı dikkate alınarak HMK m. 107 kapsamında fazlaya ilişkin talep ve davaya ilişkin saklı kalmak kaydıyla şimdilik 50,00-TL değer kaybının kaza tarihinden itibaren avans faiziyle birlikte davalı sigorta şirketinden poliçe limitiyle sınırlı kalmak kaydıyla temerrüt tarihinden itibaren avans faiziyle birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline, 50,00-TL ikame araç bedelinin kaza tarihinden itibaren avans faiziyle birlikte davalı ...'ten tahsiline,

dava nedeniyle sarf edilen yargılama giderleri ve vekalet ücretinin de davalılar üzerine bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı sigorta vekili cevap dilekçesiyle özetle.

Meydana gelen kaza sonucunda davacı tarafa araç hasar bedeli olarak 26.316,18 TL ödeme yapıldığını, davayı kabul anlamına gelmeyerek dava çift taraflı trafik kazasından kaynaklı tazminat davası olup öncelikle kusur oranlarının tespit edilmesi gerektiğini, araç değer kaybı tespiti yapılırken aracın sadece marka-cins ve modeli değil ayrıca daha önce karıştığı kazaların da dikkate alınması gerekmekte olup sigorta bilgi ve gözetim merkezine mağdur aracın bilgilerinin yazılarak aracın daha önce karıştığı kaza bilgileri ile ekspertiz raporlarının istenilmesini talep ettiklerini,

kazaya karışan araçlar hususi olmakla avans faizi talebinin kabulü mümkün olmadığını, haksız ve hukuki dayanaktan yoksun davanın reddi ile yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı taraf üzerinde bırakılmasını talep etmiş ve savunmuştur.

Davalılardan ...'e dava dilekçesi usulüne uygun tebliğ edilmiş, cevap dilekçesi sunulmamıştır.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE & NETİCE VE KANAAT

Mahkememizce deliller toplanmış, davalı sigorta şirketinden sigorta poliçesi ve hasar dosyası, Sigorta Bilgi ve Gözetim Merkezi'nden sigorta ve hasar bilgileri, kazaya karışan araçlara ilişkin tescil bilgileri dosya içerisine celp edilmiş, bilirkişi raporu alınmıştır.

Dava, trafik kazasından kaynaklı davacı aracında oluşan değer kaybı bedeli ve ikame araç bedeline ilişkin maddi tazminat davasıdır.

Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; taraflar arasındaki uyuşmazlığın hadise tarihinde meydana gelen kazaya karışan tarafların kusurlu olup olmadığı, kaza neticesinde dava konusu araçta değer kaybı ve ikâme araç halinin oluşup oluşmadığı, oluşması halinde tutarları, davacı tarafın faiz talep edip edemeyeceği, hangi tarihten itibaren ne tür faiz talep edebileceği, netice itibari ile değer kaybı ve ikâme araca dair alacak kalemlerinin talep şartlarının oluşup oluşmadığı ve miktarının tespiti noktalarında toplandığı,

Somut olayda; 06.08.2024 günü saat 08:00 sıralarında davacı ... sevk ve idaresindeki yabancı ... plakalı otomobili ile ... İli, ... İlçesi, ... Caddesi üzerinde trafik akımı içinde sağ şeritte seyir halinde iken arkasından gelen ve aynı istikamete yine sağ şerit üzerinde seyir halinde olan davalı ... Sigorta Anonim Şirketi nezdinde sigortalı ve davalı ... sevk ve idaresindeki ... plakalı otomobilin ön kısmı ile ... plakalı otomobilinarka kısmına çarpması maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiği anlaşılmış olup,

Mahkememizce yapılan yargılamada toplanan deliller ve bilirkişi heyeti raporunda; kazanın oluşumunda davacının herhangi bir kusurunun bulunmadığı, davalı sigorta şirketi tarafından sigortalı olan araç sürücüsü olan davalı ...'ün kusurlu hareketi nedeniyle trafik kazası meydana geldiği, dava konusu davacıya ait araçta meydana gelen değer kaybının 30.000 TL olduğu, davacı aracın tamir müddetinin 3 gün olduğu ve 3 günlük ikame araç bedelinin 9.000 TL olduğu; davalı ...

Sigorta A.Ş. Açısından. KTK 91/1. ve 85/1. Maddelerine göre sigortacı poliçede belirtilen limitler çerçevesinde sorumlu olduğunda, değer kaybı talebine ilişkin olarak. “Karayolu Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Mesuliyet Genel Şartları' nın A.5 maddesine göre. “Hak sahibinin bu genel şartta tanımlanan ve zarar gören araçta meydana gelen değer kaybı dahil doğrudan malları üzerindeki azalmadır.

Sigortalının sorumlu olduğu araç kazalarında değer kaybı, talep edilmesi halinde ilgili branşta ruhsat sahibi sigorta eksperleri tarafından tespit edilir.

Değer kaybının tespiti bu Genel Şart ekinde yer alan esaslara göre yapılır.” ifadesinin yer alması sebebiyle, davaya konu talebe ilişkin yapılan hasar tazminat ödemeleri mahsup edildiğinde, değer kaybı tazminat tutarının poliçe teminatı çerçevesinde olduğu, ikame araç bedeli tazminat talebi ve kazanç kaybına ilişkin tazminat talebi, Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigorta poliçesi konusu olmadığından, davalı ...

Sigorta A.Ş.'nin sorumlu olamayacağı, davalı araç maliki ve ... açısından araç maliki ve sürücüsünün 2918 sayılı KTK.nun 85/1 maddesi uyarınca müştereken ve müteselsilen sorumlu olması nedeni ile anlaşılmakla, denetime elverişli, yeterli ve hükme esas almaya elverişli mahiyetteki bilirkişi raporuna itibar edilerek davalı ... kaza tarihi itibariyle, davalı sigorta şirketinin 21.10.2024’e (müracaat tarihi) KTK 97. madde mucibince 15 gün ilavesi ile 06.11.2024 temerrüt tarihinden itibaren, kazaya karışan araçların tescil bilgilerinde kullanım amacının hususi olduğu görülmekle yasal faiz uygulanması gerektiği anlaşılmakla,

davacı tarafın miktar arttırım dilekçesi de dikkate alınarak davanın kabulüne karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

Katip ... e-imzalı Hakim ... e-imzalı