İzmir 6. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2025/234 K.2025/620

Mahkememizde görülen Ticari Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan Davalar (İtirazın İptali) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesiyle özetle; müvekkili şirket ile davalı-borçlu ... arasındaki ticari ilişki gereğince müvekkiline olan borcu nedeniyle 17/09/2008 tarihli ihtarname gönderildiğini, akabinde ihtarnameye konu olan borcun ödenmemesi sebebiyle İzmir ... İcra Müdürlüğü'nün ...

E. sayılı dosyasından ilamsız takibe geçildiğini, borçluya ödeme emri gönderilmiş ve takibe haksız olarak itiraz edilmiş olduğundan iş bu itirazın iptalini talep etme zorunluluğu doğduğunu, davalı adına açılan çek hesabına binaen kendisine teslim edilen çek karnesinde bulunan çekleri kullanarak 5941 Sayılı Çek Kanunun 3/3 maddesi ile geçici 1/3 maddesine istinaden 3167 sayılı "Çekle Ödemelerin Düzenlenmesi ve Çek Hamillerinin Korunması Hakkında Kanunun" 10. Maddesi uyarınca kısmen veya tamamen karşılığı bulunmayan çeklerde bankanın ödeme olduğu miktar söz konusu olduğunu,

akabinde ödenen bedellerin iadesi için davalıya 17/09/2008 tarihli ihtarname gönderilerek belirtilen sürede ödenmesi ihtar edilmişse de davalı süresinde borcu ödemediğini, bu nedenle müvekkili şirket tarafından kendi edimi zamanında yerine getirilmiş olmasına rağmen davalı taraf bu edim karşılığını ifa etmediğinden davaya konu takip açılmış olup, takipte muaccel hale gelmiş olan alacağa haksız ve kötü niyetli olarak itiraz edildiğini,

7155 sayılı Kanun uyarınca konusu bir miktar paranın ödenmesi olan alacak ve tazminat taleplerine ilişkin olarak Ticari davalarda dava şartı olan arabuluculuk görüşmeleri yapılmış ve müzakereler sonucu davalı ile anlaşma sağlanamadığını, davanın kabulü ile davalı-borçlunun yaptığı haksız itirazın iptaline ve İzmir ... İcra Müdürlüğü'nün ...

Esas Sayılı takibin devamına, itiraz haksız ve takibi semeresiz bırakmak maksadıyla yapıldığından alacağın %20 sinden aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı taraf üzerine bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı tarafa dava dilekçesi usulüne uygun tebliğ edilmiş, cevap dilekçesi sunulmamıştır.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE & NETİCE VE KANAAT

Mahkememizce deliller toplanmış, İzmir ...İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı dosyası celbedilmiştir.

İzmir ...

İcra Müdürlüğü'nün ... esas sayılı dosyasının incelemesinde; alacaklısı davacı banka, borçlusunun ise davalı olduğu, 17/09/2008 tarihli ihtarname ile muaccel hale geler 3167SY.yasanın 10.md gereği bankanın 3.kişilere ödediği 1.750,00 TL ile ihtamame tarihine kadar işlemiş 1.463,00 TL avans faizi ile birlikte toplam 3.212,00 TL ile iade edilmeyen çeklerin sorumlu olunan çek teminatı bedelleri ilâ, B.H.S.nin 5.3 maddesi gereğince depo edilmesi gereken miktar olan 11,370,00 TLnin MB avans faiz oranının %50 fazlası akdi faizi ile tâhsili talebi nedeniyle 14,583.00 TL Asıl Alacak,

3.615.78 TL Faiz 1(*) olmak üzere 18.198.78 TL tutarındaki toplam alacağın tahsili amacıyla icra takibi başlandığı, davalı-borçlu alacaklıya borcunun olmadığı, bu nedenle, takipte istenen borca,işlemiş ve işleyecek faize, tüm fer' ilerine itiraz ettiği ve ilgili icra dairesi tarafından takibin durduğu anlaşılmıştır.

Dava; İİK'nın 67. maddesi uyarınca itirazın iptaline ilişkindir.

Taraflar arasındaki uyuşmazlığın İzmir ... İcra Müdürlüğü ... E. Sayılı dosyada alacağın varlığı ve miktarı, icra inkar tazminatı talep şartları oluşup oluşmadığı noktalarında toplandığı,

Somut olayda; Davacı tarafından karşılıksız çek ödemesine dayalı olarak 19/03/2009 tarihinde ilamsız takip talebinde bulunmuştur. İzmir ... İcra Dairesi tarafından davalı borçluya ilamsız takiplerde ödeme emri 06/03/2024 tarihinde tebliğ edilmiş ve davalı tarafından yasal süre içinde 11/03/2024 tarihinde borca itiraz etmiştir.

Bilindiği üzere 5941 sayılı Çek Kanunun 3.maddesinde; “ (1) Karşılığı bulunan çek, hesabın bulunduğu muhatap bankanın herhangi bir şubesine ibraz edildiğinde hamilin varsa vergi kimlik numarası saptandıktan sonra ödenir. Ancak çek, hesabın bulunduğu şubeden başka bir şubeye ibraz edildiğinde, o şubece karşılığı sorulmak suretiyle ödenir.

(2) “Karşılıksızdır” işlemi, muhatap bankanın hamile kanunen ödemekle yükümlü olduğu miktarın dışında, çek bedelinin karşılanamayan kısmıyla sınırlı olarak yapılır.

(3) Muhatap banka, ibraz eden düzenleyici dışındaki hamile, süresinde ibraz edilen her çek yaprağı için;

a) Karşılığının hiç bulunmaması hâlinde,

1) Çek bedeli bin Türk Lirası veya üzerinde ise bin Türk Lirası,

2) Çek bedeli bin Türk Lirasının altında ise çek bedelini,

b) Karşılığının kısmen bulunması hâlinde,

1) Çek bedeli bin Türk Lirası veya altında ise, çek bedelini aşmamak koşuluyla, kısmî karşılığı bin Türk Lirasına tamamlayacak bir miktarı,

2) Çek bedeli bin Türk Lirasının üzerinde ise, çek bedelini aşmamak koşuluyla, kısmî karşılığa ilave olarak bin Türk Lirasını,ödemekle yükümlüdür. Bu husus, hesap sahibi ile muhatap banka arasında çek defterinin teslimi sırasında yapılmış olan dönülemeyecek bir gayri nakdî kredi sözleşmesi hükmündedir. Bu fıkradaki miktar, Türkiye İstatistik Kurumu tarafından yayımlanan fiyat endekslerindeki yıllık değişmeler göz önünde tutularak Türkiye Cumhuriyet Merkez Bankası tarafından her yıl Ocak ayında belirlenir ve Resmî Gazete’de yayımlanır. şeklinde düzenlenmiştir.

Çek kanunun 3/3.maddesine muhatap bankanın her çek yaprağı için belirli bir miktarı ödeme yükümlülüğü bulunduğu, bankanın verdiği çek yaprağından sorumlu tutulabilmesi için çekin zorunlu unsurları ihtiva etmesi ve süresinde muhatap bankaya ibraz edilmesi gerektiği, somut olayda çekin bilahare davacı bankaya ibraz edilmesi ve bankanın çek yaprağı başına güvence bedel tutarını ödediği anlaşılmaktadır.

O halde yapılan yargılama ve toplanan delillerden; davacı banka tarafından davalı ile düzenlenen çek hesap sözleşmesi kapsamında çek nedeniyle borcunun bulunmadığının ileri sürüldüğü anlaşılmakla davacı banka tarafından çek zorunlu karşılık bedelinin üçüncü kişiye ödendiğinin sabit olduğu, davalı tarafından açıkça imzanın inkar edilmediğinden davacı banka ile davalı arasında çek hesap sözleşmesinin kurulduğu anlaşılmakla davacı bankanın ödenen zorunlu karşılık bedelini davalıdan talep edebileceğinden davanın kabulü ile itirazın iptaline, alacak likit olduğundan ve davalının takibe itirazda haksız olduğundan davacı lehine icra inkar tazminatına hükmedilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.