İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 3. Hukuk Dairesi E.2025/234 K.2025/1528

Yukarıda tarafları ve konusu yazılı bulunan dava ile ilgili olarak, ilk derece mahkemesince verilen kararın istinaf edilmesi sebebiyle , dava dosyası üzerinde yapılan inceleme sonunda;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı tarafından 14/05/2012 tarihinde müvekkili idareye müracaat edilerek Küçükçekmece İlçesi, ... Mah., ... Cad.

İna No:... adresinde bulunan şantiye için su aboneliği talebinde bulunulduğunu, davalının talebi üzerine idare tarafından davalı ile karşılıklı olarak ... mukavele numaralı abonelik sözleşmesi ihdas edildiğini, sözleşme aktif olarak devam ediyor iken ilki 10/12/2018 tarihli fatura olmak üzere bu tarihten itibaren tanzim edilen çok sayıda fatura ödenmediğini, söz konusu abonelik sözleşmesinin müvekkili idare tarafından 31/12/2019 tarihinde borçtan dolayı iptal edildiğini, davalıya ödenmemiş olan faturaların ödenmesi aksi takdirde yasal yollara müracaat edileceği hususunda ihtarname gönderildiğini, davalının ihtarnameye kayıtsız kaldığını,

borçlunun bu kayıtsızlığı üzerine müvekkili idare tarafından icra takibi başlatıldığını, takibe borçlu tarafından itiraz edildiğini, davalının yapmış olduğu itirazın iptaline yönelik olarak iş bu davanın açıldığını, haksız ve dayanaksız itirazın iptali ile takibin devamını, borçlunun %20'den az olmamak üzere icra inkar tazminatına mahkum edilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Küçükçekmece 12.Asliye Hukuk Mahkemesi 2023/252 esas 2023/261 sayılı kararı ile; " davanın Asliye Ticaret Mahkemesi sıfatı ile görülmek üzere açıldığı, mahkemenin Asliye Ticaret Mahkemesi sıfatı ile yargılama yapma yetki ve görevinin belirtilen HSK kararı uyarınca Bakırköy Asliye Ticaret Mahkemelerine devredilmiş olduğu, bu sebeplerle dosyanın, Bakırköy Asliye Ticaret Mahkemeleri'ne gönderilmesi gerektiği " gerekçesi ile dosyanın gönderilmesi ile yargılamaya devam edilmiştir.

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davada yetki ve görev itirazları olduğunu, yapılan abonelik su aboneliği olup, müvekkilinin şirketin şantiyesi için yapılmış olduğunu, anlaşılacağı üzere yapılan aboneliğin iş yeri aboneliği niteliğinde olduğunu, hem ... hem de müvekkili şirketin tacir konumunda olduklarını, burada mahkeme eliyle müvekkili şirket ile davacı şirket arasında yapılan abonelik sözleşmesinin celbi ile sözleşmede yahut ekinde yetki kaydı konulup konulmadığının tespitini talep ettiklerini, bu nedenlerle huzurdaki davanın davacı talepleri yönünden tümden reddine,

mahkeme aksi kanaatte ise dava konusu alacak likit ve belirlenebilir olmadığından icra inkar tazminatı talebinin reddini talep etmiştir.Mahkeme,; hükme esas alınan bilirkişi raporu ile davacı ... alacaklarına her faturanın son ödeme tarihi ile takip tarihi olan 29.04.2022 tarihleri arası için Bakanlar Kurulunca işyerleri için belirlenen gecikme cezalı oranları ile gecikme cezası hesaplanmasının yapıldığı, davacı alacağının 55.285,49 TL olarak hesap edildiği, alacağın varlığı aldırılacak bilirkişi raporu ile tespit edileceğinden şartları oluşmadığından icra inkar tazminat talebinin reddi gerektiği gerekçesi ile.

"1-Davanın KABULÜ ile; ... İcra Müdürlüğü'nün ... esas sayılı dosyasına yapılan itirazın iptali ile takibin 55.285,49-TL üzerinden devamına, 2-Şartlar oluşmadığından icra inkar tazminat talebinin reddine" karar vermiştir.

Kararı davalı vekili istinaf etmiştir.İstinaf dilekçesinde; davacı ... tarafından mahkeme dosyasına sunulan evraklar incelendiğinde müvekkili şirketin dava konusu borcu ikrar ettiğine ilişkin imzalı ve şirket kaşesini içeren bir belge yer almadığını,sunulan evraklarda abone adı olarak müvekkili şirket gözükürken sözleşme sahibi ise ... olarak gözüktüğünü,mahkemesince dava konusu su aboneliğini doğuran sözleşmenin müvekkili şirket yetkilisi olan bir kimse tarafından imza edilip edilmediğinin tespiti için İTO'ya müzekkere yazılmamış ve abonelik sözleşmesinin imzalandığı tarihte şirket yetkilisinin kim olduğu ve bu yetkili kişinin dava konusu

su aboneliği borcunu doğuran abonelik sözleşmesini imza eden kimse olup olmadığı açığa kavuşturulmadığını, ... borcuna ilişkin ihtarnamenin dava dosyasına sunulan evraklardan açıkça anlaşılacağı üzere müvekkili şirkete değil sözleşme sahibi ...'na gönderildiğini,dava konusu su aboneliğine dayanan borç var olsa bile ...'nın da müvekkili şirketle beraber müştereken ve müteselsilen sorumlu olacağını,davacı ...nin dava dosyasına sunmuş olduğu 10.07.2018 tarihli taksit ihbarname bordrosunda 28.832,58 TL borç yapılandırılmış ve bu yapılandırılan borcu kabul ettiğine ilişkin imza ise yine ... tarafından atıldığını,

... tarafından atılan imzada müvekkili şirkete ait kaşe de bulunmamakta olup, imzalayan ...'nın da müvekkili şirket yetkilisi olup olmadığının belli olmadığını,alacağın davacı tarafça ispatlanmadığını,davanın husumet ve esastan reddini talep etmiştir.6100 sayılı HMK'nun 355 md gereğince, istinaf sebepleri ile sınırlı olarak yapılan incelemeye göre;Dava,ödenmeyen fatura alacağının tahsiline yönelik itirazın iptali ve icra inkar tazminatı talebine ilişkindir. ....

İcra Müdürlüğü'nün ... esas sayılı takipte,davacı tarafça davalı şirket hakkında 30.188,98 TL asıl alacak, 25.096,51 TL gecikme zammı olmak üzere toplam 55.285,49 TLnın tahsiline yönelik yapılan ilamsız takibin itiraz üzerine durdurulduğu belirlenmiştir.Dava konusu yerde öncelikle 14/05/2012 tarihinde şantiye aboneliği kurulduğu,daha sonra 10/12/2018 tarihli fatura olmak üzere bu tarihten itibaren çok sayıda fatura ödenmediğinden abonelik sözleşmesinin 31/12/2019 tarihinde borçtan iptal edildiği anlaşılmıştır.Sözleşme gereği şirket adına yapılandırma işlemleri yapıldığı,borcun bir kısmının ödendiği,ancak tamamının ödenmediği

görülmüştür.Alınan bilirkişi raporunda; "...'nin ... nolu sözleşme için 29.04.2022 takip tarihindeki alacaklarının; asıl alacak toplam:30.188,98 TL (Talep:30.188,98 TL) gecikme cezası toplam:25.181,71 TL (Talep:25.096,51 TL) olmak üzere,

toplam (30.188,98 TL4*25.181,71 TL)—55.370,69 TL olarak hesaplanmasına karşılık asıl alacak tutarı davacı tarafça takipte 30.188.98 TL talep edildiği gibi gecikme zammının da hesaplanan tutardan daha düşük 25.096,51 TL talep edildiği belirlenerek taleple bağlı hesaplamada ,davacının ödenmeyen alacak toplamının 30.188,98 TL +25.096,51 TL = 55.285,49 TL olduğu,ayrıca Bakanlar kurulu kararındaki gibi kademeli gecikme zammı hesabı yapıldığı belirtilmiştir.Dava konusu su kullanımının yapılmadığı konusunda davalı itirazına rastlanmadığı gibi,bu sözleşmenin davalı şirket adına imzalandığı açıklığa kavuştuğundan,davalının sübuta yönelik istinaf

sebebi yerinde görülmemiştir.Ayrıca icra inkar tazminatı yönünden davacı istinafı olmadığından,bu konuda değerlendirme yapılmamıştır.Mahkemenin kararı usul ve hukuka uygun bulunmuştur.Bu itibarla, ilk derece mahkemesince verilen kararda mahkemenin vakıa ve hukuki değerlendirmesi bakımından usul ve esas yönünden yasaya aykırı bir durum bulunmamasına göre davalının istinaf başvurusunun HMK 353/1-b-1 maddesi uyarınca reddine karar verilmesi gerekmiştir.

KARA R