İzmir 6. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2025/326 K.2025/835

Mahkememizde görülen İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesiyle; davacı şirketin lazer kesim, plazma kesim, oksijen kesim, abkant büküm, giyotin kesim, silindir kıvrım, ... kıvrım, robot kaynağı hizmeti veren bir firma olduğunu, davalının davacı şirketten mal satın aldığını, satışa konu malların davalıya teslim edilmesine rağmen davalının 199.340,64 TL satış bedelini ödemediğini, davalı aleyhine İzmir .... İcra Müdürlüğü'nün ...

Esas sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını, davalının itirazı nedeniyle takibin durdurulduğunu, itirazın haksız ve kötüniyetli olduğunu, arabuluculuk sürecinde anlaşma sağlanamadığını beyan ederek davanın kabulü ile itirazının iptaline ve takibin devamına karar verilmesini, davalı aleyhine asıl alacağın %20’sinden az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalıya yükletilmesini talep etmiştir.

Davalıya dava dilekçesi usulüne uygun tebliğ edilmiş, cevap dilekçesi sunulmamıştır. Dava, itirazın iptali istemine ilişkindir. Davalının ticaret sicil müdürlüğünde gerçek kişi ticari işletme kaydının bulunmadığı, vergi dairesinin cevabi yazısı ile davalının potansiyel mükellef kaydının olduğu, davalının tacir sıfatına haiz olmadığı anlaşılmıştır. Uyuşmazlığın TTK’da düzenlenen bir husustan kaynaklanmadığı, davalının tacir sıfatının bulunmadığı, görevli mahkemenin genel görevli Asliye Hukuk Mahkemesi olduğu anlaşılmakla Mahkememizin görevsizliği nedeniyle davanın dava şartı yokluğundan usulden reddine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

Katip ... e-imzalı Hakim ... e-imzalı