İzmir 6. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2025/479 K.2025/954

Mahkememizde görülen Alacak davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesiyle; davacının yurt dışına et ihracatı ve yurt dışından canlı hayvan ithalatı yapan tacir olduğunu, Almanya, Macaristan, Fransa ve Danimarka ülkelerinde yurt içinde damızlık hayvan ihtiyacı olan şirketlere damızlık bulunması, bakımı ve damızlıkların gümrükleme ve nakil işlemlerinin yapılmasında aracılık ettiğini, davacı ile davalı şirket ve dava dışı... arasında akdedilen 03/11/2022 tarihli sözleşme ile yurt dışından davalı şirkete damızlık düve getirmek üzere anlaşıldığını, sözleşmeye göre dava dışı ...un hayvanların yurt dışı finansmanını sağlayacağını, davacının ilgili hayvanların bulunması, bakılması,

nakliyesi ve gümrükleme işlemlerinin yapılmasını sağlayacağını, davalı şirketin ise hayvanların bakımını ve satışını yapacağını, sözleşmeye göre satışı gerçekleştirilen düveden kazanılacak bedelin taraflar ve ... arasında eşit şekilde paylaşılacağını, davacının 2022/Eylül ile 2024/Kasım arasında Almanya, Danimarka ve Macaristan'a giderek yaklaşık 790 tane hayvanın davalı şirketin İzmir'de bulunan tesislerine teminini sağladığını, 790 tane cins düvenin 390 adeti tohumlanarak davalı şirket tarafından satıldığını, 400 tanenin ise bakılıp büyütülerek davalı şirket tarafından satıldığını,

davacının düvelerin tanesini 950 Euro karşılığı satın alındığını, davalı şirketin tohumlanıp satılan düvelerin tanesini 3.300-3.700 Euro karşılığı sattığını, bakımı gerçekleştirilen düvelerin ise tanesinin 4.400-4.800 Euro karşılığı satıldığını, bakım masrafları düşüldükten sonra her düve için davalı şirketin 1.500-2.000 Euro kar elde ettiğini, davalı şirketin davacıya ödediği tutarın 15.000 Euro'yu geçmediğini, davacının yaklaşık 2 yıl boyunca yaklaşık 15 kez yurt dışına çıktığını, seyahat ve konaklama giderlerini kendisinin finanse ettiğini,

davacının yaklaşık 70.000-80.000 Euro masraf yapmasına rağmen sözleşmeden kaynaklanan alacaklarının ödenmediğini, arabuluculuk görüşmelerinde anlaşma sağlanmadığını beyan ederek davanın kabulü ile fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik 10.000-TL alacağın bankalarca uygulanacak en yüksek ticari faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalıya yükletilmesini talep etmiştir.

Davalıya dava dilekçesi usulüne uygun tebliğ edilmiş, cevap dilekçesi sunulmamıştır. Dava, sözleşmeden kaynaklı alacak istemine ilişkindir. Davacının ticaret sicil müdürlüğünde kaydının bulunmadığı, vergi dairesinde basit usul ticari kazanç mükellefi olduğu, esnaf kaydının bulunduğu, davacının tacir sıfatına haiz olmadığı anlaşılmıştır. Uyuşmazlığın TTK’da düzenlenen bir husustan kaynaklanmadığı, davacının tacir sıfatının bulunmadığı, görevli mahkemenin genel görevli Asliye Hukuk Mahkemesi olduğu anlaşılmakla Mahkememizin görevsizliği nedeniyle davanın dava şartı yokluğundan usulden reddine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

Katip ... · ¸e-imza Hakim ... · ¸e-imza