İzmir 6. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2025/50 K.2025/258

Mahkememizde görülmekte olan Kayyımlık (Ticari Şirkete Kayyım Atanması) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesi ile. İzmir ... Asliye Ticaret Mahkemesinin ...

Esas sayılı dosyasının 20.12.2024 tarihinde gerçekleşen duruşmasında "İncelenen ticaret sicili kayıtlarına göre davalı şirkette en son 25/05/2014 tarihli yönetim kurulu kararı ile 3 yıl süre ile yönetim kuruluna ...'nun seçilmiş bulunması, görev süresinin 25/05/2017 tarihinde dolmuş olması ve bu tarihten sonra davalı şirkette yönetim kurulunun oluşturulmamış bulunması karşısında, organ boşluğu sebebiyle eldeki bu davada davalı şirketin temsil edilebilmesi bakımından davalı şirkete TMK'nın 426.

Maddesi gereğince temsil kayyımı atanması istemiyle dava açması ve dava açıldığına ilişkin belgeyi mahkememize sunması konusunda davacı vekiline 1 aylık süre verilmesine, verilen süre içerisinde dava açılmaması ve belgesinini sunulmaması sebebiyle davanın pasif husumet yokluğu nedeniyle reddedilebileceğinin ihtarına," ara karar ile taraflarına süre verildiğini, ilgili dosyada davalı şirkette organ boşluğunun bulunduğunu, Türk Ticaret Kanununda (TTK) anonim şirketlere kayyum atanmasına ilişkin özel bir düzenleme bulunmadığını,

anonim şirketin kanunen gerekli organlarından birinin yokluğu halinde Medeni kanun hükümlerine göre mahkemece kayyum atanabileceğini, şirketin açılan davada nasıl temsil edileceği, üçüncü kişiler için hak arama yolunun tıkanmaması, yargılamanın ilerleyebilmesi i için şirkete tebliğin sağlanmasının gerektiğini, bu kapsamda temsil kayyımı atanması için TTK’da getirilmiş bir düzenleme bulunmadığını, kişiler için TMK 426.

Maddede temsil kayyımı atanacak hallerin gösterildiğini, tüzel kişi şirketlerin organ eksikliği hâlinde, bir davada temsil edilebilmesinin sağlanması için de kıyasen bu hükmün uygulanabileceğinin kabul edilmesi gerektiğini, ...nin, şirkete karşı açmış oldukları İzmir ... Asliye Ticaret Mahkemesinin ... Esas sayılı dava dosyasında , TMK 426.

Maddesinin kıyasen uygulanarak davalı şirketin davada temsilinin sağlanabilmesi amacı ile temsil kayyımı atanmasını talep ettiklerini, davanın kabulü ile davalı ...nin davalarda temsilinin sağlanabilmesi için şirkete temsil kayyımı atanmasını, Temsil Kayyımının görev ve yetkilerinin mahkemece belirlenmesine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalı şirkete yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı şirkete tebligat yapılmış, davaya cevap verilmemiştir. İzmir Ticaret Sicil Müdürlüğünden gönderilen ...nin sicil dosyası örneğinin incelenmesinde, adı geçen şirketin İzmir Ticaret Sicil Müdürlüğü Merkez-... sicil nosunda kayıtlı olup faal olduğu , 25/05/2014 tarihli Genel Kurul Kararı ile yönetim kurulu üyeliklerine üç yıl müddetle görev yapmak üzere ...'nun seçildiği anlaşılmıştır.

İzmir ... Asliye Ticaret Mahkemesinin ...

Esas sayılı dosyası UYAP vasıtası ile celp edilmiş, incelemede davacı ... tarafından ... aleyhine Ticari Şirket Genel Kurul Kararının İptali talebiyle açıldığı, Mahkemece 20/12/2024 tarihli duruşmada 2 nolu ara karar ile davalı şirkette en son 25/05/2014 tarihli yönetim kurulu kararı ile 3 yıl süre ile yönetim kuruluna ...'nun seçilmiş bulunması, görev süresinin 25/05/2017 tarihinde dolmuş olması ve bu tarihten sonra davalı şirkette yönetim kurulunun oluşturulmamış bulunması karşısında, organ boşluğu sebebiyle eldeki davada davalı şirketin temsil edilebilmesi bakımından davalı şirkete TMK'nın 426.

Maddesi gereğince temsil kayyımı atanması istemiyle dava açması ve dava açıldığına ilişkin belgeyi mahkemeye sunması yönünden davacı vekiline 1 aylık süre verilmesine, verilen süre içerisinde dava açılmaması ve belgesinini sunulmaması sebebiyle davanın pasif husumet yokluğu nedeniyle reddedilebileceğinin ihtarına karar verildiği belirlenmiştir.

Tüm dosya kapsamından somut olayda davacı tarafça ... aleyhine İzmir ...ATM nin ... Esas sayılı dosyası ile açılan davada davalı şirketin davada temsili yönünden temsil kayyımı atanması için süre verildiğini bildirerek davalı ...'nin davada temsilinin sağlanması için temsil kayyımı atanması talebiyle iş bu davanın açıldığı, İzmir ... Asliye Ticaret Mahkemesinin ...

Esas sayılı dosyasında davacı ... tarafından ... aleyhine Ticari Şirket Genel Kurul Kararının İptali istemli olarak açılan davada ilgili Mahkemece 20/12/2024 tarihli duruşma 2 nolu ara karar ile davalı şirkette en son 25/05/2014 tarihli yönetim kurulu kararı ile 3 yıl süre ile yönetim kuruluna ...'nun seçilmiş bulunması ve görev süresinin 25/05/2017 tarihinde dolmuş olması ve bu tarihten sonra davalı şirkette yönetim kurulunun oluşturulmamış bulunması karşısında, organ boşluğu sebebiyle ilgili davada davalı şirketin temsil edilebilmesi bakımından davalı şirkete TMK'nın 426.

Maddesi gereğince temsil kayyımı atanması istemiyle dava açması için davacı tarafa 1 aylık süre verilerek aksi halde davanın pasif husumet yokluğu nedeniyle reddedilebileceğinin ihtarına karar verildiği, davacı tarafın İzmir ... Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ... Esas sayılı dosyasında (mahkemenin organ boşluğu yönündeki kabulüne bağlı olarak) verilen süre doğrultusunda iş bu davayı açtığı, bu nedenle İzmir ... ATM'nin ...

Esas sayılı dosyasında taraf teşkilinin sağlanması yönünden davacı tarafın iş bu davayı açmakta hukuki yararının bulunduğu sonucuna ulaşılarak davanın kabulüne ilişkin aşağıdaki karar verilmiştir.

Başkan ... e-imzalı Üye ... e-imzalı Üye ... e-imzalı Katip ... e-imzalı