İzmir 4. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2025/51 K.2025/238

Mahkememizde görülen davanın yapılan açık yargılaması sonucunda;

İDDİA

Davacı vekili dava dilekçesi ile özetle; müvekkili idarenin ... Sanayi ve Teknik Hizmetleri A.Ş.'nin %100 pay oranının tamamının sahibi olduğunu, Emlak ve İstimlak Müdürlüğü'nün 14/01/2025 tarih ve ... sayılı yazısı ile mülkiyeti davacı belediyeye ait olan İzmir ili ... adresinde bulunan ...

Spor Kompleksinin müştemilatları ile birlikte 9 yıl süre ile intifa hakkı tesis edilmesi ve belirlenecek bedel üzerinden şirketin sermayesinin artışının yapılması hususunun Belediye Meclisi'nden 03/01/2025 tarih ve... sayılı kararı ile onandığını, taşınmazın bilirkişi tarafından 9 yıl süre ile intifa hakkı değerinin tespit edilmesinin gerektiğini belirterek, İzmir ili ...adresinde bulunan ...Kompleksi'nin müştemilatları ile birlikte 9 yıl süre ile intifa hakkı değerinin tespitine ve sermaye artışına esas olmak üzere TTK'nın 343. maddesi uyarınca onaylanmasına karar verilmesini istemiştir.

DELİLLER

Tapu kaydı, bilirkişi raporu.

GEREKÇE

Dava; 6102 sayılı TTK’nın 342. ve izleyen maddeleri gereğince taşınmazın ayni sermayeye esas intifa hakkının değerinin tespiti istemine ilişkindir. Buca Tapu Müdürlüğü’nden gönderilen 21/01/2025 tarihli yazı ekindeki tapu kaydı incelendiğinde; davaya konu İzmir ili... parselde kayıtlı taşınmazın davacı adına kayıtlı olduğu, üzerinde herhangi bir sınırlandırıcı işlem bulunmadığı görülmüştür. Mahkememizce dava konusu taşınmazın ayni sermayeye 9 yıllık intifa haklarının ayni sermaye değerinin belirlenmesi amacıyla bilirkişi incelemesi yaptırılmıştır.

İnşaat mühendisi bilirkişi hazırlayıp sunduğu 27/08/2024 tarihli raporunda özetle; dava konusu taşınmazın İzmir ili... adresinde yer alan "..." adlı spor kompleks tesisi olduğunu, rapor tarihi itibariyle dava konusu tesisin oturma alanından 516,10 m²'sinin (%30) 629 ...193 ... ve 1.231,86 m²'sinin (%70) ise kamuya terkli alanda kaldığını, İzmir ili... numaralı 769 m² alanlı "10 ağaçlı zeytinlik" nitelikli taşınmazın tam payının Buca Belediyesi adına kayıtlı olduğunu, taşınmazın kamuya terkli alanda kalan kısmı için işletme bedelinin ve ... numaralı parselde kalan kısmı için intifa bedelinin hesaplandığını,

bu hesaplamaya göre 9 yıllık işletme bedelinin (kamuya terkli alanda kalan kısım için) 26.460.000,00 TL ve 9 yıllık intifa bedelinin (... numaralı parselde kalan kısmı için) 11.340.000,00 TL olduğu kanaatine varıldığını bildirmiştir.

Davacı vekili 21/03/2025 tarihli duruşmada; bilirkişi raporuna itirazlarının bulunmadığını belirterek rapor doğrultusunda davanın kabulüne karar verilmesini istemiştir.

6102 sayılı TTK'nın 342. maddesinin birinci fıkrasında. “Üzerlerinde sınırlı ayni bir hak, haciz ve tedbir bulunmayan, nakden değerlendirilebilen ve devrolunabilen, fikrî mülkiyet hakları ile sanal ortamlar da dâhil, mal varlığı unsurları ayni sermaye olarak konulabilir. Hizmet edimleri, kişisel emek, ticari itibar ve vadesi gelmemiş alacaklar sermaye olamaz.” düzenlemesine yer verilmiştir. Aynı kanunun 343. maddesinde.

“Konulan ayni sermaye ile kuruluş sırasında devralınacak işletmelere ve ayınlara, şirket merkezinin bulunacağı yerdeki asliye ticaret mahkemesince atanan bilirkişilerce değer biçilir.

Değerleme raporunda, uygulanan değerleme yönteminin somut olayın özellikleri bakımından herkes için en adil ve uygun seçim olduğu; sermaye olarak konulan alacakların gerçekliğinin, geçerliğinin ve 342. maddeye uygunluğunun belirlendiği, tahsil edilebilirlikleri ile tam değerleri; ayni olarak konulan her varlık karşılığında tahsis edilmesi gereken pay miktarı ile Türk Lirası karşılığı, tatmin edici gerekçelerle ve hesap verme ilkesinin icaplarına göre açıklanır.

Bu rapora kurucular (…) ve menfaat sahipleri itiraz edebilir. Mahkemenin onayladığı bilirkişi kararı kesindir.” düzenlemesine yer verilmiştir. 581. maddesinde ise; “(1) Üzerlerinde sınırlı ayni bir hak, haciz veya tedbir bulunmayan; nakden değerlendirilebilen ve devrolunabilen, fikrî mülkiyet hakları ile sanal ortamlar ve adlar da dâhil, malvarlığı unsurları ayni sermaye olarak konulabilir.

Hizmet edimleri, kişisel emek, ticari itibar ve vadesi gelmemiş alacaklar sermaye olamaz.” düzenlemesine yer verilmiştir.

Yasal düzenlemeler ve toplanan deliller çerçevesinde yapılan değerlendirme sonucunda; anonim ve limited şirketlerde sermaye olarak, nakdi ve ayni sermaye konulabilir.

Sermaye olarak getirebilen malvarlığı unsurları; nakdi olarak para, ayni olarak ise alacak, kıymetli evrak ve sermaye şirketlerine ait paylar, fikri mülkiyet hakları, taşınırlar ve her çeşit taşınmaz, taşınır ve taşınmazların faydalanma ve kullanma hakları, ticari işletmeler, haklı olarak kullanılan devredilebilir elektronik ortamlar, alanlar, adlar ve işaretler gibi değerler, maden ruhsatnameleri ve bunun gibi ekonomik değeri olan diğer haklar ile devrolunabilen ve nakden değerlendirilebilen her türlü değerdir.

Bunun yanı sıra üzerlerinde sınırlı ayni bir hak, haciz ve tedbir bulunmaması gerekir.

Somut olayda; davaya konu İzmir ili ... parsel numaralı taşınmaz üzerinde herhangi bir sınırlandırıcı işlemin bulunmadığı, TTK’nın 342. maddesindeki koşulun oluştuğu anlaşıldığından ve 17/03/2025 havale tarihli bilirkişi raporu somut olaya uygun, hüküm kurmaya elverişli bulunduğundan, davanın kabulü ile 17/03/2025 havale tarihli bilirkişi raporunun onaylanmasına karar vermek gerekmiş, aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.