İzmir 6. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2026/303 K.2026/320

Mahkememizde görülen İstirdat davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı dava dilekçesiyle; eşi ...'ın, keşidecisi olduğu sadece imzasını içerir çeki ... bank ... Şubesine ait ... seri nolu çekin kendisine verdiğini, ... çeki kaybettiğini, çekin doldurularak davalıya ciro edildiğini ve davalı tarafından çekin bankaya ibraz edildiğini, keşideci ...'ın çek lehtarına ya da cirantalara borcu olmadığını, çekteki yazıların ...'a ait olmadığını, sadece imzanın ...'a ait olduğunu beyan ederek davanın kabulü ile teminatsız veya asgari miktarda takdir edilecek teminat karşılığında çekin takibe ve davaya konu edilmemesi için ihtiyati tedbir kararı verilmesine, çek nedeniyle davalıya borçlu olunmadığının tespiti ile çek yaprağının ...'a iadesine karar verilmesini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalıya yükletilmesini talep etmiştir.

Dava, istirdat istemine ilişkindir.

Dava dilekçesinde arabuluculuk başvurusunda bulunulmadığı beyan edilmiştir.

28/03/2023 tarihli ve 7445 sayılı Kanunun 31'inci maddesiyle değişik 6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu 5/A-1. maddesi uyarınca tazminat, itirazın iptali, menfi tespit ve istirdat davası arabuluculuğa tabi olup, bu husus dava şartıdır.

6102 sayılı TTK'nın 5/a maddesi, 6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu'nun 18/a-2 maddesi ve HMK'nın 114/2 ve 115. maddeleri uyarınca davanın dava şartı yokluğu sebebiyle usulden reddine karar vermek gerekmiş, aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

Katip ... e-imzalı Hakim ... e-imzalı