İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 44. Hukuk Dairesi E.2026/303 K.2026/536

Yukarıda yazılı ilk derece mahkemesi kararına karşı, istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine yapılan inceleme sonucunda;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili tedbir talepli dava dilekçesinde özetle; davalı adına tescilli ... ve ... (...) tescil nolu tasarımların 3.kişilere devrinin engellenmesini ve davalının bu MARKADAN doğan haklarını müvekkili aleyhine kullanmasının tedbiren önlenmesini talep etmiştir.

İlk Derece Mahkemesinin 30/12/2025 tarihli ara kararıyla;(1) davanın niteliğine göre taraf teşkilinde güçlük yaşanmaması bakımından davalı adına tecilli ... ve ... (...) tescil nolu tasarımların üçüncü kişilere devrinin önlenmesine yönelik tedbir talebinin takdiren 30.000,00 TL teminat karşılığı kabulüne karar vermek gerekmiştir.

(2)Davacının, davalının tescilli tasarımdan doğan haklarını davacıya karşı ileri sürmesinin önlenmesine yönelik tedbir talebinin SMK 159 ile HMK 389 ve devamı maddelerinde aranan koşullar bu aşamada gerçekleşmediğinden bu yöndeki ihtiyati tedbir talebinin reddine karar verilmiş , davacının ihtiyati tedbir taleplerinin kısmen kabul kısmen reddine, karar verilmiştir.

İSTİNAF

Davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle; davalının haksız yere aldığı tasarım tescillerine dayanarak müvekkili aleyhine açtığı başka bir davada ürünlerin satışının durdurulması ve tabelaların sökülmesi gibi çok ağır tedbir kararları aldırdığını, buna karşılık kendilerinin açtığı hükümsüzlük davasında bu haksız korumanın müvekkiline karşı kullanılmasının önlenmesini istediklerini ancak mahkemenin bu talebi şartlar oluşmadığı gerekçesiyle reddettiğini, söz konusu tasarımların tescil tarihinden çok önce yurt dışında zaten satışa sunulduğunu ve hiçbir yenilik taşımadığını proforma faturalarla ispatladıklarını,

davalının kendisine ait olmayan ürünleri tescil ettirerek müvekkilinin ticari faaliyetlerini engellediğini ve müvekkilinin bu süreçte telafisi imkansız büyük zararlar gördüğünü belirterek mahkemenin tedbir talebinin reddine dair ara kararının kaldırılmasını, davalının bu tescilli haklarını müvekkiline karşı ileri sürmesinin engellenmesi yönünde tedbir kararı verilmesini talep etmiştir.Davalı vekili istinafa cevap dilekçesinde özetle;

müvekkilinin ... markasıyla hem yurt içinde hem yurt dışında tanınmış ve tescilli tasarımları olan saygın bir işletme olduğunu, davacı tarafın ise müvekkilin haklarına tecavüz ederek haksız kazanç sağladığını ve zaten İstanbul 1. Fikri ve Sınai Haklar Mahkemesinde aleyhlerine açılmış bir dava ve tecavüzü belgeleyen bilirkişi raporu ile verilmiş bir tedbir kararı bulunduğunu, davacının bu mahkeme kararını aşmak ve zaman kazanmak için kötü niyetle bu davayı açtığını, davacının mahkemeye sunduğu proforma faturanın sahte olduğunu,

faturada kullanılan ürün fotoğraflarının müvekkili tarafından bizzat 2020 yılında çektirilen profesyonel fotoğraflar olduğunu ve 2017 tarihli bir belgede bulunmasının imkansız olduğunu, davacının sunduğu internet linklerinin de güncel tarihli olup tescil öncesi kamuya arzı ispatlamadığını, tasarımcının seçenek özgürlüğüyle oluşturduğu bu özgün tasarımların korunması gerektiğini belirterek davacının istinaf isteminin reddine karar verilmesini talep etmiştir.

GEREKÇE

İnceleme, 6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 355. maddesi hükmü uyarınca istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak kamu düzenine aykırı hususların olup olmadığı gözetilerek yapılmıştır.

Dava konusu, davalı adına tescilli ... ve ... (...) tescil nolu tasarımların hükümsüzlüğü ile 3.kişilere devrinin engellenmesi ve davalının bu Markadan doğan haklarını davacı aleyhine kullanmasının tedbiren önlenmesi davasıdır.İstinafa konu karar mahkemenin 30/12/2025 tarihli ara kararının 2 nolu bendidir.

6769 sayılı Kanun'un 159.maddesinde ihtiyati tedbirler düzenlenmekte olup, madde hükmü "(1) Bu Kanun uyarınca dava açma hakkı olan kişiler, dava konusu kullanımın, ülke içinde kendi sınai mülkiyet haklarına tecavüz teşkil edecek şekilde gerçekleşmekte olduğunu veya gerçekleşmesi için ciddi ve etkin çalışmalar yapıldığını ispat etmek şartıyla, verilecek hükmün etkiniğini temin etmek üzere, ihtiyati tedbire karar verilmesini mahkemeden talep edebilir." şeklinde olup, söz konusu ihtiyati tedbir kararı, davacının sınai mülkiyet hakkına tecavüz teşkil eden fiillerin önlenmesi ve durdurulması,

sınai mülkiyet hakkına tecavüz edilerek üretilen veya ithal edilen tecavüze konu ürünlere, bunların üretiminde münhasıran kullanılan vasıtalara ya da patenti verilmiş usulün icrasında kullanılan vasıtalara, tecavüze konu ürünler dışındaki diğer ürünlerin üretimini engelleyecek şekilde,Türkiye sınırları içinde veya gümrük ve serbest liman veya bölge gibi alanlar dahil, bulundukları her yerde elkonulması ve bunların saklanması, herhangi bir zararın tazmini bakımından teminat verilmesi şeklinde verilebilir.

Bu kanunda hüküm bulunmadığı durumda 6100 sayılı HMK hükümleri uygulanır.HMK 389.maddesi uyarınca mevcut durumda meydana gelecek bir değişiklik nedeniyle gecikme sebebiyle bir sakıncanın yahut ciddi bir zararın doğacağından endişe edilmesi hallerinde uyuşmazlık konusu hakkında tedbir kararı verilebilir. Dairemizin 2025/367 Esas, 2025/561 Karar sayılı kararında İstanbul 1.FSHHM nin 2025/26 Esas sayılı dosyasından verien ara kararın incelendiği, davacının ..., davalının ...

LTD., olduğu ihtiyati tedbir kararının istinaf edilmesi neticesinde esastan reddine karar verildiği anlaşılmıştır.Somut olayda, davacı tarafından, davalı adına tescilli, ... tescil nolu ve ... tescil nolu endüstriyel tasarım tescil belgesinin hükümsüzlüğüne ve sicilden terkinine karar verilmesi ve davalı tarafından müvekkili aleyhine, dava konusu endüstriyel tasarımların kullanılmasının önlenmesi için ihtiyati tedbir kararı verilmesini talep ve dava ettiği, dava konusunun davalı adına tescilli tasarımların hükümsüzlüğü davası olduğu,

davalı adına tescilli tasarımların davacı aleyhine kullanmasının önlenmesine tedbiren karar verilmeyeceğinden mahkemece ihtiyati tedbir talebinin reddine dair verilen (2) nolu ara karar dosya kapsamına göre yerindedir.Saptanan ve hukuksal durum bu olunca; tarafların dayandıkları belgelere, hukuki ilişkinin nitelendirilmesine,

dosyadaki tespitlere ve uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kurallarına göre, 6100 Sayılı HMK'nın 355. maddesi gereğince istinaf sebepleriyle sınırlı olarak yapılan inceleme sonucunda ilk derece mahkemesi kararında usul ve esas yönünden hukuka aykırılık bulunmadığı anlaşılmakla yapılan inceleme neticesinde davacı vekilinin istinaf başvurusunun 6100 Sayılı HMK'nın 353/1-b/1. maddesi gereğince esastan reddine karar verilmesi gerektiği kanaat ve sonucuna varılarak aşağıdaki hüküm kurulmuştur.