İzmir 6. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2026/395 K.2026/445

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Trafik Kazası (Maddi Hasarlı) Nedenli) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: Davalı ...'a ait ve ...'ün sevk ve idaresindeki ... plakalı aracın 01.07.2024 tarihinde kusurlu olarak trafik kazasına sebep olduğunu, trafik kazasında müvekkiline ait ... plakalı araçta hasardan kaynaklı zarar ve değer kaybı meydana geldiğini, müvekkilinin aracında meydana gelen değer kaybı bedeli maksadıyla huzurdaki dava acıdığını, müvekkilinin dava konusu kazanın meydana gelmesinde kusursuz olduğunu, 01/07/2024 günü ...

Otoyolunda meydana gelen üç araçlı maddi hasarlı trafik kazasında; ...'ün sevk ve idaresinde bulunan ... plaka sayılı aracın ... otoyoluna ... yönünden katılarak ... istikametine seyrettiği sırada, ... otoyolunu takiben seyreden müvekkiline ait ... plakalı araca çarptığını, ... plakalı araç emniyet şeridinde seyrettiğini ve müvekkiline ait aracın kör noktasında kaldığını ve kazaya sebebiyet verdiğini, bu sırada ... istikametine seyreden ... sevk ve idaresindeki ... plakalı otobüs, ön sağ kısımları ile müvekkile ait ... plakalı aracın arka sol stop lambası kısımlarına çarpması ile üç taraflı trafik kazasının meydana geldiğini,

kaza neticesinde müvekkiline ait ... plakalı aracın değerinde esaslı bir azalma meydana geldiğini, genel ve özel olarak nitelendirebilecek kanun maddelerinden hareketle kişilerin kusurlu olarak başka bir kişinin amacına bir zarar verdiğinde meydana gelen zararı tazmin etmekle yükümlü olduklarını, müvekkiline ait araçta meydana gelen reel değer kaybı bedelinin mahkeme tarafından atanacak bir bilirkişi incelemesi ile hesaplanabileceğini, açılan davanın belirsiz alacak davası olup fazlaya ilişkin dava ve talep haklarının saklı tutulduğunu ifade ederek;

fazlaya ilişkin dava ve talep hakları (bilirkişi raporu tebliği sonrası ıslah dilekçesi verme hakkı da dahil) saklı kalmak üzere dava dilekçesi tarihi itibarı ile 1.000,00 TL değer kaybının kaza tarihinden itibariyle işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline ve yargılama giderleri ile vekalet ücretlerinin davalı tarafa yükletilmesini karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı ... vekili cevap dilekçesinde özetle: Kabul anlamına gelmemekle birlikte davanın zamanaşımı süresi geçtikten sonra açılmış olduğundan zamanaşımı defii doğrultusunda davanın reddini talep ettiklerini, davayı kabul anlamına gelmemekle birlikte, müvekkilinin meydana gelen zarardan sorumluluğunun ancak kusuru oranında olacağını, dava konusu kazanın oluşumunda kusurun müvekkiline ait aracın sürücüsüne yüklenilmesinin mümkün olmadığını, itirazları nedeniyle öncelikle İzmir ....

Asliye Ticaret Mahkemesi ... Esas ve İzmir .... Sulh Hukuk Mahkemesi ...

Diş sayılı dosyalarının ve kamera kayıtlarının istenilmesi akabinde kazaya karışan tarafların kusur oranlarının tespitinin gerektiğini, davacının araçta oluştuğunu iddia ettiği hasar bedeli ve değer kaybı zararının son derece fahiş olup piyasa şartları ile de örtüşmediğini, davacı tarafından aldırılan ekspertiz raporunda tespit edilen tutarların son derece fahiş olup işbu raporun taraflarınca kabulünün imkansız olduğunu, davacı taleplerinin kabulü anlamına gelmemek kaydıyla; kaza tarihi itibariyle müvekkiline ait olan "..." plakalı araç, kaza tarihini kapsar şekilde ...

Şirketi tarafından "..." numaralı trafik sigorta poliçesi ile sigortalı olduğunu, bu nedenle davanın ZMMS Sigortacısı olarak ...

Şirketi'ne ihbar edilmesini, hasarlı trafik kazası nedeniyle davacı tarafa ödeme yapılıp yapılmadığının, yapıldı ise hangi alacak kalemine ilişkin ne kadar ödeme yapıldığının sorulmasını, ayrıca davacı tarafça sigorta şirketine karşı herhangi bir tahkim/dava yoluna başvurulup başvurulmadığının sorulmasını, başvuruldu ise ilgili dosyanın da celbini talep ettiklerini ifade ederek; davanın usulden, zamanaşımından, her halükarda esastan reddedilmesini, işbu davanın "..." plakalı aracın ZMMS sigortacısı olan ...

Şirketi'ne ihbarına ve sigorta şirketinden davacıya herhangi bir ödeme yapılıp yapılmadığının sorulmasını ve yargılama giderleri ile vekalet ücretlerinin davacı tarafa yüklenmesini talep etmiştir.

İzmir .... Asliye Hukuk Mahkemesi'nin ... E. Sayılı dosyası, mahkememizin ... E. (Hukuk Dava Dosyası) sayılı dosyası ile birleştirilmek üzere gönderildiği, mahkememiz ... E. Sayılı dosyası ile birleştiği, mahkememiz 08/04/2026 tarihli duruşmasında verilen arar karar gereği HMK'nın 166/2. maddesi hükmü uyarınca aynı düzey ve sıfatta olmayan mahkemeler arasında davaların birleştirilmesi söz konusu olamayacağından İzmir .... Asliye Hukuk Mahkemesinin birleşen dosyasının iade edilmek üzere tefrikine karar verildiği anlaşılmıştır.

(Yargıtay Hukuk Genel Kurulu'nun 25.05.2016 tarihli, 2014/15-1024 Esas 2016/630 sayılı kararı, Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 4. Hukuk Dairesi'nin 01/06/2017 tarihli, Dosya No : 2017/282 Karar No : 2017/748 sayılı kararı, İzmir Bölge Adliye Mahkemesi 11. Hukuk Dairesi'nin 13.07.2018 tarihli, Dosya No : 2018/958 Karar No : 2018/903 sayılı kararı)