İzmir 7. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2019/226 K.2019/108

Dosyanın İzmir... Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 11/09/2019 tarihli kararı ile mahkememize tevzi edilmesi üzerine dosya ve mahkememizin istemin aydınlatılmasına yönelik ara kararından sonra talep eden vekiline tanınan kesin süre içinde dilekçenin sunulmaması üzerine dosya üzerinde yapılan inceleme sonunda,

İSTEM

Delil tespiti talebinde bulunan vekili dilekçesinde; müvekkili şirketin kuruluşunda %1 paya sahip olan ...vefat etmesinin üzerinden uzun yıllar geçmesinden sonra adı geçen ortağın dört yasal mirasçısından üçünün şirkete ihtarname keşide ederek sahip oldukları paylarını 1.200.000,00-TL bedelle devretmek istediklerini ortaklardan alıcı çıkmadığı takdirde üçüncü kişilere devredilmesi konusunda onay verilmesini talep ettiklerini, cevabi ihtarnamede talep edilen bedelin fahiş olduğunu,

ancak mahkemece atacak bilirkişi tarafından hesaplanan makul piyasa değeri üzerinden talebin dikkate alınabileceğini bildirildiğini yapılan görüşmelerde bir anlaşmaya varılamadığını bildirmiş, küçük hissedarlara hisseleri karşılığından ne kadar ödeme yapılacağının tespiti amacıyla şirket beher hisselerinin tespit edilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

İNCELEME VE GEREKÇE

Dosyanın tevzi edildiği İzmir.... Asliye Ticaret Mahkemesi tarafından 11/09/2019 tarihli kararla davanın esas sırasına kaydı gerekirken değişik iş sırasına kaydedildiği gerekçesiyle esasın kapatılmasına ve esas dava olarak tevzi edilmesine karar verilmiş, bu karar sonrası dosya mahkememize esas numarası olarak tevzi edilmiştir.

Talepte bulunan tarafça dilekçe ve ekleri uyap sistemi üzerinden değişik iş numarası seçilmek sureti ile sunulmuş, yine delil tespiti istemine uygun miktarda ve nitelikte harçlar yatırılmış, dilekçede istemin tespit davası olduğuna dair hiçbir açıklamaya yer verilmediği gibi harca esas değer gösterilmemiş ve tespit davasına uygun nitelikte harç yatırılmamış olması karşısında istemin HMK'nun 400 ve devamı maddelerinde düzenlenen delil tespiti istemi niteliğinde olduğunun açık ve anlaşılır olmasına rağmen 3. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 11/09/2019 tarihli kararı dikkate alınarak talepte bulunan tarafın tespit davası ya da delil tespiti

istemlerinden hangisini talep ettiğinin açık, somut ve anlaşılır şekilde açıklanması konusunda mahkememizce 07/10/2019 tarihli ara kararı oluşturulmuş, kararda bir dilekçe sunulmaması halinde dosya içeriğine göre istemin HMK'nun 400 ve devamı maddelerinde düzenlenen delil tespiti istemi olarak kabul edileceği ihtar edilmiş, ihtarlı tebligat yapılmasına rağmen talepte bulunan vekili verilen kesin süre içinde talebini açıklar dilekçe sunmamıştır.

Her ne kadar dosyanın isteme uygun olarak tevzi edildiği İzmir... Asliye Ticaret Mahkemesi tarafından dosyanın HMK'nun 106(1) maddesinde düzenlenen tespit davası nitelikli olup değişik iş numarası üzerinden görülmesinin mümkün bulunmadığı gerekçesiyle esas numarasına kaydının yapılmasına karar verilmiş ve dosya tevzi sonucu mahkememize gönderilmiş ise de;

HMK'daki yargılamaya ilişkin ilkeler uyarınca hukuki tavsif hakime ait ise de HMK'nın 24,26,31. maddeleri birlikte değerlendirildiğinde HMK'nun 106. maddesi uyarıca tespit davası açılması ya da 400. maddesi uyarınca delil tespiti talebinde bulunulması halinde; dilekçenin delil tespiti istemli ya da tespit davası niteliğinde bulunduğunun açık ve anlaşılır olması durumunda mahkemenin talebin niteliğine göre tensip ya da karar oluşturması gerektiği, buna karşın talebin bu iki istem yönünden açık ve anlaşılır bulunmaması halinde mahkemenin davacı ya da talepte bulunana talebinin niteliğini açıklattırdıktan sonra işlem yapması gerekmektedir.

Somut olayda delil tespiti talep eden vekilinin, istemini hasımsız olarak sunması, uyap sistemi üzerinden ve değişik iş numarası almak, ayrıca değişik işe uygun olarak harçları yatırmak suretiyle talebin bizzat talepte bulunan vekili tarafından yapılmış olması, mahkememizce yapılan ihtarlı ara kararına rağmen ara kararına sessiz kalarak talebinin delil tespiti istemli olduğunu kabul etmesi karşısında talebin HMK'nun 400 ve devamı maddelerinde düzenlenen delil tespiti istemli olup değişik iş numarası alınmak suretiyle talebin yapılmış olmasının usul ve yasaya uygun olduğu,

istemin delil tespitinin düzenlendiği HMK'nun 400 ve devamı maddeleri hükümleri çerçevesi içinde değerlendirilmesi gerektiği, mahkememizce talepte bulunan tarafın seçimine ve talebine aykırı olarak istemin HMK'nun 106.maddesi uyarınca tespit davası olarak görülmesinin mümkün bulunmadığı anlaşılmakla mahkememiz esasının kapatılarak değişik iş esasından İzmir...

Asliye Ticaret Mahkemesine tevzi edilen dosyanın talebe uygun olarak istemin değerlendirilmesi için yeniden aynı mahkemeye tevzi edilmesi konusunda gönderme kararı vermek gerekmiştir.

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Yukarıda açıklanan gerektirici nedenlerle: 1- Talep eden tarafın talebinin HMK'nun 400 ve devamı maddelerinde düzenlenen delil tespiti istemli olması nedeniyle dosyanın tevzi edildiği İzmir... Asliye Ticaret Mahkemesine yeniden değişik iş numarasından kaydı yapılarak tevzi edilmesi amacıyla Hukuk Mahkemeleri Tevzi Bürosuna gönderilmesine, 2-Esasın gönderme kararı nedeniyle kapatılmasına, Dosya üzerinde yapılan inceleme sonunda oy birliği ile kesin olmak üzere karar verildi. 07/11/2019

Başkan ...

E-İMZA

Üye ...

E-İMZA

Üye ...

E-İMZA

Katip ...

E-İMZA