İzmir 7. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2019/375 K.2022/732

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilin kahve, çay, şurup vb ürünlerin toptan ve perakende pazarlamasını yaptığını, davalıya da ek ibraz edilen faturalarda yazılı ürünleri sattığı, fatura borcunu ödemeyen davalıya karşı İzmir 13. İcra Müdürlüğünün....... sayılı dosyası ile takip başlatıldığı, davalının haksız ve kötü niyetli olarak takibe itiraz ettiği ve takibi durdurduğu, bu nedenle itirazın iptali ile %20 oranından az olmamak kaydı ile inkar tazminatına hükmedilmesi gerektiği, alacaklarının tahsili için arabuluculuğa başvurulduğu, süreçte anlaşma olmadığı, alacaklarının tahsili için iş bu davayı açma zorunluluğu doğduğu,

İzmir 13. İcra Müdürlüğünün ... sayılı dosyasında borçlunun haksız itirazın iptaline, takibin devamına, haksız itiraz eden borçlunun %20’den az olmamak üzere icra inkar tazminatına ödemesine karar verilmesini talep etmiştir.

CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; müvekkil şirketin ...... altında bulunan........isimli mekanı işlettiği, müvekkil şirketin işin başından beri davacının ortağı olduğunu söyleyen ... isimli şahıs ile muhatap olduğu, malları getiren, iade faturasını imzalayanın bu şahıs olduğu,

taraflar arasında ne yaşandığını müvekkil şirket tarafından bilinmemekle birlikte davacı ve ortağı ...’in arası anladıkları kadarıyla bozulmuş olup, davacı taraf müvekkil şirketten ikinci kez tahsilat yapmaya çalıştığı, davacının işbu tavrı kötüniyetli ve dolandırma kastına yönelik olup, ... isimli şahsın malı getirip ödemeyi almasına rağmen davacı taraf ödemeyi almadığını söyleyerek mükerrer tahsilat yapmaya çalıştığı, davacı tarafın borcun ödenmediğine ilişkin beyanları taraflarınca kabulünün mümkün olmadığı, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

DELİLLER VE GEREKÇE

Uyuşmazlığın, taraflar arasındaki ticari alım satım nedeniyle ödenmeyen faturaya dayalı İzmir 13.İcra Müdürlüğünün ... Takip sayılı dosyasına yapılan itirazın iptali ile icra inkar tazminatı koşullarının oluşup oluşmadığı hususlarında toplandığı görülmüştür. Tüm deliller toplanmış, İzmir 13.İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı takip dosyası getirtilmiş olup, incelenmesinde; borçlu vekilinin asıl alacak, işlemiş ve işleyecek faiz ve fer'ilerine tamamına itiraz ettiği anlaşılmıştır.

Dava, İİK 67. madde gereğince açılan itirazın iptali davası olup, 1 yıllık hak düşürücü süre içerisinde açılmış olduğu anlaşılmıştır.

2004 sayılı İcra İflas Kanunu'nun 67. maddesinde İcra Takibine İtirazın İptali; ''Takip talebine itiraz edilen alacaklı, itirazın tebliği tarihinden itibaren bir sene içinde mahkemeye başvurarak, genel hükümler dairesinde alacağının varlığını ispat suretiyle itirazın iptalini dava edebilir.

Bu davada borçlunun itirazının haksızlığına karar verilirse borçlu; takibinde haksız ve kötü niyetli görülürse alacaklı; diğer tarafın talebi üzerine iki tarafın durumuna, davanın ve hükmolunan şeyin tahammülüne göre, red veya hükmolunan meblağın (Değişik ibare:02/07/2012-6352 S.K./11.md.) yüzde yirmisinden aşağı olmamak üzere, uygun bir tazminatla mahkum edilir.

İtiraz eden veli, vasi veya mirasçı ise, borçlu hakkında tazminat hükmolunması kötü niyetin sübutuna bağlıdır.

Birinci fıkrada yazılı itirazın iptali süresini geçiren alacaklının umumi hükümler dairesinde alacağını dava etmek hakkı saklıdır.

Bu Kanunda öngörülen icra inkar tazminatı, kötü niyet tazminatı ve benzeri tazminatların tespitinde, takip talebi veya davadaki talep esas alınır.'' şeklinde düzenlenmiştir.

Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; dosya ve davacıya ait ticari defter ve dayanakları üzerinde uyuşmazlık konularında SMMM bilirkişi aracılığıyla rapor alınmış, bilirkişinin mahkememize verdiği 06/07/2022 havale tarihli raporunda özetle; davacı ... “Ünvanı: ...

Pazarlama” tarafından, davalı ...Ltd.Şti. adına 2018 yılında kdv dahil 7.169,04.-TL tutarında toplam 1 adet fatura düzenlediği, davacı yanın işletme defterinde davaya konu 7.169,04.-TL bedelli faturanın kayıt altına alındığı, (6.638,00 matrah + 531,04 kdv =7.169,04 genel toplam) davacının kendi bünyesinde tuttuğu resmi olmayan cari hesap ekstresinde davalı yandan 6.037,30.-TL cari hesap alacağı olduğu, dava konusu faturanın davacı ve davalının kabulünde olduğunun tespit edildiği, diğer yandan davalının fatura ve emtiaları ... aracılığı ile gönderdiği iddiasının ileri sürüldüğü ancak;

...'un Sosyal Güvenlik Kurumu Hizmet döküm kayıtlarına göre, ... veya ...Ltd.Şti.'nde hizmetini gösterir çalışmasının bulunmadığı, tanık olarak dinlenmesi yönünde çıkartılan tebligatlar iade olduğu, İlçe Emniyet Müdürlüğü'nce zorla getirme kararı da şahsa ait adres tespit edilemediğinden yerine getirilemediği, dolayısıyla davacı çalışanı olduğunu gösterir başkaca bir delil sunulamayan hususta 3.kişiye yapılan ödemenin davacı yandan mahsubu talep edilemeyeceği, celbedilen banka kayıtlarından ... adına bir eft işlemi yapılmış olsa da davacı adına çalıştığı ya da tahsilat yapma yetkisinin olduğu yönünde bir ispat vasıtası sunulmadığı,

davalı şirketin de tacir gibi davranma yükümlülüğünden kime ne şekilde ödeme yapması gerektiğini bilmesi gerekeceği, ayrıca davalı ...Ltd.Şti.nce ticari defterleri ibraz edilmediği ya da defterlerin bulunduğu yer konusunda da beyanda bulunulmadığı, bu durumda davalının defter ibrazından kaçınmış sayılmasının gerektiği, hüküm kurmaya elverişli bilirkişi raporu esas alınarak; usulüne uygun tutulan ve sahibi lehine delil teşkil edebilecek davacı defterlerine göre 6.037,30.-TL alacak bulunduğu anlaşılmakla, davanın kabulü ile,

İzmir 13.İcra Müdürlüğünün ... takip sayılı dosyaya yapılan itirazın 6.037,30 TL üzerinden iptali ile takibin devamına, davalının asıl alacağın %20 icra inkar tazminatına hükmedilmesine,

Dair aşağıdaki hüküm kurulmuştur.

Katip ... · (e-imzalıdır) Hakim ... · (e-imzalıdır)