İzmir 7. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2019/379 K.2020/50

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan)İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan)dava dosyası üzerinde yapılan inceleme sonunda,

DAVA

Davacı vekilinin 26/03/2018 tarihli dava dilekçesinde özetle; Davacı şirket, davalı ...'ten olan 10.216,53 TL alacaklı bulunduğunu, alacağının tahsili amacıyla Küçükçekmece ... İcra Müdürlüğünün ... E.sayılı dosyasından icra takibi başlatıldığını, borçlu davalıya gönderilen ödeme emri 12/04/2017 tarihinde tebliğ olduğunu, akabinde borçlu 17/04/2017 tarihinde hiçbir gerekçe göstermeksizin yetkiye, borca, faize ve ferilerine itiraz ettiğini belirterek itirazın iptalini talep etmiştir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Davacı vekili, müvekkilinin fatura ilişkisi nedeniyle davalıdan alacaklı olduğunu, alacağın tahsili için Küçükçekmece ... İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyası üzerinden girişilen icra takibine davalı tarafça itiraz edilmesi üzerine takibin durduğunu, itirazın haksız olduğunu iddia ederek itirazın iptali ile alacağın %20 si oranında icra inkar tazminatının davalıdan tahsiliyle müvekkiline ödetilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davacı taraf davasını önce Bakırköy ... Asliye Ticaret Mahkemesinde açmış, adı geçen mahkeme tarafından ... Esas ... Karar sayılı kararla yetkisizlik kararı verilmiş, kararın kesinleşmesi üzerine dosya mahkememize tevzi edilerek yargılamaya devamla hüküm kurulmuştur.

Söz konusu yetkisizlik kararında, süresinde yapılmış bir yetki itirazı (mahkemenin yetkisine) bulunmadığı, sadece ödeme emrine itirazda icra dairesinin yetkisine itirazda bulunulduğu halde mahkemece, mahkemenin yetkisine ilişkin değerlendirme yapılmış ve fakat icra dairesinin yetkisine ilişkin itiraz öncelikli olarak değerlendirilmemiştir. İtirazın iptali davalarında geçerli bir takip bulunması dava şartıdır ve dava şartı yetkiden önce değerlendirilmelidir.

Davalı tarafça davaya cevap verilmemiş ancak ödeme emrine karşı süresinde borca ve icra dairesinin yetkisine itiraz edilmiştir. Diğer yandan yetkili icra dairesi de gösterilmiştir. Dava, hava taşımacılığından kaynaklanan alacağın tahsili için başlatılan ilamsız icra takibine vaki itirazın iptali ile icra inkar tazminatı istemlerine ilişkindir.

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunun 6.maddesinde genel yetkili mahkemenin davalı gerçek veya tüzel kişinin dava tarihindeki yerleşim yeri olduğu açıkça düzenlenmiştir. Somut olayda davalının Konak/İzmir adresinde mukim olduğu anlaşılmaktadır. Söz konusu bu genel yetki kuralı icra takibinde icra dairesinin yetkisine ilişkin olarak ta uygulama alanı bulmaktadır. Bu kapsamda icra takibinde de genel yetkili icra dairesi borçlunun yerleşim yerindeki icra dairesidir.

Anılan yasal düzenleme ve somut olay birlikte değerlendirildiğinde davacı icra takibini yetkisiz Küçükçekmece ... İcra Müdürlüğünde başlatmıştır. Oysa söz konusu takip İzmir İcra Dairelerinde başlatılmalıdır. Şu halde Küçükçekmece ... İcra Müdürlüğü takip bakımından yetkisizdir. Davalı tarafça icra takibine yapılan itirazda ayrıca ve açıkça icra dairesinin yetkisine de itiraz edilmiş, yetkili icra dairesi de gösterilmiştir.

Bu durumda öncelikle bu husus mahkememizce tartışma konusu yapılmış ve az önce değinilen yasal düzenleme ve kabuller kapsamında Küçükçekmece ... İcra Müdürlüğünün yetkisiz olduğu mahkememizce kabul edilmiştir. İtirazın iptali davalarında geçerli bir icra takibi bulunması dava şartıdır. Somut olayda ise yetkisiz icra dairesinde yapılan ve süresinde yetki itirazında bulunulan geçersiz bir icra takibi vardır.

Bu itibarla davanın reddine karar vermek gerektiği takdir ve sonucuna ulaşılmıştır.

Mezkur nedenlerle aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

Katip ... e-imzalı Hakim ... e-imzalı