İzmir 7. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2019/588 K.2022/587

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde. Müvekkilin maliki olduğu ... plaka sayılı araç davalı sigorta şirketi nezdinde 01.08.2019-2019 tarih aralığını kapsayacak şekilde ... poliçe numaraları ile kiralık araç kaskosu ile sigortalı olduğu,

söz konusu araç 23.04.2019 tarihinde ... isimli şahıs tarafından 3 günlüğüne kiralandığı,teslim günü gelmesine rağmen aracın teslim edilmemesi üzerine müvekkil çalışanı ... tarafından karakola gidilerek şikayette bulunulduğu,aracı kiralayan kişinin ailesine ulaşıldığı alınan bilgiye göre bu kişinin başına bir iş geldiği düşüncesiyle polise bildirdikleri ve arandığı bilgisi alındığı,bir müddet sonra aracı kiralayanın kişiden müvekkile ait aracın zorla gasp edilerek olaya ailesini karıştırılacağından korkarak bir süre saklandığı ve sonrasında arandığını öğrenince kolluk kuvvetlerine başından geçenleri aktardığı,bu aşamada sigorta şirketine

müvekkilin uğradığı zararı karşılaması için yapılan başvuruya sigorta şirketinin 26.06.2019 tarihinde red ettiğine dair acente kanalı ile bildirdiği,meydana gelen bu olay poliçe kapsamında olduğundan ödemenin yapılması gerektiği,bu nedenlerle davanın kabulü ile fazlaya ilişkin haklar saklı kalmak kaydıyla şimdilik 15.000,00 TL tazminatın sigorta şirketinin ret cevabı verdiği ve temerrüde düştüğü tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde, müvekkil şirket tarafından ... plaka sayılı araç ... poliçe numarasıyla kasko poliçesi ile sigortalı olup, hasar dosyasında toplanan bilgiler ışığında olayın hırsızlık olarak değerlendirilemeyeceği, emniyeti suiistimal suçu tespit edildiğinden hasarın red edildiği, müvekkile 02.05.2018 tarihinde hasar ihbarı yapıldığından ihbarın zamanında yapılmadığı,

meydana gelen olay poliçe kapsamında olmadığı,söz konusu eylem suç şüphesi barındırdığı ve İzmir Cumhuriyet Savcılığının ... numaralı soruşturma dosyası oluşturması sebebiyle uyuşmazlığın çözümü için ceza yargılamasının bekletici mesele yapılması gerektiği, kabul anlamına gelmemek kaydıyla hasarın teminatlar dahilinde olduğuna dair karar verilmesi halinde poliçede yer alan muafiyetlerin dikkate alınmasını talep ettikleri,bu nedenlerle davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

İNCELEME VE GEREKÇE

Dava, davacıya ait ... plakalı aracın araç kiralama sözleşmesi ile 3 günlüğüne kiralanan dava dışı ...'in elinden rızası dışında 3.kişilerce ve yağma şeklinde alınması suretiyle aracın halen ortada olmamasından dolayı davacının uğradığı zararın davalı sigorta şirketinden tahsil edilip edilemeyeceği , ihtilafın kasko poliçesi teminatı kapsamında olup olmadığı , ihtilafın hırsızlık mı , güveni suistimalmi olduğu hususlarında toplanmaktadır.

Davacı ve vekilinin 10/03/2022 tarihli duruşmaya gelmediği gibi yazılı mazeret de bildirmedikleri anlaşılmıştır.

6100 Sayılı HMK nun 150/5.maddesinde; "İşlemden kaldırıldığı tarihten itibaren başlayarak 3 ay içinde yenilenmeyen davalar, sürenin dolduğu gün itibariyle açılmamış sayılır ve mahkemece kendiliğinden karar verilerek kayıt kapatılır." hükmüne yer verilmiş olup, somut olayda davanın işlemden kaldırıldığı 10/03/2022 tarihinden bu yana geçen 3 aylık süreye rağmen yenilenmediği anlaşıldığından, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 150/5. maddesi gereğince davanın açılmamış sayılmasına dair aşağıdaki şekilde hüküm tesisi gerekmiş, yargılama sırasında davacı tarafça yapılan yargılama giderlerinin davacının uhdesinde bırakılmasına karar verilmiştir. (İzmir Bölge Adliye Mahkemesi 20. Hukuk Dairesi Esas No:2021/922 Karar No:2021/994)

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

1-Mahkememize ait iş bu dava dosyası müracaata kaldığı 10/03/2022 tarihinden itibaren üç ay içerisinde taraflarca yenilenmediğinden ve herhangi bir başvuru yapılmadığından 6100 sayılı HMK'nun 150/5 maddesi uyarınca AÇILMAMIŞ SAYILMASINA,

Mahkeme esasının bu şekilde kapatılmasına,

2-Harçlar kanununun 22.maddesi uyarınca alınması gereken 80,70-TL maktu ilam harcının davanın açılışı sırasında yatırılan 256,17-TL peşin harç ile 2.903,18-TL ıslah harcının mahsubu ile bakiye 3.078,65-TL harcın talep halinde davacı tarafa iadesine,

3-Davacı tarafından yapılan masrafların üzerinde bırakılmasına,

4-Davacı tarafından yatırılan gider avansının bakiyesinin karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine,

5-Davalı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte olan A.A.Ü.T uyarınca hesaplanan 5.100,00-TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,

6-7155 sayılı yasanın 19/12/2018 tarihinde yürürlüğe giren 23.maddesiyle eklenen 6325 sayılı yasanın 18/A maddesi gereğince taraflar arasında yapılan arabuluculuk faaliyeti sonunda, ileride haksız çıkacak taraftan alınmak üzere Hazine tarafından karşılanan 1.320,00-TL arabulucu ücretinin yargılama gideri olarak davacıdan alınarak Hazineye gelir kaydına,

Katip .... · (e-imzalıdır) Hakim ..... · (e-imzalıdır)