İzmir 7. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2019/661 K.2019/61

Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Kredi Sözleşmesinden Kaynaklanan) dava dosyası üzerinde yapılan inceleme sonunda,

DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; davalı ...Şirketi tarafından davacı şirkete kredi kullandırıldığını, hesap kat ihtarından sonra davacı ... ve dava dışı avalistin 1.000.000.00-TL'lik ipoteklerin teminatı olan senedin imzalanarak davacı şirkete teslim edildiğini, davacı ....Şirketinin üç ayrı icra dosyasında takip yaptığını, bu takiplerden ikisinin ipotekli taşınmazlarla ilgili olup diğerinin davaya konu kambiyo senedine dayalı olarak yapılan takip olduğunu, yapılan takiplerden sonra davacılar tarafından toplamda 450.000,00-TL ödeme yapıldığını, davalı ....Şirketinin diğer davalıya davaya konu alacağı devir ve temlik ettiğini,

davalılar tarafından bu ödemelerin icra dosyalarına bildirilmediğini ve ödemeleri borçtan düşülmeden takibe devam edildiğini bildirmiş, 450.000,00-TL ödemenin davaya konu İzmir ....İcra Müdürlüğünün ... sayılı takibe konu borçtan düşülmesi ile davacıların bu ödemeler miktarınca borçlu olmadıklarının tespitine, teminat senedi için ödememe olgusu kesinleşmeden yapılan İzmir ...İcra Müdürlüğünün ... sayılı takibin iptaline, davalıların kötü niyet tazminatı ile sorumlu tutulmalarına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

İNCELEME VE GEREKÇE

Dava, davacılar hakkında yapılan icra takibine konu alacağın 450.000,00-TL'lik bölümünün ödenmesine rağmen ödemenin icra dosyasına bildirilmediği ve dosya alacağının tamamı üzerinden takibe devam edildiği iddiası ile davacıların takibe konu alacağın 450.000,00-TL'lik bölümünden davalılara borçlu olmadıklarının, takibe konu senedin teminat senedi olması ve ödememe olgusu kesinleşmeden takip yapılması nedeniyle davacıların borçlu olmadığının tespiti ile takibin iptali istemine ilişkindir.

6102 s. TTK.nın 5/A maddesine göre; "Bu Kanunun 4 üncü maddesinde ve diğer kanunlarda belirtilen ticari davalardan, konusu bir miktar paranın ödenmesi olan alacak ve tazminat talepleri hakkında dava açılmadan önce arabulucuya başvurulmuş olması dava şartıdır."

6235 sayılı hukuk uyuşmazlıklarında Arabuluculuk kanununun üçüncü maddesinin birinci fıkrasında davacının arabuluculuk faaliyeti sonucunda anlaşmaya varılamadığına ilişkin son tutanağı aslını veya onaylanmış örneğini dava dilekçesine eklemek zorunda olduğu, eklenmemesi halinde verilecek bir haftalık kesin süre içerisinde sunulması gerektiği, aksi taktirde dava dilekçesi tebliğ edilmeksizin ve arabulucuya başvurulmadan dava açıldığının anlaşılması halinde herhangi bir işlem yapılmaksızın dava şartı yokluğu nedeniyle davanın usulden reddine karar verileceği düzenlenmiştir.

Dava dosyası ve dava dilekçesi içeriğinden davanın açılmasından önce arabuluculuk yoluna gidilmediği anlaşılmakla usul ekonomisi ve dosyanın sürüncemede kalmaması açısından, mahkememizce davacı tarafa 6325 s. Kanunun 18A/2 fıkrası uyarınca arabuluculuk son tutanağını sunması konusunda 1 haftalık kesin süre verilmesi yoluna gidilmemiştir.

Uyuşmazlık konusu dava ve icra takibine konu ödeme yapıldığı halde davalılarca icra dosyasına bildirilmediği ve ödeme nedeniyle davacıların davalıya ödeme miktarınca borçlu olmadıklarını iddia ettikleri bir miktar para alacağıdır.

Davanın menfi tespit istemli dava olup, dava tarihi itibariyle yukarıda açıklanan nedenlerle arabulucuya başvurulmuş olmasının dava şartı olmasına rağmen davacı tarafın arabuluculuk başvurusu yapmadan doğrudan görevsiz mahkemede dava açmış olması nedeniyle TTK'nın 5/A 6325 Sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanununun 18/A-2 ve HMK'nın 114 (2 ) ve 115 (2) maddeleri uyarınca davanın dava şartı yokluğu nedeniyle usulden reddine karar vermek gerekmiştir.

Başkan ... e-imzalı¸ Üye ... e-imzalı¸ Üye ... e-imzalı¸ Katip ... e-imzalı ¸