İzmir 7. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2020/120 K.2021/416

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkil banka ile dava dışı kredi borçlusu .... Ve yine davadışı kredi kefili ... ve davalı kefil ... arasında genel kredi sözleşmesi imzalandığı, kredi sözleşmesinden kaynaklanan borcun ödenmesi için ihtarname keşide olunduğu, ihtara rağmen borcun ödenmemesi üzerine borçlular hakkında İzmir ... İcra Müdürlüğü'nün ... sayılı dosyası ile icra takibine başlandığı, davalı borçlu ... tarafından dosyaya itirazda bulunulduğu, davanın kabulü ile İzmir ... İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı icra takibine konu alacak kalemlerinden borçlunun itirazının iptali ile takibin devamına, takibe haksız olarak itiraz eden borçlu davalının %20'den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına mahkum edilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

CEVAP

Davalı cevap dilekçesinde özetle; bankanın alacağı olduğunu iddia ettiği borcun kendisinin şirket ortağı olduğu süre içinde oluşan ve taahhüdü kapsamında bir borç olmadığı, şirketin ortağı ve müdürü olduğu döneme ait borçlardan sorumluluğunun şirket ortaklığından ayrıldığı tarihten itibaren 24 ay devam ettiği, bu nedenle bu sorumluluğum kapsamında ilgili borçların takip edildiği ve ödendiği, şahsının yasal olarak sorumluluğunu taşıdığı taahhütleri kapsamında bir borç kalmadığı, bankanın alacaklı olduğu kredi veya kredi kartı tutarının kendisinin şirket ortaklığından ayrıldığı tarihten 24 ay geçtikten sonra oluşmuş bir borç olduğu,

şahsı ile hiçbir alakası olmadığı, şirket ortağı olduğu ve taahhütleri kapsamında borcunun olmadığı sabit olduğu, borca itirazının kabul edilmesini ve icra takibinin durdurulmasını talep etmiştir.

DELİLLER VE GEREKÇE

Uyuşmazlığın, dava dilekçesinden anlaşıldığı üzere; dava dışı şirketle imzalanan Genel Kredi Sözleşmesinde müteselsil kefil sıfatıyla davalının hesap kat edilerek ödenmeyen kredi borçlarının tahsiline ilişkin İzmir ... İcra Müdürlüğünün ... Takip sayılı dosyasına yapılan itirazın iptali ile icra inkar tazminatı koşullarının oluşup oluşmadığı hususlarında toplandığı görülmüştür. Tüm deliller toplanmış, İzmir ... İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı takip dosyası UYAP üzerinden getirtilmiş olup, incelenmesinde; borçlunun 10/01/2020 tarihli dilekçesi ile borca itiraz ettiği anlaşılmıştır.

Dava, İİK 67. madde gereğince açılan itirazın iptali davası olup, 1 yıllık hak düşürücü süre içerisinde açılmış olduğu anlaşılmıştır.

2004 sayılı İcra İflas Kanunu'nun 67. maddesinde İcra Takibine İtirazın İptali; ''Takip talebine itiraz edilen alacaklı, itirazın tebliği tarihinden itibaren bir sene içinde mahkemeye başvurarak, genel hükümler dairesinde alacağının varlığını ispat suretiyle itirazın iptalini dava edebilir.

Bu davada borçlunun itirazının haksızlığına karar verilirse borçlu; takibinde haksız ve kötü niyetli görülürse alacaklı; diğer tarafın talebi üzerine iki tarafın durumuna, davanın ve hükmolunan şeyin tahammülüne göre, red veya hükmolunan meblağın (Değişik ibare:02/07/2012-6352 S.K./11.md.) yüzde yirmisinden aşağı olmamak üzere, uygun bir tazminatla mahkum edilir.

İtiraz eden veli, vasi veya mirasçı ise, borçlu hakkında tazminat hükmolunması kötü niyetin sübutuna bağlıdır.

Birinci fıkrada yazılı itirazın iptali süresini geçiren alacaklının umumi hükümler dairesinde alacağını dava etmek hakkı saklıdır.

Bu Kanunda öngörülen icra inkar tazminatı, kötü niyet tazminatı ve benzeri tazminatların tespitinde, takip talebi veya davadaki talep esas alınır.'' şeklinde düzenlenmiştir.

Tarafların iddia ve savunmaları nazara alınarak tüm dosya kapsamı üzerinden "davalının kullandığı kredinin niteliği, kredi sözleşmesinin geçerli olup olmadığı,dava konusu borcun kaynağının ne olduğu, davalıya yasaya uygun olarak ihtarname tebliğ edilip edilmediği, davalının İzmir ...

İcra Müdürlüğünün ... sayılı takip dosyası kapsamında takip konusu tutarda takip tarihi itibariyle davacı bankaya asıl alacak ve feriler bakımından borçlu olup olmadığı, borçlu ise miktarının ne olduğu, davacı bankanın itirazın iptali, takibin devamı ve icra inkar tazminatı talep şartlarının oluşup oluşmadığı" hususlarında bankacı bilirkişiden rapor alınmış, bilirkişinin mahkememize verdiği 18/09/2020 havale tarihli raporunda özetle; davacı bankanın, İzmir ...

İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı dosyasında 10.05.2019 tarihinde , dava dışı .... Şirketi, dava dışı ... ve davalı kefil ...'dan olan alacağının 5.000.00-TL Asıl alacak, 117,03-TL faiz, 5,85-TL %5 BSMV, 620,10-TL masraf, toplam 5.742,98-TL'nin takipten itibaren asıl alacağa %31,80 temerrüt faizi ve faizin %5BSMV.si uygulanması gerektiğini belirtmiştir.

Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; hüküm kurmaya elverişli bilirkişi raporu esas alınarak; davacı bankanın, İzmir ... İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı dosyasında 10.05.2019 tarihinde , dava dışı ....

Şirketi, dava dışı ... ve davalı kefil ...'dan olan alacağının 5.000.00-TL Asıl alacak, 117,03-TL faiz, 5,85-TL %5 BSMV, 620,10-TL masraf, toplam 5.742,98-TL'nin takipten itibaren asıl alacağa %31,80 temerrüt faizi ve faizin %5BSMV.si uygulanması gerektiği, Davanın kısmen kabulü ile tahsilde tekerrür olmamak kaydıyla İzmir ...

İcra Müdürlüğü ... esas sayılı dosyasına vaki itirazın kısmen iptali ile 5.000,00 TL asıl alacak, 117,03 TL faiz, 5,85 TL %5 BSMV, 620,10 TL masraf olmak üzere toplam 5.742,98 TL asıl alacağına %31,80 oranında temerrüt faizi ve faizin %5 BSMV si işletilerek takibin devamına, Fazlaya ilişkin talebin reddine, Kabul edilen asıl alacak üzerinden %20'si oranında icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine,

Dair aşağıdaki hüküm kurulmuştur.

10/06/2021 Katip ... · (e-imzalıdır) Hakim ... · (e-imzalıdır)