İzmir 7. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2020/148 K.2021/535

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

İDDİA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkil şirketin davalılar ile hizmet satın alınması yoluyla hizmet alım sözleşmeleri imzaladığını, davalıların söz konusu işçinin iş sözleşmesinin son bulması ile birlikte idareleri tarafından ödenen kıdem tazminatından ödenen tarihinden itibaren işleyecek ticari avans faizi ile birlikte sorumlu olduğunu, davalıların dava dışı işçiye ödenen toplam 46,027,88 TL tutarındaki miktardan sorumlu bulunduğunu, davalılardan idareleri tarafından söz konusu miktar talep edilmiş ise de idarelerine herhangi bir ödeme yapılmadığını,

bu ilişkide asıl işverenin alt işverenin işçilerine karşı o işyeri ile ilgili olarak bu kanundan iş sözleşmesinden veya alt işverenin taraf olduğu toplu iş sözleşmesinden doğan yükümlülüklerin alt işveren ile birlikte sorumlu olduklarını, sorumluluğun cezai değil hukuki sorumluluk olduğunu, davanın kabulüne, fazlaya ilişkin talpe ve dava hakkı saklı kalmak kaydıyla müvekkili idarenin dava dışı ...'ya ödenen 46.027,88 TL'nin davalıların kendi dönemleri ile sınırlı olmak kaydıyla diğer davalıların ödeme tarihinden itibaren hesaplanacak ticari avans faizi ile birlikte müştereken ve müteselsilen tahsiline,

yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalılara yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

SAVUNMA

Davalı ... vekilinin sunduğu cevap dilekçesinde özetle; dava dışı işçilerin kıdem tazminatı bedellerinin müvekkil şirket tarafından ödendiğini, asıl işveren-alt işverenlik ilişkisi bulunmamakta olduğunu, taraflar arasındaki sözleşme hükümlerinin hakkaniyet ve ölçülülük ilkesi ile bağdaşmadığını, kıdem tazminatından doğrudan kamu kurumunun sorumlu olduğunu, davacının haksız ve hukuki dayanaktan yoksun davanın reddine ve yargılama giderleri ve vekâlet ücretinin karşı tarafa yükletilmesini karar verilmesini talep etmiştir.

DELİLLER

Bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamı.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Davacı vekili, müvekkili idarede temizlik hizmet işinin 4134 sayılı yasa uyarınca hizmet alımı yöntemiyle yapıldığını, davalılar ile bu kapsamda hizmet alım sözleşmeleri imzalandığını, bu sözleşmeler kapsamında dava dışı bir kısım işçilerin çalıştığını, bu işçilere işçilik alacaklarının müvekkili tarafından ödendiğini, müvekkili tarafından ödenen bu işçilik alacaklarının davalılardan kendi çalıştırdıkları dönemlere ilişkin olarak talep edildiğini, ancak davalıların bu rücu ödemelerinin yapmadığını iddia ederek, dava dışı işçilere ödenen işçilik alacaklarının davalılara sorumluluk dönemleriyle sınırlı olarak ödetilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı ... Temizlik Hizmetleri LTD.ŞTİ vekili, ödeme yapılan dava dışı işçi ...'ya kendi bünyelerinde çalıştıkları dönemle ilgili müvekkilince işçilik tazminatlarının ödendiğini, ileri sürerek davanın müvekkili yönünden reddini savunmuştur.

Dava, hizmet alım sözleşmesi kapsamında dava dışı işçiye ödenen işçilik alacaklarının rücuen ödetilmesi talebine ilişkindir.

Mahkememizce dosya Aktüerya ve Nitelikli Hesaplamalar Uzmanı bilirkişi heyetine tevdi edilerek rapor aldırılmıştır.10/12/2020 tarihli bilirkişi raporunda özetle; asıl işveren davacı ile son alt işveren... şirketi dava dışı ...'nun tüm hizmet süresine göre kıdem tazminatı alacağının tamamından, devreden alt işverenlerin ise kıdem tazminatı alacağından sadece kendi çalıştırdığı dönem ve ücret seviyesine göre belirlenecek kıdem tazminatından sorumlu olduğun, davacının dava dışı ...'ya 17/10/2019 tarihinde kıdem tazminatı açıklamasıyla net 46.027,88 TL tutarının banka vasıtasıyla ödemesinin yapıldığını,

davacı ile son alt işveren... şirketinin sözleşme tarihlerine göre sorumlu olduğunu, 6 yıl 1 ay 19 gün için kıdem tazminatı tutarının brüt 36.920,31 TL, net 36.640,08 TL olabileceğini, ancak dava dışı ...'nun davalı ... Temizlik LTD.ŞTİ'nde 30/06/2007 tarihine kadar çalışmasının olduğu kanatine varması halinde de 6 yıl 2 ay 19 gün için kıdem tazminatı tutarın brüt 37.421,77 TL, net 37.137,74 TL olabileceğini, dava dışı ...'nun davalı ...

Temizlik LTD.ŞTİ'den bir alacağının olmadığını, davacının davalılardan toplam rücu edebileceği tutarın brüt 12.905,64 TL net 12.806,79 TL olduğunu, davalı ... Temizlik LTD.ŞTİ'nin brüt 3197,67 TL net 3173,40 TL olduğuna dair görüş ve kanaatlerini içeren raporun oluşa, dosya içeriğine ve bilimsel verilere uygun bulunan rapor mahkememizce benimsenmiş ve hükme esas alınabilir kabul edilmiştir.

Tüm dosya kapsamından, davacı ...

Genel Müdürlüğü ile davalı şirketler arasında hizmet alım sözleşmeleri yapıldığı, bu kapsamda dava dışı ... isimli işçinin davalı şirketler bünyesinde çalışmalarının bulunduğu, sözleşmelerin sona ermesi üzerine dava dışı işçi ...'ya davacı idare tarafından işçilik alacaklarının ve tazminatlarının ödendiği, ödenen bu bedellerin dava dışı işçinin davalı şirketler bünyesinde çalıştığı dönemler esas ve sınır alınmak üzere davalılarca davacı kuruma 4857 sayılı yasanın 6 ve 14. Maddeleri kapsamında işyeri devri olarak değerlendirilip ödenmesi gerektiği anlaşılmaktadır.

Mahkememizce benimsenen bilirkişi raporunun davalı şirketlerin kendi dönemleri ve devir tarihindeki ücretleri hesaplanmış ve rapor hükme esas alınmıştır. Diğer yandan davalı ... Temizlik ve Malzemeleri Sanayi LTD.ŞTİ'nin dosyaya sunduğu belgelerden dava dışı işçi ...'ya kendi dönemine ilişkin olarak ödeme yapmış olduğu ve bu hususta ibraname ibraz etmiş olduğu anlaşılmıştır. Bu itibarla davanın ... Temizlik ve Malzemeleri Sanayi LTD.

ŞTİ yönünden reddine, diğer davalılar yönünden kabulüne karar vermek gerektiği takdir ve sonucuna ulaşılmıştır.

Mezkur nedenlerle aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

Katip ... · E-imza Hakim ... · E-imza