İzmir 7. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2020/702 K.2021/1134

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkil firmanın davalı borçlu firmadan olan alacağının tahsili amacıyla İzmir 22. İcra Müdürlüğü'nün ..... E. Sayılı dosyasından,''19.11.2019 tarihli,.....Seri Nolu'' ve ''24.12.2019 tarihli,......

Seri Nolu'' Fatura (EK1-Fatura Suretleri) bedelleri temelinde cari hesap bakiye alacağına istinaden tarafımızca ilamsız takibe başlanıldığı ve davalı borçlu firmanın borca itirazı üzerine takibin durduğu, müvekkil firmanın ticari defterleri incelendiğinde görüleceği üzere davalının borca itirazı haksız ve mesnetsiz olduğu, borçlu davalının icra dosyasına yapmış olduğu itirazının iptali ile takibin devamına, itirazın haksız ve kötü niyetli olması nedeniyle itiraz olunan kısım üzerinden %20’den az olmamak üzere icra inkâr tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

CEVAP

Davalı taraf usulüne uygun olarak çıkartılan tebligatlara rağmen davaya cevap vermemiş, duruşmalara da katılmamıştır.

DELİLLER VE GEREKÇE

Uyuşmazlığın, taraflar arasındaki ticari alım-satımdan kaynaklı ödenmeyen fatura bedellerine ilişkin İzmir 22.İcra Müdürlüğünün ... Takip sayılı dosyasına yapılan itirazın iptali ile icra inkar tazminatı koşullarının oluşup oluşmadığı hususlarında toplandığı görülmüştür. Tüm deliller toplanmış, İzmir 22.İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı takip dosyası getirtilmiş olup, incelenmesinde; borçlu vekilinin 19/10/2020 havale tarihli dilekçesi ile borca, faize, faiz oranına, faiz başlangıç tarihine ve tüm fer'ilerine itiraz ettiği anlaşılmıştır.

Dava, İİK 67. madde gereğince açılan itirazın iptali davası olup, 1 yıllık hak düşürücü süre içerisinde açılmış olduğu anlaşılmıştır.

2004 sayılı İcra İflas Kanunu'nun 67. maddesinde İcra Takibine İtirazın İptali; ''Takip talebine itiraz edilen alacaklı, itirazın tebliği tarihinden itibaren bir sene içinde mahkemeye başvurarak, genel hükümler dairesinde alacağının varlığını ispat suretiyle itirazın iptalini dava edebilir.

Bu davada borçlunun itirazının haksızlığına karar verilirse borçlu; takibinde haksız ve kötü niyetli görülürse alacaklı; diğer tarafın talebi üzerine iki tarafın durumuna, davanın ve hükmolunan şeyin tahammülüne göre, red veya hükmolunan meblağın (Değişik ibare:02/07/2012-6352 S.K./11.md.) yüzde yirmisinden aşağı olmamak üzere, uygun bir tazminatla mahkum edilir.

İtiraz eden veli, vasi veya mirasçı ise, borçlu hakkında tazminat hükmolunması kötü niyetin sübutuna bağlıdır.

Birinci fıkrada yazılı itirazın iptali süresini geçiren alacaklının umumi hükümler dairesinde alacağını dava etmek hakkı saklıdır.

Bu Kanunda öngörülen icra inkar tazminatı, kötü niyet tazminatı ve benzeri tazminatların tespitinde, takip talebi veya davadaki talep esas alınır.'' şeklinde düzenlenmiştir.

Dosya ve davacıya ait ticari defter ve dayanakları üzerinde uyuşmazlık konularında SMMM bilirkişisince talimat mahkemesi aracılığıyla rapor alınmış, bilirkişinin Kocaeli 1.Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ......

Talimat sayılı dosyası ile verdiği 17/08/2021 havale tarihli raporunda özetle; dava konusu fatura muhteviyatı malların teslimine ilişkin sevk irsaliyelerin düzenlenmiş ve irsaliyelerde malı teslim eden ve teslim alanın ismi ve imzası ve aracın plaka numarasının yazılı olması, davalı şirketin düzenlenen faturalara ve muhteviyatı mallara karşı yasal süresi içinde, bir itirazı ve malların iadesine ilişkin bir belgenin dosyaya sunulmaması, davacı şirket tarafından fatura muhteviyatı malların, davalıya teslim edildiğini gösterdiğini, davacı şirketin incelenen defter kayıtlarına göre;

dava konusu faturaların davacı şirketin ticari defterlerinde mal satışı ve alacak olarak kayıtlı olduğu, mal satış faturalarından kaynaklı 01.10.2020 takip tarihinde ve 31.12.2020 tarihi itibariyle davalı şirketten toplam 42.695,20 TL tutarında alacaklı göründüğü, Sayın Mahkeme tarafından davacı şirketin alacaklı olduğuna karar verilmesi halinde, davacının takip tarihinde ve takip tarihinden itibaren faiz talebi bulunduğundan, olası 42.695,20 TL asıl alacak üzerinden takip tarihinde hesaplanan 4.550,55 TL işlemiş faiz ve takip tarihinden itibaren ödeme tarihine kadar işleyecek reeskont avans faiz talep edebileceğini bildirmiştir.

Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; hüküm kurmaya elverişli bilirkişi raporu esas alınarak; davacı şirketin e-defter uygulamasında Ocak ayı berat onayı açılış, Aralık ayı berat onayı kapanış tasdiki olarak kabul edildiği, incelenen ticari defterlerin açılış ve kapanış tasdiklerinin, 6102 sayılı TTK ve VUK hükümlerine uygun olarak yasal süresinde yaptırıldığı ve kayıtların usulüne uygun olarak bilgisayar ortamında yapıldığı, davalı şirketin düzenlenen faturalara ve muhteviyatı mallara karşı yasal süresi içinde bir itirazı ve malların iadesine ilişkin bir belgenin dosyaya sunulmadığı,

davacı şirket tarafından fatura muhteviyatı malların davalıya teslim edildiği, davacı şirketin incelenen defter kayıtlarına göre; dava konusu faturaların davacı şirketin ticari defterlerinde mal satışı ve alacak olarak kayıtlı olduğu, mal satış faturalarından kaynaklı davalı şirketten toplam 42.695,20 TL tutarında alacaklı olduğu tespit edilmekle, Davanın asıl alacak yönünden kabulüne; ancak davacı tarafından davalının herhangi bir ihtarname ile temerrüde düşürüldüğü de dosya kapsamınca yer almamakla, fazlaya ilişkin olan işlemiş faiz alacağının reddedildiği,

her ne kadar kısa karar sehven tam kabul gibi yazılmış ise de değiştirmeden burada değinmekle yetinilerek ve buna göre hesaplanarak, davanın kısmen kabulü ile tahsilde tekerrür olmamak kaydıyla İzmir 22.İcra Müdürlüğü ..... esas sayılı dosyasına vaki itirazın iptali ile takibin 42.695,20 TL asıl alacak üzerinden reeskont avans faiziyle birlikte devamına, Fazlaya ilişkin talebin reddine dair aşağıdaki hüküm kurulmuştur.

Katip ... · (e-imzalıdır) Hakim ... · (e-imzalıdır)