İzmir 7. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2021/287 K.2022/97

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

İDDİA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle.

24/03/2020 tarihinde müvekkilimin araç maliki olduğu ve sürücü ... ve idaresindeki ... plakalı araç ile sürücü ... sevk ve idaresindeki ... plakalı araç arasında maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiğini, kaza sonrası tanzim edilen kaza tespit tutanağında görüleceği üzere davacının hiçbir kusuru bulunmadığını, meydana gelen kaza neticesinde müvekkilin aracında meydana gelen hasarın tespiti için dosya eksper ...'a teslim edilmiş ve hasar ekspertiz raporunda araç hasar bedlinin KDV dahil 22.034,87 TL olduğu tespit edildiğini, ilgili araç kaza tarihini kapsar şekilde ... poliçe numarası ile ...

Sigorta A.Ş'nin teminatı kapsamında olduğunu belirterek 100,00 TL hasar bedeli, 390,02 TL ekspertiz hizmet bedeli olmak üzere toplam: 490,02 TL’nin davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline ve sigorta şirketi yönünden teminat limitleri dahilinde ve temerrüt tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte ile birlikte tahsiline, yargılama giderleri ve karşı vekalet ücretinin davalı üzerine bırakılmasını, arabuluculuk sürecinde de davacıyı temsil ettiğimiz için arabuluculuk taraf vekili olarak da tarafımız lehine vekalet ücretine hükmedilmesini talep etmiştir.

SAVUNMA

Davalı ...

Sigorta A.Ş vekili tarafından dosyaya sunulan 10/06/2021 havale tarihli cevap dilekçesinde özetle; davacı yan ile davalı şirket arasında sigorta sözleşmesi tanzim edildiği ve dava konusu talebin sigorta poliçesine dayandırıldığı hususlarında herhangi bir ihtilaf söz konusu olmadığını, bu minvalde huzurdaki davanın Tüketici Mahkemelerinde görülmesi gerektiğini, iş bu sebeple görevsiz mahkemede açılan huzurdaki davanın usulden reddi gerektiğini, davalı şirketin genel müdürlüğünün adresi ''..., ...

Cd.

No:..., ... .../...'' olduğunu, bu doğrultuda yetkili mahkeme davalı şirketin genel müdürlüğü adresinin bağlı bulunduğu yer mahkemesi olan İstanbul Anadolu Tüketici Mahkemeleri olduğunu, mezkur davanın usulden reddi gerektiğini, Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigorta Poliçesi ilgili maddeleri ve ... numaralı Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigorta Poliçesi gereğince davalı şirketin sorumluluğu belirlenecek olan gerçek zarardan sigortalı araç sürücüsünün kusuru oranınca, poliçe kapsamında teminat limitleriyle sınırlı olduğunu, davacı yanın dava dilekçesinde bahsettiği zarar fahiş ve afaki olduğunu,

zira işbu davaya konu hasar nedeniyle ekspertiz raporuyla belirlenen 13.313,61 TL araç hasarı; rücuen tazminat ödemesi kapsamında dava dışı ... Sigorta A.Ş.' ye, davalı şirketçe ödenmiş olup, davacının taleplerinin kabulü mümkün olmadığını, davalı şirket yalnızca gerçek zarardan sorumlu olup araç mahrumiyet bedelinden sorumlu olmadığını belirterek huzurdaki haksız ve mesnetsiz davanın usulden ve esastan reddini talep etmiştir.

DELİLLER

Poliçe ve hasar dosyası, kaza tespit tutanağı, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamı.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Davacı vekili, müvekkilinin maliki bulunduğu ve sürücü dava dışı ...'nın idaresinde bulunan ... plaka sayılı araç ile dava dışı ... sevk ve idaresindeki davalı sigorta şirketi nezdinde sigortalı bulunan ... plaka sayılı araçların 24/03/2020 tarihinde çarpışarak maddi hasarlı trafik kazasına karıştıklarını, meydana gelen kaza sonucunda müvekkilinin aracında hasar meydana geldiğini, hasarın tespiti için ekspertiz raporu alındığını, alınan ekspertiz raporunda araç hasarının KDV dahil 22.034,87 TL olduğu tespit edildiğini, müvekkilinin hiçbir kusuru bulunmadığını iddia ederek 100,00 TL hasar bedeli,

390,02 TL ekspertiz hizmet bedeli olmak üzere toplam 490,02 TL’nin davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline ve sigorta şirketi yönünden teminat limitleri dahilinde ve temerrüt tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte ile birlikte tahsiline, yargılama giderleri ve karşı vekalet ücretinin davalı üzerine bırakılmasını, arabuluculuk sürecinde de davacıyı temsil ettiğimiz için arabuluculuk taraf vekili olarak da tarafımız lehine vekalet ücretine hükmedilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, müvekkili şirket tarafından ekspertiz raporuyla belirlenen 13.313,61 TL araç hasarı; rücuen tazminat ödemesi kapsamında dava dışı ... Sigorta A.Ş.' ye ödenmiş olup, davacının taleplerinin kabulü mümkün olmadığını, davalı şirket yalnızca gerçek zarardan sorumlu olup araç mahrumiyet bedelinden sorumlu olmadığını ileri sürerek davanın reddini savunmuştur. Dava, trafik kazasından dolayı araç hasar kaybından kaynaklanan maddi tazminat talebine ilişkindir.

Mahkememizce dosya Trafik ve Hasar Uzmanı ve Sigorta Hesap Uzmanı billirkişilere tevdi edilerek rapor aldırılmıştır. 24/12/2021 havale tarihli bilirkişi raporunda özetle. Hukuki nitelendirme, delillerin takdiri ve nihai değerlendirme tamamen mahkemenize ait olmak üzere. Dosya içeriğindeki mevcut belge ve bilgi, kaza tespit tutanağındaki cezai uygulama notları ve yukarıda yapılan açıklamalar sonucunda takdir sayın mahkemeye ait olmak üzere.

Davacının davalı tarafça giderilmesi gereken bir hasarının bulunmadığı ve Sayın mahkemece davacı tarafından ayrıca hazırlatılan raporun gerekli olup olmadığına dair varılacak kanaate göre Sayın mahkemece davacı tarafından ayrıca hazırlatılan raporun gerekli olduğu kanaatine varılması durumunda davalının 390,02-TL’lik ekspertiz raporu bedelini ödemekle yükümlü olduğu, Sayın Mahkeme tarafından davacı tarafından hazırlatılan raporun gerekli olmadığı kanaatine varılması durumunda davalının 390,02-TL’lik ekspertiz raporu bedelini ödemekle yükümlü olmadığı sonucuna varıldığı tespitlerine yer verilmiştir.

Oluşa, dosya içeriğine ve bilimsel verilere uygun bulunan rapor mahkememizce benimsenmiş ve hükme esas alınabilir kabul edilmiştir.

Somut olayda, davacıya ait olan ve dava dışı ... sevk ve idaresindeki ... plaka sayılı aracın, dava dışı ... sevk ve idaresindeki ... plaka sayılı araç ile karıştıkları trafik kazasında davacıya ait araçta hasar meydana geldiği, kazanın meydana gelmesine dava dışı ... plaka sayılı araç sürücüsünün kusurunun neden olduğu, kaza nedeniyle davacının aracında meydana gelen 13.313,64 TL zararın davalı tarafça kasko sigorta poliçesi yapan dava dışı ...

Sigorta A.Ş'ye ödendiği, bu ödemeye ait dekontun dosya içerisinde bulunduğu anlaşılmaktadır. Davacıya ait araçta söz konusu trafik kazası neticesinde meydana gelen tüm hasara ilişkin onarımın 09/04/2020 tarihli eksper raporunda belirtilen şekilde yapıldığı, davacının daha sonra 23/04/2020 tarihli başka bir ekspertiz raporu aldığı, bu rapora dayanarak eldeki davayı açtığı anlaşılmaktadır. Oysa dosyada mevcut her iki ekspertiz raporu aynı kazadan kaynaklanan hasara ilişkindir.

Oysa davacının aracından meydana gelen hasar 09/04/2020 tarihli ekspertiz raporu esas alınarak giderilmiş, bu hususa ilişkin ödeme kazaya karışan karşı taraf aracın ZMMS sigortasından davacının kasko sigortacısı dava dışı ... Sigorta A.Ş'ye ödemiştir. Daha doğrusu bu hasara ilişkin dava dışı kasko sigortacısı ... Sigorta A.Ş yaptığı ödemeyi ZMM sigortacısından rücu yoluyla tahsil etmiştir.

Davacının daha sonra yeni bir ekspertiz raporu aldırarak hem bu raporun ücretini hem de söz konusu bu ikinci rapora dayanarak hasar tazminatı talep etmesi hukuka uygun değildir. Zira davacıya ait araçta meydana gelen hasar giderilmiş ve bu bağlamda davalı tarafça giderilmesi gereken hasar bulunmamaktadır. Dosyada mevcut ve mahkememizce benimsenen bilirkişi raporu da bu hususu tespit etmiş bulunmaktadır.

Bu itibarla davacı davanın dayanağı vakıa ve gerektirici sebepleri ispat edememiştir. Bu nedenle davanın reddine karar verilmesi gerektiği takdir ve sonucuna ulaşılmıştır.

Mezkur nedenlerle aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

Katip ... · E-İmza Hakim ... · E-İmza