İzmir 7. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2021/324 K.2022/131

Mahkememizde görülmekte olan Banka Dışındaki Diğer Kredi Kuruluşlarına İlişkin Düzenlemelerden Kaynaklanan (İtrazın İptali) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle.

Müvekkil banka ile dava dışı kredi borçlusu ... arasında 28.07.2016 yılında Genel Kredi Sözleşmesi, Ticari Kart Sözleşmesi imzalanmış ve bu sözleşmeye istinaden dava dışı borçlu ...'a nakdi krediler açılarak Ek- Cari Hesap Kredisi Sözleşmesi imzalatıldığını, davalı/ borçlular ... ve ...ise söz konusu Genel Kredi Sözleşmesi ve bu sözleşmeye istinaden akdedilen ek sözleşmeleri müşterek borçlu ve müteselsil kefil sıfatı ile imzaladıklarını, kredi borcunun ödenmemesi üzerine dava dışı kredi borçlusunun hesapları kat edilerek,

... taahhüt numarası ile 18.12.2020 tarihli ihtarnamesi ve eki hesap özetleri ile nakit borçların ödenmesi ihtar edilmişse de borcun ödenmediğini, İşbu hesap kat ihtarnamesinin sonuçsuz kalması sebebiyle, kredi borçlusu şahıs ve müteselsil kefil davalılar ...ve ... hakkında İzmir 9. İcra Dairesi .../...

E. Sayılı dosyası ile ilamsız icra takibi başlatıldığını, söz konusu takibe ilişkin 7 örnek ödeme emri davalı/borçluya usulüne uygun olarak tebliğ edildiği, davalı-borçlular bu takibe 20.01.2021 tarihinde borca, faize ve fer'ilerine itiraz ettiklerini, icra takibinin durdurulmasına karar verildiğinden bahisle, Davalı-borçlular tarafından yapılmış olan itirazın iptali ile takibin asıl alacak olan 22.389,15-TL ve fer'ileri ile birlikte İzmir 9. İcra Müdürlüğü'nün .../...

E. Sayılı dosyasında mevcut takip talebinde belirtilen 26.171,56-TL toplam alacak üzerinden ve %26,82 temerrüt faizi ile birlikte devamına, davalı-borçlular aleyhine %20'den aşağı olmayan icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

CEVAP

Davalı ... cevap dilekçesinde özetle; kendisinin davacı bankaya herhangi bir borcu olmadığı, icra dosyasına konu banka sözleşmeleri incelendiğinde görülecektir ki, bu sözleşmelerde kendi imzasının olmadığı, bu nedenle bir sorumluluğu bulunmadığı, kefilin, sadece kendi temerrüdünün hukuki sonuçları ve kefalet limiti ile sorumlu olduğu, davaya konu sözleşmede kefilliğin geçersiz olduğu, bir an için geçerli olduğunu düşünecek dahi olsak sözleşmede benim imzasının bulunmadığı, belirsiz bir meblağ için borçlu kabul edilmesinin hukuka ve hakkaniyete aykırı olduğu, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı ...vekili cevap dilekçesinde özetle; Müvekkilin davacı bankaya herhangi bir borcu olmadığını, icra dosyasına konu banka sözleşmelerinde müvekkilin imzası olmadığını, bu nedenle bir sorumluluğu da bulunmadığını, davacı banka tarafından kefilin imzası olsun veya olmasın tüm GKS'leri birleştirip tek bir alacak olarak kefelet limiti ile talepte bulunduğunu beyanla, Öncelikle davada görevsizlik kararı verilmesine, mahkemeniz aksi kanaatte ise müvekkil hakkında açılmış bulunan işbu itirazın iptali davasının esastan reddine, davanın zamanaşımına uğramış olması nedeni ile reddine, takibinde haksız ve kötü niyetli olan alacaklı aleyhine, takip konusu alacağın %20’sinden az olmamak üzere tazminata mahkûm edilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

DELİLLER VE GEREKÇE

Uyuşmazlığın, dava dışı ...'a kullandırılan ve müteselsil kefil sıfatıyla davalıların yer aldığı Genel Kredi Sözleşmesi gereği ödenmediği iddiasıyla borçlara ilişkin İzmir 9.İcra Müdürlüğünün .../... Takip sayılı dosyasına yapılan itirazın iptali ile icra inkar tazminatı koşullarının oluşup oluşmadığı hususlarında toplandığı görülmüştür. Tüm deliller toplanmış, İzmir 9.İcra Müdürlüğü'nün .../... Esas sayılı takip dosyası UYAP üzerinden getirtilerek incelenmiş, borçluların 20/01/2021 tarihli dilekçeleri ile borca ve fer'ilerine itiraz ettikleri anlaşılmıştır.

Dava, İİK 67. madde gereğince açılan itirazın iptali davası olup, 1 yıllık hak düşürücü süre içerisinde açılmış olduğu anlaşılmıştır.

2004 sayılı İcra İflas Kanunu'nun 67. maddesinde İcra Takibine İtirazın İptali; ''Takip talebine itiraz edilen alacaklı, itirazın tebliği tarihinden itibaren bir sene içinde mahkemeye başvurarak, genel hükümler dairesinde alacağının varlığını ispat suretiyle itirazın iptalini dava edebilir.

Bu davada borçlunun itirazının haksızlığına karar verilirse borçlu; takibinde haksız ve kötü niyetli görülürse alacaklı; diğer tarafın talebi üzerine iki tarafın durumuna, davanın ve hükmolunan şeyin tahammülüne göre, red veya hükmolunan meblağın (Değişik ibare:02/07/2012-6352 S.K./11.md.) yüzde yirmisinden aşağı olmamak üzere, uygun bir tazminatla mahkum edilir.

Birinci fıkrada yazılı itirazın iptali süresini geçiren alacaklının umumi hükümler dairesinde alacağını dava etmek hakkı saklıdır.

Bu Kanunda öngörülen icra inkar tazminatı, kötü niyet tazminatı ve benzeri tazminatların tespitinde, takip talebi veya davadaki talep esas alınır.'' şeklinde düzenlenmiştir.

Tarafların iddia ve savunmaları nazara alınarak tüm dosya kapsamı üzerinden "dava dışı kişinin kullandığı kredinin niteliği, kredi sözleşmesinin geçerli olup olmadığı, dava konusu borcun kaynağının ne olduğu, davalılara yasaya uygun olarak ihtarname tebliğ edilip edilmediği, davalıların İzmir 9 .İcra Müdürlüğünün .../... sayılı takip dosyası kapsamında takip konusu tutarda takip tarihi itibariyle davacı bankaya asıl alacak ve feriler bakımından borçlu olup olmadığı, borçlu ise miktarının ne olduğu,

davacı bankanın itirazın iptali, takibin devamı ve icra inkar tazminatı talep şartlarının oluşup oluşmadığı" hususlarında resen bankacı bilirkişiden rapor alınmış, bilirkişinin mahkememize verdiği 11/01/2022 havale tarihli raporunda özetle.

Davacı banka tarafından matbu olarak hazırlanmış 12 sayfadan ibaret K2 00576490 sayılı Genel Kredi Sözleşmesinin Müşteri sıfatıyla ... tarafından 28.07.2016 tarihinde imzalandığı, 28.07.2016 tarih ve K2 576490 sayılı sözleşmeye ek, 200.000,00 TL limitli EK-A Cari Hesap Kredisi Sözleşmesinin 06.04.2018 tarihinde ... tarafından imzalanmış olduğu, kredilerin 50.000,00 TL lık kısmını kapsamak üzere "Kefaletname"nin 06.04.2018 tarihinde davalı ... ve davalı ...tarafından imzalandığı, davalılar kredi sözleşmelerini müşterek borçlu-müteselsil kefil sıfatıyla imzalanmış olduklarından iş bu borcun ödenmesinden sorumlu bulundukları, davacı ...

A.Ş. 'nin, İzmir 9. İcra Müdürlüğü .../...

Esas takip dosyasında 11.01.2021 takip tarihi itibariyle, davalılar ... ve ...'dan 22.243,12 TL Asıl alacak + 3.701,11 TL İşlemiş Faiz, 39,59 TL BSMV + 29,45 TL Masraf olmak üzere toplam 26.013,27 TL Alacaklı olduğu, 11.01.2021 Takip tarihi ile 26.05.2021 dava tarihi arasında kalan dönemde olmak üzere, haricen tahsil edilen toplam 1.123,51 TL nın davacı banka tarafından asıl alacaktan düşüldüğü dikkate alındığında, davacı bakanının asıl alacak tutarının 21.119,61 TL ya düşeceği dikkate alındığında, 26.05.2021 Dava tarihi itibariyle huzurdaki davada, İzmir 9. İcra Müdürlüğü .../...

Esas takip dosyası yönünden, 21.119,61 TL Asıl alacak + 3.701,11 TL İşlemiş Faiz, 39,59 TL BSMV + 29,45 TL Masraf olmak üzere toplam 24.889,76 TL Alacak için %26,82 Faiz talep edilebileceğini belirtmiştir.

Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; hüküm kurmaya elverişli bilirkişi raporu esas alınarak. İzmir 9. İcra Müdürlüğü .../... Esas takip dosyası yönünden, 21.119,61 TL Asıl alacak + 3.701,11 TL İşlemiş Faiz, 39,59 TL BSMV + 29,45 TL Masraf olmak üzere toplam 24.889,76 TL Alacak için İtirazın İptalinin talep edilebileceği, davanın kısmen kabulü ile tahsilde tekerrür olmamak kaydıyla İzmir 9. İcra Müdürlüğü .../...

Esas sayılı dosyasına vaki itirazın kısmen iptali ile takibin 21.119,61 TL Asıl alacak, 3.701,11 TL İşlemiş Faiz, 39,59 TL BSMV , 29,45 TL Masraf olmak üzere toplam 24.889,76 TL yönünden 11.01.2021 takip tarihinden itibaren asıl alacağa %26,82 faiz işletilerek devamına, Asıl alacak üzerinden %20'si oranında icra inkar tazminatının davalılardan alınarak davacıya verilmesine, Fazlaya ilişkin talebin reddine,

Dair aşağıdaki hüküm kurulmuştur.

Katip ... · (e-imzalıdır) Hakim ... · (e-imzalıdır)