İzmir 7. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2021/335 K.2022/762

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkilnin davalı tarafa ekte sunulacak dekontlardan ve dekont açıklamalarından da görüleceği üzere farklı tarihlerde. 65.000,00 TL, 47.000,00 TL, 50.000,00 TL, 50.000,00 TL, 40.000,00 TL, 25.000,00 TL ve 45.000,00 TL olmak üzere toplam 322.000,00 TL banka üzerinden borç gönderdiği ancak davalı taraf borcu olan bu ödemelerin hiçbirini yapmadığı, bunun üzerine, İzmir 10. İcra Müdürlüğü'nün ........

E. sayılı dosyası ile 322.000,00TL için icra takibi başlatıldığı, davalı tarafın, 08/03/2021 tarihinde borcu olduğunu bilmesine rağmen; ödeme emrine haksız bir şekilde borcu olmadığını belirterek, tüm borca, faize ve diğer ferilerine itiraz ettiği ve takibin bu nedenle durduğu, haksız, mesnetsiz ve hukuka aykırı itirazın iptali ile takipteki faizi ve vekalet ücreti ile takibin devamına, itirazın kötü niyetli olması ve takibin durmuş olması sebebiyle %20’den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde, müvekkil şirket ile davacı şirket arasında bir ticari ilişki olduğu ancak davacının iddia ettiği miktarda borcun söz konusu olmadığı, müvekkil şirket tarafından, davacı şirketin hesabına İş bankası hesabından nakit ödemeler gönderildiği ayrıca davacıya bir araç satılarak teslim edildiği, bahse konu icra takibi haksız ve hukuka aykırı olup davacı tahsil ettiği parayı yeniden tahsil etmeye çalıştığı, bu nedenle müvekkil tarafından icra takibine itiraz edilmiş olup, takip konusu meblağ likit ve belirlenebilir bir alacak olmadığı, bu nedenle icra inkar tazminatına hükmedilemeyeceği, haksız ve dayanaksız davanın reddi ile müvekkil lehine icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

DELİLLER VE GEREKÇE

Uyuşmazlık, davacı tarafından davalıya farklı tarihlerde borç mahiyetinde gönderilen bedellerin ödenmediği iddiasıyla İzmir 10.İcra Müdürlüğünün ......... Takip sayılı dosyasına yapılan itirazın iptali ile icra inkar tazminatı koşullarının oluşup oluşmadığı hususlarında toplanmaktadır.

Tüm deliller toplanmış, İzmir 10. İcra Müdürlüğü'nün .... Esas sayılı takip dosyası UYAP üzerinden getirtilmiş olup, borçlunun borcun tamamına ve tüm fer'ilerine itiraz ettiği anlaşılmıştır.

Dava, İİK 67. madde gereğince açılan itirazın iptali davası olup, 1 yıllık hak düşürücü süre içerisinde açılmış olduğu anlaşılmıştır.

2004 sayılı İcra İflas Kanunu'nun 67. maddesinde İcra Takibine İtirazın İptali; ''Takip talebine itiraz edilen alacaklı, itirazın tebliği tarihinden itibaren bir sene içinde mahkemeye başvurarak, genel hükümler dairesinde alacağının varlığını ispat suretiyle itirazın iptalini dava edebilir.

Bu davada borçlunun itirazının haksızlığına karar verilirse borçlu; takibinde haksız ve kötü niyetli görülürse alacaklı; diğer tarafın talebi üzerine iki tarafın durumuna, davanın ve hükmolunan şeyin tahammülüne göre, red veya hükmolunan meblağın (Değişik ibare:02/07/2012-6352 S.K./11.md.) yüzde yirmisinden aşağı olmamak üzere, uygun bir tazminatla mahkum edilir.

Birinci fıkrada yazılı itirazın iptali süresini geçiren alacaklının umumi hükümler dairesinde alacağını dava etmek hakkı saklıdır.

Bu Kanunda öngörülen icra inkar tazminatı, kötü niyet tazminatı ve benzeri tazminatların tespitinde, takip talebi veya davadaki talep esas alınır.'' şeklinde düzenlenmiştir.

Davanın icra dosyasına yapılan itirazın iptaline ilişkin olduğu ve icra dosyasına konu edilen toplam alacak miktarının 322.000,00-TL olduğu, dava dilekçesinde dava değerinin usul ve yasaya aykırı olarak 5.000,00-TL olarak gösterildiği, Mahkememizin 05/07/2021 tarihli tensip tutanağı 18.bendi gereği, davacı vekiline yatırılması gereken 5.498,95-TL peşin nispi harçtan dava açılışında yatırılan 85,39-tl peşin harcın indirilmesinden sonra 5.413,56-TL eksik peşin nispi harcı mahkemeler veznesine yatırarak makbuz örneğini sunma konusunda harçlar yasası amir hükmü uyarınca tensip tutanağının tebliğinden itibaren 2 haftalık kesin süre verildiği,

davacı vekilince 08/07/2021 tarihinde İzmir 10.İcra Dairesi'nin ......... Esas sayılı dosyasına yatırılan 1.610,00-TL mahsup edilerek 3.803,56-TL harcın yatırıldığı görülmüştür.

Dosya ve taraflara ait ticari defter ve dayanakları üzerinde uyuşmazlık konularında SMMM bilirkişi aracılığıyla inceleme yapılmasına karar verildiği, bilirkişinin mahkememize verdiği 16/08/2022 havale tarihli raporunda, İzmir 10. İcra Müdürlüğü ..........Esas Sayılı takip dosyası ile, Alacaklı/Davacı ............ Teks. Ve Dan. San. Tic. Ltd. Şti. firması tarafından Borçlu/Davalı ... Özel Sağlık Hiz. A.Ş. firmasına karşı 02.03.2021 tarihli (örnek 7) ödeme emri ile, 65.000,00TL.

(İstenen: Yıllık Adi Kanuni Faiz), 47.000,00TL. (İstenen: Yıllık Adi Kanuni Faiz), 50.000,00TL. (İstenen: Yıllık Adi Kanuni Faiz), 50.000,00TL. (İstenen: Yıllık Adi Kanuni Faiz), 40.000,00TL. (İstenen: Yıllık Adi Kanuni Faiz), 25.000,00TL. (İstenen: Yıllık Adi Kanuni Faiz), 45.000,00TL.

(İstenen: Yıllık Adi Kanuni Faiz), 322.000,00TL Toplam Alacak bedeline (İcra Takip tarihine kadar gecikme faizi talep etmeden) istinaden takip tarihinden itibaren alacağın tahsili tarihine kadar işleyecek %9,00 yıllık adi kanuni faizi ile birlikte ilamsız takip yoluyla takipte bulunulduğu, borçlu vekili tarafından 08.03.2021 tarihinde icra dairesine verilen itiraz dilekçesi ile; borcun tamamına ve tüm ferilerine, itiraz edilmesi üzerine, icra dairesi tarafından icra takibini durdurma kararı verildiği, icra takip dosyasındaki alacak bedelinin;

bankadan gönderilen borç para 50.000,00 TL, bankadan gönderilen borç para 50.000,00 TL, bankadan gönderilen borç para 40.000,00 TL, bankadan gönderien borç para 65.000,00 TL, bankadan gönderilen borç para 47.000,00 TL, bankadan gönderilen borç para 25.000,00 TL, bankadan gönderilen borç para 45.000,00 TL” açıklamasına dayandırılmış olduğunun görüldüğü, dava açılış dilekçesinin ekinde bulunan dekont örneklerine göre davacı .... Eltronik Gıda Teks. Ve Dan. San. Tic. Ltd.

Şti. firması tarafından davalı ... Özel Sağlık Hiz. A.Ş firmasına 7 seferde Toplamda 322.000,00.-TL borç açıklaması ile bankalardan ödeme yapılmış olduğunun tespit edildiği, davalı ... Hizmetleri A.Ş. tarafından davacı .... Taah. Eltr. Eltronik Gıda Teks. Ve Dan. San. Tic. Ltd. firmasına 3 seferde toplamda 76.000,00.-TL borç ödeme/alınan borç iadesi açıklaması ile İş Bankasından iade para ödemesi yapılmış olduğunun tespit edildiği, davalı ...

Hizmetleri A.Ş. tarafından sayın mahkemeye davacı .... Taah. Eltr. Eltronik Gıda Teks. Ve Dan. San. Tic. Ltd.

Şti. firmasına araç satmış olduğuna il beyanı karşılığında sayın mahkemeye sunmuş olduğu noter araç sözleşmesinin taraflarının; dava dışı satıcı ... ve dava dışı alıcı Kamil Konuk olduğu ve aracın 248.248,00.-TL satış bedeli ile 24.09.2020 tarihinde, İzmir 34. Noterliğinin ...Yevmiye numaralı işlemi satışının gerçekleştirilmiş olduğunun görüldüğü, ilgili noter araç satış sözleşmesindeki dava dışı alıcı ve satıcı ile sayın mahkemenin tarafları olan davacı ve davalı arasında tarafımca bir bağlantı kurulamamış olduğu, bu minvalde yukarıda yapılan tespitler neticesinde; davacı ....

Taah. Eltr. Eltronik Gıda Teks. Ve Dan. San. Tic. Ltd. Şti. firmasının davalı ... Özel Sağlık Hiz. A.Ş. firmasından 02.03.2021 icra takip tarihi itibari ile (322.000,00 - 76.000,00) = 246.000,00.-TL tutarında alacaklı olduğu görüş ve kanaatine varılabileceğini, eğer sayın mahkeme tarafından davalının sayın mahkemeye sunmuş olduğu noter araç satış sözleşmesindeki aracın ... Hizmetleri A.Ş. tarafından davacı .... Taah. Eltr. Eltronik Gıda Teks. Ve Dan. San. Tic. Ltd. Şti.

Firmasına satılmış olduğuna karar verilecek olur ise, davacı .... Taah. Eltr. Eltronik Gıda Teks. Ve Dan. San. Tic. Ltd. Şti. firmasının davalı ... Özel Sağlık Hiz. A.Ş. firmasından 02.03.2021 icra takip tarihi itibari ile talep edebileceği alacak bedeli bulunmadığı (322.000,00 - 76.000,00 = 246.000,00 - 248.248,00.-TL araç noter satış bedeli = -2.248,00-TL) görüş ve kanaatine varılabileceğini bildirmiştir.

Bilirkişi raporunun taraflara tebliğ edildiği, taraf vekillerince beyanda bulunulmadığı görülmüştür. Davacı vekili 17/08/2022 havale tarihli ıslah dilekçesi ile, bilirkişi raporu doğrultusunda ıslah talepleri dikkate alınarak, fazlaya ilişkin talep ve dava hakkı saklı tutulmak sureti ile 246.000 TL'lik alacaklarının takip tarihinden itibaren işleyecek faizi birlikte davalıdan alınarak taraflarına verilmesine karar verilmesini talep etmiştir. Davalı vekiline savunmalarında belirttiği araç satışına ilişkin belgelerin sunumu yönünde 22/02/2022 tarihli celsede ihtaratlı olarak iki haftalık sürede delillerinin sunumu istenmiş, herhangi bir belge sunulmamıştır.

Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; hüküm kurmaya elverişli bilirkişi raporu esas alınarak; davacı .... Eltronik Gıda Teks. Ve Dan. San. Tic. Ltd. Şti. firması tarafından davalı ... Özel Sağlık Hiz. A.Ş firmasına 7 seferde Toplamda 322.000,00.-TL borç açıklaması ile bankalardan ödeme yapılmış olduğu, davalı ... Hizmetleri A.Ş. tarafından davacı .... Taah. Eltr. Eltronik Gıda Teks. Ve Dan. San. Tic.

Ltd. firmasına 3 seferde toplamda 76.000,00.-TL borç ödeme/alınan borç iadesi açıklaması ile İş Bankasından iade para ödemesi yapılmış olduğu, davacı .... Taah. Eltr. Eltronik Gıda Teks. Ve Dan. San. Tic. Ltd. Şti. firmasının davalı ... Özel Sağlık Hiz. A.Ş. firmasından 02.03.2021 icra takip tarihi itibari ile (322.000,00 - 76.000,00) = 246.000,00.-TL tutarında alacaklı olduğu, davanın kısmen kabulü ile.

İzmir 10.İcra Müdürlüğü'nün 2021/2284 Esas sayılı takip dosyasında vaki itirazın kısmen iptali ile takibin 246.000,00-TL asıl alacak üzerinden yasal faizi ile birlikte devamına, fazlaya ilişkin talebin reddine, davalının asıl alacağın %20 si oranında icra inkar tazminatına hükmedilmesine,

Dair aşağıdaki hüküm kurulmuştur.

Katip ... · (e-imzalıdır) Hakim ... · (e-imzalıdır)