İzmir 7. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2021/752 K.2022/886

Mahkememizde görülmekte olan Banka Dışındaki Diğer Kredi Kuruluşlarına İlişkin Düzenlemelerden Kaynaklanan (İtrazın İptali) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle. Müvekkili bankanın Şirinyer/İzmir Şubesi ile kredi borçlusu ... İnşaat Hafriyat Elektrik Elektronik Tıbbi Malzeme Temizlik Hiz. Proje Dan. San. Tic Ltd.

Şti ,müşterek ve müteselsil kefil ... ve ... arasında genel kredi sözleşmesinin akdedildiğini, 02.06.2017 tarihli 1.000.000-TL. bedelli Genel Kredi ve Teminat Sözleşmesi ile kullandırım yapıldığını, ... no.lu kredi hesabından kaynaklı 02.03.2020 tarih itibariyle 230.977,18-TL ticari kredi borcu , ... no.lu kredi hesabından kaynaklı 02.03.2020 tarih itibariyle 11.483,58-TL ticari kredi borcu ile kredi tahsis ve değerlendirme ücreti ve vergi giderlerinden oluşan 519,41-TL borç olmak üzere toplam 242.980,17-TL borcun ödenmesi için.

Beyoğlu 48. Noterliği'nin 02.03.2020 kat tarihli, 03.03.2020 tarih ... yevmiye nolu ihtarname keşide edildiğini, hesap kat ihtarı ve ekinde bulunan hesap özetinin muhataba tebliğ edildiğini, ihtara rağmen borcun ödenmemesi üzerine borçlu şirket ve kefiller hakkında İzmir 6. İcra Müdürlüğü’nün ... takip sayılı dosyası ile icra takibine başlanıldığın belirterek davalıların itirazlarının iptali ve takibin devamına, davalılar aleyhine alacağın % 20’den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesi talep edilmiştir.

Davalılar tarafından davaya cevap dilekçesi sunulmadığı görülmüştür.

DEĞERLENDİRME VE GEREKÇE

Dava, davalıların müşterek borçlu ve müteselsil kefil sıfatıyla imzasının bulunduğu, davacı banka ve davalılar arasında düzenlenen 02/06/2017 tarihli genel kredi ve teminat sözleşmesi uyarınca sözleşmelerde kararlaştırılan ödeme takvimine uygun olarak ödemelerin yapılmaması gerekçesi ile davacı tarafça hesabın kat edilerek davalılara kat ihtarnamesi tebliğ edilmesine rağmen ödenmeyen kredi borcundan kaynaklanan alacağı için davacı bankanın, davalılar hakkında alacağın tahsili amacıyla yaptığı icra takibinde; davalıların borca ve ferilerine itirazının iptali istemine ilişkindir.

Davaya konu icra dosyasında; davacı banka, davalılar hakkında, davaya konu kredi sözleşmelerinden kaynaklanan 242.980,16 TL asıl alacak, 33.482,67 TL 02/03/2020 - 16/06/2020 tarihleri arası işlemiş faiz,

1.674,12 TL BSMV, 544,52TL diğer olmak üzere 278.681,47 TL toplam alacağının tahsili için 16/06/2020 tarihinde ilamsız icra yoluyla takip yapmış, davalılara ödeme emrinin tebliğinden sonra yasal süre içindavalılar vekili tarafından sunulan 18/06/2020 tarihli itiraz dilekçesi ile borca ve ferilerine itiraz edilmiş, bu nedenle davalılar hakkındaki takip durmuştur.

Dava, İİK'nun 67(1) maddesi uyarınca hak düşürücü süre içinde açılmıştır.

Bilirkişi Bankacılık alanında Uzmanı bilirkişi ...'nun 26/04/2022 tarihli bilirkişi raporu özetle: davacı banka ile davalı/asıl borçlu ....

Yapı İnşaat hafriyat Elektrik Elektronik Tıbbi Malzeme Temizlik Hiz.Proje Dan.San.Tic.Ltd.Şti. arasında 02.06.2017 tarihinde, 1.000.000,00 TL limitli genel kredi sözleşmesi düzenlendiği; söz konusu genel kredi sözleşmesini davalılar ... ve ...'nun müteselsil kefil sıfatıyla imzaladığını davalılar ... ve ...'nun müteselsil kefalet imzalarının bulunduğu bölümde el yazısı ile kefalet tarihi (02.06.2017), kefalet türü (müteselsil), kefalet limiti (1.000.000,00 TL) yazılı olduğu; bu nedenlerle, davalılar ... ve ...'nun davacı bankaya karşı müteselsil kefil sıfatıyla sorumlu oldukları davalı/asıl borçlu ....

Yapı İnşaat hafriyat Elektrik Elektronik Tıbbi Malzeme Temizlik Hiz.Proje Dan.San.Tic.Ltd.Şti.'nin davacı bankadan kullandığı kredilerin Beyoğlu 48. Noterliğinin 03.03.2020 tarih, ... yevmiye numaralı ihtarnamesi ile, 02.03.2020 tarihi itibarıyla kat edildiğini davalı/asıl borçlu ve davalı müteselsil kefillerin söz konusu hesap kat ihtarnamesine süresi içinde itiraz etmediklerini davacı banka tarafından İzmir 6. İcra Dairesinin ... esas sayılı dosyası ile icra takibine başlanıldığını, davalı/asıl borçlu ve davalı müteselsil kefiller vekili tarafından borca ve tüm fer'ilerine itiraz edilmesi sebebiyle takibin durdurulmasına karar verildiğini,

davalı asıl borçlu ve davalı müteselsil kefiller hesap kat ihtarnamesine süresi içinde itiraz etmediklerinden İİK 68/b maddesi gereğince, hesap kat ihtarnamesinde belirtilen alacak kalemlerine itibar edilmesi gerektiği, davacı banka tarafından dosyaya sunulan belgelerde, davalı/asıl borçlunun 02.05.2019 tarihinde, aylık % 2,09 cari faiz oranıyla (yıllık % 25,08), 185.908,80 TL tutarında ... referanslı KGF Yapılandırma kredisi kullandığı ve yalnızca 31.12.2019 tarihinde 321,82 TL tutarında faiz ve 16,09 TL Bsmv ödediği; söz konusu ödeme hariç kredi taksitlerini ödemediği;

yine davalı/asıl borçlunun 02.05.2019 tarihinde, aylık % 2,25 cari faiz oranıyla (yıllık % 27,00), 19.576,83 TL tutarında ... referanslı KGF Yapılandırma kredisi kullandığı 01.12.2019 tarihli taksit dahil diğer taksitleri ödemediği; hesap kat ihtarnamesinde belirtilen alacak kalemlerinin, kredi kullandırım ve kredi hareketleri ile uyumlu olduğu,

davacı banka tarafından talep edilen temerrüt faizinin sözleşmeye uygun olduğunu, İzmir 6. İcra Dairesinin ... esas sayılı dosyasının ödeme emrinde olması gereken alacak kalemlerinin 242.980,16 TL asıl alacak, 32.513,20 TL işlemiş faiz, 1.625,66 TL Bsmv, 544,52 TL Masraf 277.663,54 TL toplam alacak olduğunu mütala etmiştir.

Tüm dosya kapsamı, tarafların iddia ve savunmaları birlikte değerlendirildiğinde, Davalı borçlular vekilinin 05/08/2022 tarihinde icra dosyasına sunmuş olduğu dilekçesi ile "Müdürlüğünüzün yukarıda esas numarası belirtilen dosyasında kayıtlı icra takibinde, borçlular tarafından verilen talimat dolayısıyla ödeme emrine konu borca ilişkin olarak 17 Haziran 2020 tarihinde faize ve takibin durdurulmasına ilişkin itirazımızdan vazgeçtiğimizi bildirmekteyiz. " beyanında bulunduğu anlaşılmıştır.

İlke olarak her davanın, açıldığı tarihteki fiili ve hukuki duruma göre hükme bağlanması gerektiği, ne var ki, dava açıldıktan sonra meydana gelen bir nedenle dava konusunun ortadan kalkması halinde işin esası hakkında infaz kabiliyeti olan bir hükmün kurulamayacağı ancak bir tespit hükmü niteliğinde olmak üzere esas hakkında karar verilmesine yer olmadığına hükmetmesi gerektiği, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun esastan sonuçlanmayan davada yargılama giderlerini düzenleyen 331. maddesinde davanın konusuz kalması sebebiyle davanın esası hakkında bir karar verilmesine gerek bulunmayan hâllerde, hâkimin,

davanın açıldığı tarihteki tarafların haklılık durumuna göre yargılama giderlerini takdir edeceğinin düzenlendiği, davalılar, dava açıldıktan sonra icra dosyasına yapmış oldukları itirazlarından vazgeçmekle, itirazlarında haksız olduklarını kabullenmiş sayılacağı, hukuk yargılamasının genel ilkelerinden olan ''Her dava, açıldığı tarihteki fiili ve hukuki sebeplere ilişkin koşullara göre hükme bağlanır.'' ilkesi gereğince itirazında haksız olduğunu kabul etmiş olan davalıların yargılama giderleri ve vekalet ücretinden sorumlu olması gerktiği kanaatine varılarak aşağıdaki şekilde hüküm kurmak gerekmiştir.

Katip ... · e-imza Hakim ... · e-imza ¸