İçeriğe geç
ACAYCAN CEYLANAVUKATLIK BÜROSU
Uzmanlık
  • Ceza Hukuku
  • Bilişim Suçları
  • Bilişim Hukuku
  • İnternet Hukuku
  • Forex ve Yatırım Dolandırıcılığı Hukuku
  • Kripto Paralar Hukuku
  • Finans Hukuku
  • Hukuki Danışmanlık
  • Şirket Danışmanlığı
  • Marka Hukuku
  • Telif Hukuku
  • Tahkim Hukuku
  • Gayrimenkul Hukuku
Makaleler
  • Tüm Makaleler
  • Aile Hukuku
  • Bilişim Suçları
  • Gayrimenkul Hukuku
  • Tazminat Hukuku
  • İdare ve Vergi Hukuku
  • Dolandırıcılık ve İBAN Mağduriyeti
  • Miras Hukuku
  • Trafik Hukuku
  • KVKK ve Veri Koruma Hukuku
  • Yapay Zeka ve Web3 Hukuku
  • Enerji ve Çevre Hukuku
  • Silah Suçları
  • Arabuluculuk
  • Ceza Hukuku
  • İnternet Hukuku
  • Medeni Hukuk
  • AİHM ve Anayasa Mahkemesi Başvuru
  • Delil Hukuku ve Emsal Kararlar
  • İş ve Sosyal Güvenlik Hukuku
  • İcra ve İflas Hukuku
  • Sağlık Hukuku ve Malpraktis
  • Fikri Mülkiyet, Marka ve Patent Hukuku
  • Uyuşturucu Suçları
  • Bilişim Hukuku
  • Finans Hukuku
  • Kripto Para Hukuku
  • Borçlar Hukuku
  • Mevzuat ve Yargıtay Kararları
  • Forex Hukuku
  • Ticaret Hukuku
  • Tüketici Hukuku
  • Sigorta Hukuku
  • Yabancılar ve Vatandaşlık Hukuku
  • Örgütlü Suçlar
Kaynaklar

NE YAPMALIYIM?

  • Ne Yapmalıyım?
  • Avukat Seçme Rehberi
  • Uzaktan Temsil
  • Arabuluculuk

MEVZUAT

  • TCK Rehberi
  • CMK Rehberi
  • HMK Rehberi
  • Mevzuat

HUKUKI SÖZLÜK

  • Hukuki Sözlük
  • Soru-Cevap
  • Dilekçeler
  • İnfaz Hesaplama
Karar Arşivi
  • Yargıtay Kararları
  • Danıştay Kararları
  • AYM Bireysel Başvuru
  • AYM Norm Denetimi
  • İstinaf (BAM) Kararları
  • İlk Derece Mahkeme Kararları
  • Karar Arama
Vaka Sonuçları
Hakkımızda
  • Büro Profili
  • Özgeçmiş
  • Medyada Biz
  • Çalışma İlkelerimiz
  • Çalışma Metodolojimiz
  • Online Danışmanlık
  • Ödeme
  • Kariyer
İletişim
  1. Anasayfa
  2. /İlk Derece Mahkeme Kararları
  3. /İzmir 7. Asliye Ticaret Mahkemesi

İZMİR 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

İzmir 7. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2021/884 K.2022/89

Davacı vekili tarafından davadan feragat ettiklerini bildirir 26/01/2022 tarihli dilekçe ile davalı vekili tarafından sunulan 27/01/2022 tarihli feragatin kabulüne ilişkin dilekçenin dosyaya sunulması üzerine dosya üzerinde yapılan inceleme sonunda;

Esas2021/884Karar2022/89Tarih26 Ocak 2022Okuma3 dk · 673 kelime

KÜNYE

T.C. İzmir 7. Asliye Ticaret Mahkemesi

Karar tarihi
26 Ocak 2022
Esas no
2021/884
Karar no
2022/89
Dava
Menfi Tespit (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan
Dava tarihi
17/12/2021
Karar metni, UYAP Emsal Karar Arama kaynağından olduğu gibi aktarılmıştır; metne müdahale edilmemiştir. Kişisel veriler maskelenmiştir. Bu karar için özgün analiz henüz yazılmamıştır.

Karar Metni

673 kelime·3 dk okuma·3 bölüm

Davacı vekili tarafından davadan feragat ettiklerini bildirir 26/01/2022 tarihli dilekçe ile davalı vekili tarafından sunulan 27/01/2022 tarihli feragatin kabulüne ilişkin dilekçenin dosyaya sunulması üzerine dosya üzerinde yapılan inceleme sonunda;

DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkili şirket ile dava dışı ...

A.Ş. arasında imzalanan ekipman satın alma ve hizmet sözleşmesi kapsamında müvekkili şirketin, ... firmasına sözleşme kapsamında kararlaştırılan ekipman ve ürünlerin teslimini ve teminini üstlendiğini, sözleşme uyarınca müvekkili şirketin, dava dışı ...'e ait İzmir, Bandırma ve Elazığ'daki tesislere tehlike sınıfına göre seçilmiş ve Atex belgeli üretilen ve temin edilen ekipmanların montaj ve devreye alınmasını üstlendiğini, müvekkilince ifa edilecek olan bu ekipmanların temini ve teslimi karşılığında ... tarafından belirlenen bedelin ödeneceğinin sözleşme ile taahhüt edildiğini ve sözleşmenin taraflarca imza altına alındığını,

...'e temini ve tedariki söz verilen ekipmanların her birinin üretiminin müvekkili şirket nezdinde mümkün olmadığından davalı ... ...Şirketi ile sözlü bir sözleşme yapılması yoluna gidilerek ex motor üretimi ve temini hususunda anlaşıldığını, sözlü anlaşma gereği işin karşılığında müvekkili şirketçe 330.000,00-TL ve 450.000,00-TL bedelli iki adet senedin sözleşmeye bağlılığı göstermek adına iyi niyetli olarak davalı şirkete teslim edildiğini, davalı tarafın sözleşmesel yükümlülüklerini ifa etmemesine rağmen protesto çekerek senedin ödenmesini talep ettiğini bildirmiş, davaya konu senetler nedeniyle müvekkilinin,

davalıya borçlu olmadığının tespitine, davaya konu senetlerin müvekkiline iadesine, iadesinin mümkün olmadığı durumda iptallerine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

SAVUNMA

Davalı vekili cevap dilekçesinde; davanın haksız ve mesnetsiz olup reddinin gerektiğini, talep ve iddiaların gerçek dışı olduğunu, davanın arabulucuğua tabi olup bu yönden reddedilmesi gerektiğini, müvekkilinden alınması gereken malların teslime hazır olduğunu, malları teslim almayan, ödeme yapmayan ve durumu sürüncemede bırakanın davacı olduğunu, davacı tarafın ödeme yapmayarak ve ürünleri teslim almayarak yargılamaya kendisinin sebep olduğundan kendileri aleyhine herhangi bir yargılama gideri, avukatlık ücretine de hükmedilmemesini talep ettiklerini bildirmiş, davanın usulden ve esastan reddine karar verilmesini talep etmiştir.

İNCELEME VE GEREKÇE

Dava; davaya konu alacak ve bu alacağın dayanağı bonolar nedeniyle davacı tarafın, davalıya borçlu olmadığının tespiti istemine ilişkindir.

Davacı vekili 26/01/2022 tarihinde uyap sistemi üzerinden sunduğu dilekçesinde müvekkili şirket ile davalı taraf arasında yapılan protokol gereği anlaşma sağlandığını, bu nedenle davadan feragat ettiklerini, karşılıklı olarak vekalet ücreti ve yargılama gideri talep etmediklerini, bildirmiş, duruşma günü beklenmesizin hüküm kurulmasını ne nakit teminatının iadesine karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı vekili uyap sistemi üzerinden 27/01/2022 tarihinde sunduğu dilekçesinde feragatı kabul ettiklerini, hiç bir yargılama gideri ve vekalet ücreti taleplerinin olmadığını bildirmiştir.

HMK'nun 311(1) maddesi uyarınca feragatın kesin hüküm gibi sonuç doğurması yanında aynı yasanın 309(2) maddesi uyarınca feragat karşı tarafın ve mahkemenin muvafakatına da bağlı olmamakla davanın feragat nedeniyle reddine, feragat talebine bağlı olarak mahkememizce verilen 28/12/2021 tarihli ihtiyati tedbir kararının kaldırılmasına, davacı tarafın kötü niyet tazminatı isteminin feragata bağlı olarak reddine, karşılıklı olarak vekalet ücreti ve yargılama gideri talep edilmemesi nedeniyle davalı taraf lehine vekalet ücreti verilmesine yer olmadığına ve taraflarca yapılan yargılama giderinin üzerlerinde bırakılmasına karar vermek gerekmiştir.

Davacı taraf ihtiyati tedbir kararı nedeniyle teminatın iadesini talep etmiş ise de, davalı tarafın teminat iadesi konusunda muvafakatları olduğuna dair bir bildirimde bulunmaması ve henüz teminatın iadesi konusunda yasal koşulların oluşmadığı dikkate alınarak bu yöndeki talebin reddine karar verilmiştir.

SONUÇ / HÜKÜM

HÜKÜM

Yukarıda Açıklanan Gerektirici Nedenlerle:

1-Feragat nedeniyle davanın REDDİNE,

2-Mahkememizce 28/12/2021 tarihli kararla verilen ve dava konusu bonoların icra takibine konu edilmemesi yönündeki ihtiyati tedbirin kaldırılmasına,

3-Davacı tarafın teminatın iadesi talebinin bu aşamada REDDİNE,

4-Harçlar Kanunu gereğince alınması gereken 80,70-TL ret harcının, peşin yatırılan harçtan peşin yatırılan 13.320,45-TL harçtan indirilmesiyle geriye kalan 13.239,75-TL harcın isteği halinde davacı tarafa iadesine,

5-Davalı taraf lehine vekalet ücreti verilmesine yer olmadığına,

6-Taraflarca yapılan yargılama giderlerinin üzerlerinde bırakılmasına,

7-Davacı ve davalı taraflarca peşin yatırılan gider avansından artan gider avansının HMK'nun 333. maddesi uyarınca karar kesinleştiğinde yatıran tarafa iadesine,

Dosya üzerinde yapılan inceleme sonunda HMK'nun 343. ve 345. maddeleri uyarınca gerekçeli kararın tebliğinden itibaren iki haftalık kesin süre içerisinde Mahkememize veya Mahkememize gönderilmek üzere başka bir yer Asliye Ticaret Mahkemesi'ne verilecek bir dilekçe ile İzmir Bölge Adliye Mahkemesi'ne istinaf yasa yolu açık olmak üzere oy birliği ile karar verildi.26/01/2022

Başkan ... · E-imza Üye ... · E-imza Üye ... · E-imza Katip ... · E-imza

İzmir 7. Asliye Ticaret Mahkemesi, E. 2021/884, K. 2022/89, 26 Ocak 2022 tarihli karar · Kaynak: UYAP Emsal Karar Arama

Bu karar size uygun mu?

Davanızda bu kararın emsal değerini değerlendirmek için avukat desteği alın.

Görüşme Planla

BU SAYFADA

  1. Künye
  2. Karar Metni
  3. Dava
  4. Savunma
  5. İnceleme Ve Gerekçe
  6. Sonuç / Hüküm

Karar Bilgileri

Mercii
İzmir 7. Asliye Ticaret Mahkemesi
Esas No
2021/884
Karar No
2022/89
Tarih
26 Ocak 2022

İlgili Kararlar

  • Bakırköy 5. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2021/885 K.2022/57
  • İstanbul 1. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2021/885 K.2022/5
  • İzmir 7. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2021/885 K.2022/10
  • Bakırköy 4. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2021/886 K.2022/107
  • İstanbul Anadolu 1. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2021/886 K.2022/1
  • İzmir 5. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2021/886 K.2022/15

Tüm Arşiv

İlk Derece Mahkeme KararlarıYargıtay Kararları
ACAYCAN CEYLANAVUKATLIK BÜROSU

Siber suç ve ağır ceza odaklı butik hukuk bürosu. Bilişim, kripto ve dolandırıcılık mağduriyeti ile trafik kazası davalarında uzman avukatlık desteği.

InstagramLinkedIn

Hukuki danışmanlık · Uzmanlık odaklı yaklaşım

MENÜ

  • Anasayfa
  • Uzmanlık Alanı
  • Makaleler
  • Makale Arşivi
  • Online Danışmanlık
  • Hakkımızda
  • Medyada Biz
  • Kariyer
  • Ödeme
  • İletişim

UZMANLIK

  • Ceza Hukuku
  • Bilişim Suçları
  • Bilişim Hukuku
  • İnternet Hukuku
  • Forex ve Yatırım Dolandırıcılığı Hukuku
  • Kripto Paralar Hukuku
  • Finans Hukuku
  • Hukuki Danışmanlık

HUKUKI KAYNAKLAR

  • Ne Yapmalıyım?
  • Uzaktan Temsil
  • Avukat Seçme Rehberi
  • International
  • Dilekçe şablonları
  • Hukuki Sözlük
  • Soru-Cevap
  • Yargıtay Kararları
  • İnfaz Hesaplama
  • Arabuluculuk
  • llms.txt(AI keşif)

POPÜLER ARAMALAR

  • Siber Suç Avukatı
  • Dolandırıcılık Avukatı
  • Ağır Ceza Avukatı
  • Ceza Avukatı
  • Ceza Soruşturması Avukatı
  • IBAN Mağduru
  • Uyuşturucu Suçları Avukatı
  • Cinayet Avukatı

İLETIŞIM

  • Turkiye
  • 0 (850) 308 38 83
  • 0 (850) 308 38 83
  • [email protected]
  • Pazartesi — Cuma · 09:00 – 18:00

Aycan Ceylan

Hukuki Uyarı: Bu sitedeki tüm içerik, görsel ve veriler telif hakkı ile korunmaktadır. Sayfa kaynağını görüntüleme, sağ tıklama, kopyalama, öğeyi denetleme (DevTools) ve scraping dahil tüm kullanıcı etkileşimleri 6698 sayılı KVKK ve 5651/5237 sayılı Kanunlar uyarınca IP adresi, oturum bilgisi, tarayıcı/cihaz bilgileri ile birlikte loglanmaktadır. İzinsiz veri çekilmesi, kopyalanması veya tersine mühendislik halinde yasal işlem başlatılır. © Aycan Ceylan Avukatlık Bürosu — Tüm hakları saklıdır.
© 2025 Aycan Ceylan Avukatlık Bürosu — Tüm hakları saklıdır.KVKK Aydınlatma MetniHukuki danışmanlık · Uzmanlık odaklı yaklaşım

KVKK Bilgilendirmesi

Bu site deneyiminizi iyileştirmek için çerez kullanır. Devam ederek kabul etmiş sayılırsınız. Siteyi kullanmaya devam etmeniz halinde, kişisel verilerinizin KVKK aydınlatma metni kapsamında işlendiğini kabul etmiş sayılırsınız.

KVKK Aydınlatma Metni
1. Format
2. Tarih / Saat
3. Bilgiler

Görüşme formatını seçin

Tarih ve saat seçin

Randevu en az 30 dakika sonrası için verilebilir. Ofis saatleri: Pzt–Cum 09:00 – 18:00.

İletişim bilgileriniz

Randevunuz alınacak ve ödeme işlemi için sizi telefonunuzdan arayacağız.