İzmir 7. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2022/210 K.2022/235

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

İDDİA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacı şirket ile davalı-borçlu arasında 19/12/2018 tarihli istisna akdi gerçekleştirilmiş olup bu akdin neticesi olarak da davalı borçlunun davacıya bakiye borcu bulunduğunu, borçlu taraf itiraz dilekçesinde davacı şirketin Trakya şubesi ile ticari ilişkisi olduğunu kabul ettiğini, davacı ile karşı yan arasında 19/12/2018 tarihli "istisna akdi" düzenlendiğini, işbu sözleşmeye göre davacı tarafından davalının Trakya şubesi çimento fabrikasında mühendisliği, imalatı, nakliyesi,

kurulumu ve sonrasında performans testlerinin yapılması dahil "Bütün Lastik Parçalama Sistemi"nin anahtar teslim yapılması kararlaştırıldığını, davacı ile karşı yan arasında imzalanan istisna akdine ilişkin davacı üzerine düşen tüm sorumlulukları yerine getirmesine rağmen karşı yanın da ödeme emrine itirazında ikrar ettiği üzere sözleşmenin bakiye kalan %10'luk kısmı karşı yan tarafından ödenmediğini, davacı şirketin, davalı-borçlu aleyhine açmış olduğu İzmir 9. İcra Müdürlüğü’nün .../...

Esas Sayılı dosyasında 7 örnek ödeme emrine haksız ve dayanaksız olarak itiraz ettiklerini belirterek davanın kabulüyle, borçlunun İzmir 9. İcra Müdürlüğü’nün .../... esas sayılı dosyası üzerinden borca ilişkin itirazın iptaline ve takibin kaldığı yerden devamına, haksız ve kötü niyetli olarak itiraz eden borçlu aleyhine alacağın %20’sinden aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine, davaların aynı veya birbirine benzer sebeplerden doğması ya da biri hakkında verilecek hükmün diğerini etkileyecek nitelikte bulunması sebebiyle davamızın İzmir 7. Asliye Ticaret Mahkemesinin .../...

E. sayılı dosyası ile birleştirilmesine,yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

İNCELEME VE GEREKÇE

Açılan dava, Eser Sözleşmesinden kaynaklanan alacağın tahsili istemine ilişkindir.

Davaların birleştirilmesi, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 166. maddesinde; ''Aynı yargı çevresinde yer alan aynı düzey ve sıfattaki hukuk mahkemelerinde açılmış davalar, aralarında bağlantı bulunması durumunda, davanın her aşamasında, talep üzerine veya kendiliğinden ilk davanın açıldığı mahkemede birleştirilebilir. Birleştirme kararı, ikinci davanın açıldığı mahkemece verilir ve bu karar, diğer mahkemeyi bağlar.

Davalar, ayrı yargı çevrelerinde yer alan aynı düzey ve sıfattaki hukuk mahkemelerinde açılmış ise bağlantı sebebiyle birleştirme ikinci davanın açıldığı mahkemeden talep edilebilir. Birinci davanın açıldığı mahkeme, talebin kabulü ile davaların birleştirilmesine ilişkin kararın kesinleşmesinden itibaren, bununla bağlıdır.

Birleştirme kararı, derhâl ilk davanın açıldığı mahkemeye bildirilir.

Davaların aynı veya birbirine benzer sebeplerden doğması ya da biri hakkında verilecek hükmün diğerini etkileyecek nitelikte bulunması durumunda, bağlantı var sayılır.

İstinaf incelemesi ayrı dairelerde yapılması gereken davaların da bu madde hükmüne göre birleştirilmesine karar verilebilir. Bu hâlde istinaf incelemesi, birleştirilen davalarda uyuşmazlığı doğuran asıl hukuki ilişkiye ait kararı inceleyen bölge adliye mahkemesi dairesinde yapılır.'' şeklinde düzenlenmiştir.

Yine 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 168.maddesinde ise; ''Aynı yargı çevresinde yer alan aynı düzey ve sıfattaki hukuk mahkemelerinde görülmekte olan davalar yönünden verilen birleştirme ve ayırma hususundaki ilk derece mahkemesi kararlarına karşı istinaf yoluna; bölge adliye mahkemesi kararları hakkında ise temyiz yoluna, ancak hükümle birlikte gidilebilir. Şu kadar ki, bu husus tek başına, bölge adliye mahkemesinde hükmün kaldırılarak esastan incelenme; Yargıtayda ise bozma sebebi teşkil etmez.'' hükmüne yer verilerek, birleştirme kararına karşı ancak esas hakkındaki hükümle birlikte istinaf ve temyiz yasa yollarına başvurulabileceği belirtilmiştir.

Tüm dosya kapsamı üzerinden yapılan değerlendirme sonucunda, iş bu dosya ile Mahkememiz 7. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin .../...

Esas sayılı dosyasının davacısının mahkememiz da dosyasında davalı, davalısının ise mahkememiz dava dosyasında davacı olduğu, davaya dayanak sözleşmenin aynı olduğu, her iki dosyadaki davaya konu taraflar arasında imzalanan sözleşmeden kaynaklandığı, buna göre 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 166/4. maddesinde belirtilen şekilde davaların aynı nedenlerden doğduğu ve biri hakkında verilecek hükmün diğerini de etkileyecek nitelikte bulunması nedeniyle davalar arasında fiili ve hukuki bağlantı bulunduğu,

davaların birlikte görülmesinde gerek usul ekonomisi gerekse delillerin birlikte değerlendirilmesi ve birbiri ile çelişmeyen hükümlere ulaşılması yanında yargılamanın hızı ve bütünlüğü açısından yarar ve zorunluluk bulunduğu anlaşılmakla, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 166. maddesi uyarınca Mahkememizin 2022/210 Esas sayılı dosyasının, İzmir 7. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin .../...

Esas sayılı dosyası ile birleştirilmesine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

HÜKÜ M

Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;

1-Mahkememizin iş bu dava dosyası ile Mahkememiz 7. Asliye Ticaret Mahkemesinin .../... Esas sayılı dava dosyası arasında 6100 sayılı HMK'nın 166. maddesi anlamında fiili ve hukuki bağlantı bulunduğu anlaşılmakla iş bu davanın, İzmir 7. Asliye Ticaret Mahkemesinin .../... Esas sayılı dava dosyası ile BİRLEŞTİRİLMESİNE,

2-Esas defterinin bu şekilde KAPATILMASINA,

3-Yargılamanın İzmir 7. Asliye Ticaret Mahkemesinin .../... Esas sayılı davası üzerinden YÜRÜTÜLMESİNE,

4-Harç ve masrafların birleştirilen dosyada dikkate ALINMASINA,

5-Birleştirme kararının İzmir 7. Asliye Ticaret Mahkemesinin .../... Esas sayılı dosyasına BİLDİRİLMESİNE,

Katip ... · e-imzalıdır Hakim ... · e-imzalıdır