Ankara 4. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2022/211 K.2022/240

Mahkememizde görülmekte olan alacak(Eser sözleşmesinden kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonucunda; Dosya incelendi.

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

İDDİA VE İSTEK

Davacı vekili dilekçesinde özetle. Müvekkil Şirket ile davalı arasında, 12.01.2021 tarihinde,...

Taşeron Sözleşmesi akdedildiğini, sözleşme gereği 12.01.2021 tarihinde davalıya yer teslimi yapıldığını ve müvekkil şirket tarafından Sözleşmeden doğan tüm yükümlülükler yerine getirildiğini, taraflar arasında akdedilen Sözleşmenin 4. Maddesinde işin süresinin Sözleşme tarihinden itibaren 40 gün olduğu düzenlendiğini, sözleşme tarihinden itibaren 40 günlük süre, 20.02.2021 tarihi itibariyle dolmasına rağmen, sözleşmeye konu iş davalı tarafça süresinde bitirilmemiş ve teslim edilmediğini, taraflar arasında akdedilen Sözleşmenin 4. Maddesinde ayrıca.

İşin geciktirilmesi veya bitirilememesi durumunda geciken her bir gün için günlük 2.000,00-TL para cezası uygulanır, hükmü yer aldığını, müvekkilin, taraflar arasında akdedilen sözleşme hükümleri uyarınca işin davalı tarafça süresinde teslim edilmemesi nedeniyle, cezai şart talep hakkı doğması nedeniyle fazlaya dair talep ve dava haklarımız saklı kalmak kaydıyla, müvekkilin cezai şart alacağının şimdilik 150.000,00-TL tutarındaki kısmı talep ve dava edilmiştir.

Birleştirme talebine konu Ankara ... ATM'nin 2021/763 E.sayılı dosyası celp edilerek incelenmiş, dosyamız davalısı tarafından dosyamız davacısı şirket aleyhine... Ankrajlı İksa Yapım İşi Taşeron Sözleşmesi kapsamında ödenmeyen hakkediş alacakları, forekazık makinasının haksız kullanımı nedeniyle tazminat, işçilik SGK, vergi, Şantiye Barınma, sair cari giderlerin tahsili amacıyla açılan alacak talebine ilişkin olduğu, dosyanın derdest olup duruşmasının 24/05/2022 tarihine atılı olduğu anlaşılmıştır.

Bu bağlamda Mahkememizde görülmekte olan işbu dava dosyası ile birleştirme talebine konu Ankara ...ATM'nin 2021/763 E. Dosyasının taraflarının ve konusunun aynı olduğu, anılan dava dosyasında dosyamız davalısının davacı sıfatıyla dosyamız davacısı şirket aleyhine ...

Yapım İşi Taşeron Sözleşmesi kapsamında ödenmeyen hakkediş alacakları, forekazık makinasının haksız kullanımı nedeniyle tazminat, işçilik SGK, vergi, Şantiye Barınma, sair cari giderlerini talep ettiği, her iki davada dava konusu istemlere dayanak olarak ileri sürülen maddi ve hukuki olgular ve tarafların aynı olması itibariyle dava dosyaları arasında şahsi, hukuki ve fiili bağlantı bulunduğu,

dosyamız ile birleştirme talebine konu dava dosyaları arasında delillerin değerlendirilmesi bağlamında aynı deliller üzerinde inceleme yapılmasının uygun olacağı, bu haliyle yargılamada birliğin sağlanması ve davaların birlikte yürütülmesinin usul ekonomisine de uygun düşeceği gibi aralarında bağlantı bulunan davalarda çelişkili ve farklı kararlar verilmesinin de önlenmesini sağlayacağı, bu bağlamda birleştirmede davaların bulunduğu aşama itibarıyla usul ekonomisi ilkesi de gözetildiğinde hukuki yararın da mevcut olduğu anlaşılmakla.

HMK’nın 166 vd. m. gereğince birleştirme talebinin kabulüne dair aşağıdaki şekilde karar vermek gerekmiştir.

Katip ... · ¸ Hakim ... · ¸