İzmir 7. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2022/256 K.2023/795

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Özel Sigorta Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle. Davacı şirket, işletmekte olduğu "..." adresindeki akaryakıt istasyonunda oluşabilecek rizikolara karşı davalı ... Sigorta A.Ş ile 25.01.2019-25.01.2020 tarihlerini kapsayan döneme ilişkin"...

İstasyon Sigorta Poliçesi" akdedildiğini, poliçe içeriğinde istasyon varlıkları kapsamında kasa ve yazar kasa içerisinde bulunan paranın yangın yıldırım, hırsızlık sonucu uğrayacağı zararların da teminat altına alındığını, 28.07.2019 tarihinde davacının işletmekte olduğu akaryakıt istasyonuna ait marketin yazarkasaya bağlı çekmecesinde bulunan nakit para poşetinin çalındığını, kamera kayıtlarının incelenmesinde güç kablosu kesilmek suretiyle devre dışı bırakılmış olduğunun görüldüğünü, şüphelilerin tespit edilemediğini, 27-28.07.2019 tarihinde yapılan incelemede kasada biriken 68.469,73 TL nakit paranın çalındığının tespit edildiğini,

29.07.2019 tarihinde karşı taraf sigorta şirketine başvurarak, poliçe kapsamındaki 68.469,73TL zararın giderilmesinin talep edildiğini, zararın miktarı ve ispatı konusunda uyuşmazlık bulunmadığını, davacı şirketin başvurusu üzerine sigorta şirketi nezdinde hasar dosyası açılmış ise de şüphelilerin belirlenmesini beklemek durumunda olduklarını bildirerek hasar dosyası bekletildiğini, davacı şirket zararı gidermediklerini, İzmir Cumhuriyet Başsavcılığı'nın ...

Soruşturma numaralı dosyasında; şüphelilerin kimlik bilgileri tespit edilemediğinden daimi arama kararı verildiğini, sigorta şirketine bu kararın bildirildiğini, başvuru tarihinden 1,5 yıl sonra 17.01.2022 tarihli ekspertiz raporu düzenlendiğini ancak zarara ilişkin bir ödeme yapılmadığını belirterek davanın kabulü ile davacı şirketin uğradığı zarara istinaden fazlaya ilişkin talep ve dava hakları saklı kalmak üzere.

1.000,00-TL'nin muaccel olduğu tarihten itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davacıya ödenmesine karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Davacının ... ili, ... adresindeki akaryakıt istasyonunun 25/01/2019 başlangıç - 25/01/2020 bitiş tarihli Ticari Paket Sigorta Poliçesi ile davalı sigorta şirketine sigortalı olduğunu, ilgili poliçede emniyeti suistimal sonucu oluşan zararların toplam yıllık 30.000,00-TL limit ile teminat kapsamında alındığını, dava konusu alacağın sigorta poliçesi teminatı kapsamında kaldığının kabulü anlamına gelmemek kaydıyla; dava tarihi itibariyle dava konusu alacağın zamanaşımına uğradığını, 27.07.2019 tarihinde meydana

geldiği iddia edilen hadiseye ilişkin zarar tazminatının miktarı davacının ticari kayıtlarıyla sabit

olduğundan davacı tarafın belirsiz alacak davası açmasında hukuki menfaati bulunmadığını belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Dava, davacının akaryakıt istasyonunda 28/07/2019 tarihinde meydana geldiği iddia edilen hırsızlık olayında oluşan zararın, davacı ile davalı arasında akdedilen ... İstasyon Sigorta poliçesi kapsamında davalıdan tahsili talebine ilişkindir.

Davalı vekili zamanaşımı definde bulunmuş olup uyuşmazlığın, öncelikle dava konusu alacağın zamanaşımına uğrayıp uğramadığı noktasında oluştuğu görülmekle Mahkememizce yapılan inceleme neticesinde somut olayda, sigorta hukukuna ilişkin düzenlemelerin yer aldığı TTK nun ilgili hükümleri ile zamanaşımı ile ilgili TBK nun ilgili maddelerinin değerlendirilmesi sonucu tarafların iddia ve savunmalarının ele alınmasının yerinde olacağı, dava konusu olayın, 28.07.2019 tarihinde meydana geldiği,

hırsızlığın gerçekleştiği iddia edilen tarih olan 28.07.2019 tarihinden itibaren iki yıllık zamanaşımın dolduğu yani davanın iki yıllık zamanaşımı süresinden çok sonra açıldığı, haksız fiilden kaynaklanan tazminat istemi ile ilgili olarak zamanaşımının düzenlendiği 6098 sayılı TBK nun 72. maddesinde, tazminatın ceza kanunlarında daha uzun bir zamanaşımı öngördüğü cezayı gerektiren bir fiilden doğmuşsa bu zamanaşımının uygulanacağı belirtilmiş ise de somut olayda öncelikle, davacının haksız fiile dayanarak davalıdan tazminat istemediği, tazminata esas olanın sigorta sözleşmesi olduğu,

ayrıca uzamış ceza zamanaşımının ancak gerçek kişiler, haksız eylemin faili aleyhine uygulanacağı, davalı sigorta şirketi aleyhine uzamış ceza zamanaşımının uygulanması da mümkün olmadığı dikkate alınarak davanın zamanaşımı nedeniyle reddine dair karar vermek gerekmiştir.

Her ne kadar gerekçeli karar yazımı sırasında kısa kararda "Davanın HMK 72 gereğince zamanaşımı nedeniyle usulden REDDİNE," karar verildiği görülmüş ise de, "usulden" ibaresinin sehven yazıldığı, kaldı ki davanın zamanaşımı nedeniyle reddedildiğinin belirtildiği gerekçeli karar ile kısa kararın değiştirilmesinin mümkün olmadığı anlaşılmakla aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

Katip ... e-imzalı Hakim... e-imzalı