İzmir 7. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2022/378 K.2023/80

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirkete trafik sigortalı davalının sigortalı maliki bulunduğu... plaka no’lu araç ehliyetsiz kusurlu sürücü sevk ve idaresindeyken 23.06.2018 tarihinde yaptığı kaza neticesinde dava dışı ... plakalı araçta maddi hasara sebebiyet verdiğini, kaza sırasında müvekkili şirkete trafik sigortalı bulunan... plaka no’ lu aracı sevk ve idare eden sürücünün ehliyetsiz olduğunun anlaşıldığını,

trafik kazası neticesinde... plaka no’lu aracın yaptığı kazada ... plakalı araçta maddi hasara karşılık sigortalı davalının kusuruna tekabül eden kısmının tamamı olan 3.514,00 TL müvekkili şirket tarafından karşı tarafa ödendiğini, müvekkili şirket tarafından ilgilisine ödenen toplam 3.514,00 TL’nin Türk Ticaret Kanununun halefiyet ilkeleri uyarınca rücuen tahsili amacıyla sigortalı davalı şirket aleyhine İzmir... İcra Müdürlüğü’nün...

E. Sayılı dosyası ile yasal takip başlatıldığını, davalı şirketin süresi içerisindeki itirazı ile takip durduğunu, arabulucuya başvurulduğun, davalı şirket ile anlaşma sağlanamadığını bildirmiş, davalının itirazının iptali ile yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı yan üzerine bırakılmasını, davalı aleyhine %20 den az olmamak üzere icra-inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

CEVAP

Davalı taraf cevap dilekçesi sunmadığı gibi duruşmalara da katılmamıştır.

DELİLLER VE GEREKÇE

Uyuşmazlığın, 23/06/2018 tarihinde meydana gelen maddi hasarlı trafik kazası nedeniyle zarar gören dava dışı araç hasarı için davacı tarafından yapılan ödemenin davalı sigorta akidi şirket sürücüsünün ehliyeti bulunmadığından rücuen tahsili talepli İzmir...İcra Müdürlüğünün ...Esas sayılı takip dosyasına yapılan itirazın iptali ile icra inkar tazminatı hususlarından ibaret olduğu görülmüştür.

Tüm deliller toplanmış, İzmir..a Müdürlüğünün ... Esas sayılı takip dosyası UYAP üzerinden getirtilerek incelenmiş, borçlu vekilinin 03/02/2022 tarihli dilekçesi ile takibe, borcun tamamına ve tüm fer'ilerine itiraz ettiği anlaşılmıştır.

Dava, İİK 67. madde gereğince açılan itirazın iptali davası olup, 1 yıllık hak düşürücü süre içerisinde açılmış olduğu anlaşılmıştır.

2004 sayılı İcra İflas Kanunu'nun 67. maddesinde İcra Takibine İtirazın İptali; ''Takip talebine itiraz edilen alacaklı, itirazın tebliği tarihinden itibaren bir sene içinde mahkemeye başvurarak, genel hükümler dairesinde alacağının varlığını ispat suretiyle itirazın iptalini dava edebilir.

Bu davada borçlunun itirazının haksızlığına karar verilirse borçlu; takibinde haksız ve kötü niyetli görülürse alacaklı; diğer tarafın talebi üzerine iki tarafın durumuna, davanın ve hükmolunan şeyin tahammülüne göre, red veya hükmolunan meblağın (Değişik ibare:02/07/2012-6352 S.K./11.md.) yüzde yirmisinden aşağı olmamak üzere, uygun bir tazminatla mahkum edilir.

Birinci fıkrada yazılı itirazın iptali süresini geçiren alacaklının umumi hükümler dairesinde alacağını dava etmek hakkı saklıdır.

Bu Kanunda öngörülen icra inkar tazminatı, kötü niyet tazminatı ve benzeri tazminatların tespitinde, takip talebi veya davadaki talep esas alınır.'' şeklinde düzenlenmiştir.

Dosya kapsamı, tarafların iddia ve savunmaları, 23/06/2018 tarihli trafik kazası tespit tutanağı, Sigorta Bilgi ve Gözetim Merkezi kayıtlarında yer alan ... plakalı araca ait tramer kaydı, hasar dosyası ile sair deliller göz önünde bulundurularak, 23/06/2018 tarihinde meydana gelen maddi hasarlı trafik kazasının oluşumunda ... plakalı araç sürücüsü ... ile... plakalı araç sürücüsü ...'nin kusur oranları ve kazanın salt davalı şirket sürücüsü ...'nin ehliyetsiz olması nedeniyle gerçekleşip gerçekleşmediği hususları ile trafik kazası sonucunda ... plakalı araçta meydana gelen hasar miktarının belirlenerek bilirkişi incelemesi yaptırıldığı,

bilirkişi heyetinin mahkememize verdiği 15/12/2022 tarihli raporunda özetle; kaza mahallinin meskûn mahal, yolun asfalt kaplamalı ve gidiş gelişli iki yönlü bir yol konumunda olduğunu, kaza anında havanın görüşe açık, zeminin kuru ve kazanın gündüz vakti saat 13.10 sıralarında meydana geldiği anlaşıldığını, bahse konu kazaya sebebiyet veren sürücülerden ...’nin kaza anında sürücü belgesiz olduğunu, sürücü ...’nun ise sürücü belgeli olduğu ve her iki sürücünün de alkol durumu ile ilgili bir değerlendirmeye dosyada ulaşılamadığını,

dosyaya sunulan sigorta şirketi tarafından görevlendirilen Eksper ...ın düzenlendiği 19.07.2018 tarihli ...Mali Mesuliyet ekspertiz raporuna göre”Araç üzerinde yapılan ekspertiz çalışmasında hasarın kaza tespit tutanağında belirtilen kaza ile uyumlu olabileceğini, aracın sol ön kısımlarından hasarlı olduğunu, aracın dış lastik, ön tampon, ön tampon braketi, sol ön çamurluk, far bağlantı sportu, ön ampon sol kaplama, sol yan ayna ve kapağı, sol ön jant ve kapağı değiştirileceği iskontolu yedek parça toplamının 2.238,10 TL,

işçilikleri toplamının 740,00 TL olmak üzere toplam hasar bedeli KDV dahil 3.514,16 TL olacağı kanaatine varıldığı” şeklinde belirttiğinin görüldüğünü, 23.06.2018 tarihinde meydana gelen kazada ... plaka sayılı aracın sol ön kısımlarından aldığı darbe sonucu onarım yapılamayacak şekilde hasarlanmış olan sol ön çamurluğun değiştirilmesinin uygun olduğunu, değiştirilecek ön tampon ile birlikte boyanmasıyla hasar onarımının tamamlanabileceğini, meydana gelen kaza neticesi araçta değişecek yedek parçaların kaza ile ilintili ve uyun olduğunu,

kaza tarihi baz alınarak araçta değişmesi gereken yedek parça fiyatları yetkili servisten öğrenildiği ve eksper raporundaki yedek parça fiyatları ile aynı olduğu ve iskonto uygulandığını, işçilik bedelleri için yetkili servis ve piyasadan yapılan araştırmalara neticesinde sigorta şirketi tarafından atanan eksper raporundaki işçilik bedellerine iştirak edilerek ... plaka sayılı araçta değişmesi gereken yedek parça toplamının KDV hariç 2.238,10 TL,

işçilik toplamının 740,00 TL olmak üzere araçtaki toplam hasar bedeli KDV hariç 2.978,10 TL ve 536,06 TL KDV ilavesi ile birlikte araçtaki toplam hasar bedeli KDV 3.514,16 TL olabileceği kanaatine varıldığını,... plaka sayılı araç sürücüsü ... kazanın oluşumunda tek başına etken olduğu kanaatine, ... plaka sayılı araç sürücüsü ... kazanın oluşumuna hiçbir şekilde etken olmadığı kanaatine, ... plaka sayılı araçtaki toplam hasar bedelinin KDV dahil 3.514,16 TL olabileceği kanaatine varıldığı bildirilmiştir.

Tüm dosya kapsamı, tarafların iddia ve savunmaları, İzmir Arabuluculuk Bürosunun...Arabuluculuk numaralı Arabuluculuk Son Anlaşamama Tutanağı, İzmir ...

İcra Dairesinin ...Esas sayılı dosyası, ...Sigorta Şirketi nezdinde... plakalı araca ilişkin olarak düzenlenen Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası poliçesi, hasar dosyası ve ödeme evrakları, trafik ve otomotiv alanında uzman bilirkişinin 15/12/2022 tarihli raporu ve sair deliller birlikte değerlendirildiğinde, dava konusu uyuşmazlığın 23/06/2018 tarihinde meydana gelen maddi hasarlı trafik kazası nedeniyle zarar gören dava dışı araç hasarı için davacı tarafından yapılan ödemenin davalı sigorta akidi şirket sürücüsünün ehliyeti bulunmadığından rücuen tahsili talepli İzmir...İcra Müdürlüğünün ...

Esas sayılı takip dosyasına yapılan itirazın iptali ile icra inkar tazminatı hususlarından ibaret olduğu, İzmir... İcra Dairesinin... Esas sayılı dosyasında ... Sigorta Şirketinin alacaklı, davalı...

Hurdacılık Ve Atık İşleme Otopark İşletmeciliği Depoculuk Taşıma Cılık Otomotiv İnşaat Sanayi İç Ve Dış Ticaret Limited Şirketinin borçlu olduğu, davacı vekilinin davalı aleyhinde 3.514,00-TL asıl alacak, 217,48-TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 3.731,48-TL üzerinden icra takibi başlattığı, borçluların süresinde yapmış olduğu itirazlar üzerine icra takibinin durdurulmasına karar verildiği,

trafik ve otomotiv alanında uzman bilirkişinin 15/12/2022 tarihli raporunda... plaka sayılı araç sürücüsü ... kazanın oluşumunda tek başına etken olduğu kanaatine, ... plaka sayılı araç sürücüsü ... kazanın oluşumuna hiçbir şekilde etken olmadığı kanaatine, ... plaka sayılı araçtaki toplam hasar bedelinin KDV dahil 3.514,16 TL ile sorumlu olduğunu mütalaa ettiği, kaza tarihi itibariyle davalı araç sürücüsünün geçerli bir ehliyetinin bulunmadığı, 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu'nun 36. maddesi ile bu kanuna bağlı yönetmelikte motorlu araçların, sürücü belgesi olmayan kişiler tarafından karayolunda sürülmesinin yasaklanmış olmasına;

davaya konu olayda, sürücü belgesine sahip olmayan kimse tarafından kullanılırken rizikonun meydana gelmesi kapsamında, Karayolları Trafik Kanunu'nun 95. ve Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartlarının B.4.b. maddesi uyarınca sigortacının rücu edebileceği tazminat tutarının, sürücünün kusur oranı ve zarar görenlerin gerçek zararı kadar olabileceği dikkate alınıp,

sigortalı aracın geçerli bir sürücü belgesi olmayan kişi tarafından kullanılması sırasında meydana gelen zararların teminat dışı olduğunun anılan düzenlemelerde belirtilmesine ve dosya kapsamından da sabit olduğu üzere kazanın sürücü belgesi olmayan tarafından gerçekleştirilmiş bulunmasına göre rücu şartlarının oluştuğu anlaşılmakla hüküm kurmaya elverişli bulunan bilirkişi raporu tespitlerine dayalı olarak davanın kısmen kabulüne karar vermek gerekmiştir.

Katip ... · e-imza Hakim... · e-imza