İzmir 7. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2022/434 K.2023/27

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle. Müvekkilinin ... Rent A Car ismi ile ... ili ... ilçesinde araç kiralama işi yaptığını, ... plaka ve ... plakalı iki aracını... Peyzaj Mimarlıkinşaat Tic. Ltd.

ŞTİ şirketine araç kiralama sözleşmesi ile ... tarihinde kiraya verdiğini, ... plaka sayılı aracın davalı şirket tarafından ... tarihli ... numaralı poliçe ile sigortalı olduğunu, araçları kiraya verdikten bir süre sonra müvekkilinin araçlarının farklı illerde bulunduğuna dair HGS geçiş mesajlarının gelmesi ve ... plakalı aracın GPS bağlantısı kesilmesi üzerine müvekkili araçları kiralayan ve teslim alan şirketin yetkilisi ...'a ulaştığını, ...'un aracın plakasının çalındığını, yeni plaka çıkarttıklarını belirterek müvekkiline noter evrakı gönderdiğini, araca da şöför bulamadıkları için park halinde olduğunu,

bu yüzden GPS sinyali vermediğini söylediğini, akabinde müvekkilinin aracı ve bulunduğu yere ait kamera kaydını ve fotoğrafını gönderen kiracı şirket yetkilisinin müvekkili inandırdığını, müvekkilinin de onlara güvenmiş ve sorun olmadığını düşündüğünü, sinyalin kesilmesinin üzerinden bir hafta geçmesine rağmen araç yine hareket etmeyince müvekkili durumdan şüphelenip ... tarihinde ...'den...'ya gittiğini, ... plakalı araca ait GPS cihazının en son sinyal verdiği adrese giden müvekkil cihazın başka bir araçta takılı olduğunu ve sinyal verdiğini görünce en yakın polis merkezine giderek şikayetçi olduğunu,

müvekkili diğer rentacarlar ile irtibata geçtiğinde, aynı kişilerin başka şehirlerden de araç kiralayıp, ortadan kaybolduklarını, araçlara ulaşmadıklarını öğrendiğini, şüphelilerin örgütlü olarak faaliyet gösterdiğini anladığını, İzmir ilinden Cumhuriyet Başsavcılığı aracılığı ile suç duyurusunda bulunduğunu, aynı gün her iki araç hakkında savcılık tarafından el koyma kararı verildiğini, dosyanın yetkisizlik ile... iline gönderildiğini, müvekkili davalı şirkete aracının kayıp olduğunu bildirdiğini, hasar kayıp bildirimini yapan müvekkili, sigorta şirketi tarafından istenilen tüm evrakları da sunduğunu,

45 günlük bir bekleme süresi olduğu belirtildiğinden bu süre geçtikten sonra sigorta şirketi ile yeniden iletişime geçildiğini, sigorta şirketi müvekkilinden vekaletname, ...araç kapama kaydı dahil olmak üzere birçok evrak istediğini müvekkilinin hepsini tamamlayıp gönderdiğini, aradan geçen 1 aylık süreye rağmen sigorta şirketinden olumlu yahut olumsuz herhangi bir yanıt gelmediği için arabuluculuğa başvuru yapıldığını, bildirmiş, belirsiz alacak davası olarak şimdilik 10.000,00 TL tazminatın hasar tarihi itibarı ile işleyecek ticari faizi ile birlikte davalı şirketten tahsilini,

yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

CEVAP

Davalı ... vekili cevap dilekçesinde özetle; davacının kasko poliçesini araç çalındıktan sonra yaptırdığını, poliçe başlangıç tarihinden önce gerçekleşen hasar, teminat kapsamında olmadığını, dava konusu araçtan en son ... tarihinde sinyal alındığını, kasko poliçesinin ... tarihinde yaptırıldığını, davacı tarafın poliçeyi araç çalındıktan riziko gerçekleştikten sonra yaptırdığını, Emniyet Genel Müdürlüğü'nden dava konusu aracın PTS kayıtlarının istenilmesi halinde iddialarının kanıtlanacağını, hasar, poliçe teminatı kapsamında olmadığından davanın reddine karar verilmesi gerekmekte olduğunu,

davaya konu aracın poliçenin kesildiği tarihten önce çalınmış olması nedeniyle teminat kapsamı dışında olması sebebiyle davanın reddine karar verilmesi gerektiği kendilerince savunulsa da, hiçbir surette davayı kabul anlamına gelmemek şartını belirterek çalınan ... plakalı aracın rizikonun gerçekleştiği tarihteki rayiç değeri tespit edilmesi gerektiğini bildirmiş, davanın görev yönünden reddine, mahkeme aksi kanaate ise haksız ve hukuka aykırı davanın esastan reddine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı yana yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Taraflar arasındaki ihtilaf, davacı tarafından dava dışı 3.kişi... ... Şti.ne araç kiralama sözleşmesi kapsamında teslim edilen ... plakalı aracın çalınması nedeniyle davalı ... şirketinden haksız fiil tarihi itibariyle rayiç bedelini genişletilmiş kasko poliçesi kapsamında tahsil edip edemeyeceği, teminat kapsamında olup olmadığı hususlarında toplanmaktadır. Davalı ... şirketinden poliçe ve hasar dosyaları celp edilerek incelenmiştir. Ankara Cumhuriyet Başsavcılığı ...soruşturma sayılı dosyası uyap sistemi üzerinden celp edilerek incelenmiştir.

Ankara Cumhuriyet Başsavcılığı ...soruşturma sayılı dosyasında davacı ...'in ... tarihinde ... Polis Merkezi Amirliğine verdiği ifade tutanağında; şirketin İzmir ilinde faaliyet gösterdiğini, ... günü ... plaka sayılı ... model beyaz renki aracı ile ... plaka sayılı ... model beyaz renkli iki aracını ...'a ait... Peyzaj...

Şti.nin yetkilisi ... isimli şahsa iki aracı aylık 9.300,00TL bedelle kiraladıklarını, ...'a ait şirketin... ilinde faaliyet gösterdiğini bildiğini, kendisine araçların ..., ... gibi farklı illerde bulunduğuna dair mesajlar geldiğini, ... tarihinde bahse konu ...aracın GPRS bağlantısının kesilmesi üzerine ...'u aradığını, ...'un ... plaka sayılı ... aracının çalındığını söylediğini, daha sonra plakaları kendi imkanları ile çıkarttığını, şoför bulamadıkları için aracın çalışmadığını, park halinde bulunduğunu bu yüzden GPRS sinyali vermediğini söylediğini,

sonra ... plaka sayılı ...model aracının sinyal vermekte olduğu ... mahallesi ... caddesi üzerine gittiğini, aracın sinyal vermekte olduğu yerde bulunmadığını, GPRS sinyalinin geldiği noktada ... plaka sayılı beyaz doğan model aracın olduğunu gördüğünü, araçlarının çalınmış veya başına bir şey gelmiş olabileceğini düşünerek polis ekiplerine bilgi verdiğini, gelen polis ekiplerinin araç sahibine ulaştığını, araç sahibi isminin ... olduğunu söylediğini, konudan bilgisinin olmadığını aracını sık sık başkalarına verdiğini söylediğini, daha sonra gerekli işlemler için Polis merkezine gittiğini, ... isimli şahıs ile ...

GSM nolu hatlardan iletişim kurduğunu beyan ettiği anlaşılmaktadır.

Dava dilekçesi, cevap dilekçesi ve tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; davacının ... başlangıç tarihli... Peyzaj...

Şti. ile araç kiralama sözleşmesi yaptığı, davalı ... şiketi vekilince delilleri arasında sunulu davacı tarafça sigorta şirketine yapılan başvuruda, ... tarihinde araç kiraya verildikten sonra GPRS sisteminden 2 gün boyunca sinyal gelmediğini, şüphelenip şirketi aradığında aracın kullanılmadığının beyan edildiğini, daha sonra... otobanından aracın kaçak geçtiğine ilişkin gelen mesaj üzerine tekrar aradığında aracın...'da olduğunun kendisine söylendiğini, daha sonra kendisi gibi aynı şekilde mağdur edilmiş bir kişinin kendisini arayarak benzer anlatımlarının olduğunu,

aracı kiralayanların çete olduğu ve aracı kurtarması şeklinde telefonda bilgi verildiği, daha sonra...'ya gittiği ve olayın gidişatını anlattığı, davacının ... tarihli ifade tutanağındaki anlatımına göre, ...'da faaliyet gösterdiğini bildiği kiracı şirketin faaliyette olduğu... ili dışında farklı illerden araca ait sinyaller geldiği, bunun üzerine davacının şüpheye düşerek araştırmaya giriştiği, araçtan en son ... tarihinde sinyal alındığı, 'bunun üzerine ...'u aradım' dediği, son sinyal alınan yerin... ili ... ilçesi olduğu,

kiralayan şirket sahibi ...'u aradığında aracın çalındığını söyledikleri, bu aşamada hayatın olağan akışı gereği davacının hiç vakit kaybetmeksizin aracın çalınmasıyla ilgili resmi makamlara başvurmasının kendisinden beklendiği, ancak anlaşıldığı üzere ... tarihinde araç kasko poliçesinin yaptırılmış olduğu, davacının ... tarihinde ise araçlarını kontrol etmek üzere...'ya gittiği, şikayetçi davacının ... tarihinde ancak karakola başvurduğu, kiralayan şahısların dolandırıcı olma ihtimallerine ilişkin emsal olarak sundukları ifade tutanağının da ... tarihli olduğu,

davacı tarafın beyanlarının kendi içerisinde çelişki arzettiği, özellikle il dışında kullanılacağı bilinen araçlar bakımından aracını kiralayan davacının kiralamadan evvel poliçe yaptırmasının yerleşik uygulamanın ve araç kiralama işi ticaretinin bir gereği olduğu, somut olaydaki gibi araçtan sinyal kesilmesiyle birlikte aracın çalındığı veya plaka sökümü gibi şaibeli durumlar sonrası poliçe yaptırılmasının davacının iyi niyetine gölge düşürdüğü,

araç çalındıktan yani riziko gerçekleştikten sonra poliçe yaptırıldığı kanaatiyle beyanlarının inandırıcı olmadığı gibi olay kronolojisi anlatımına göre de önce çalınma hadisesinin gerçekleştiği, ardından poliçe yaptırıldığı dolayısıyla davalı ... şirketinin tazminin poliçe teminatı kapsamı dışında olduğuna ilişkin savunmalarının yerinde olduğu anlaşılmakla davanın reddine dair aşağıdaki hüküm kurulmuştur.

Katip ... Hakim ...