İzmir 7. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2022/750 K.2024/495

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili tarafından Mahkememize sunulan dava dilekçesinin incelenmesinde; müvekkili tarafından borçlu davalı aleyhine İzmir... İcra Müdürlüğünün... esas sayılı dosyası ile başlatılan ilamsız icra takibi, davalı tarafından tamamen haksız, yersiz ve kötü niyetli itiraz edilerek durdurulduğunu, dava konusu olayın gerçekleştiği tearihte kiracı olarak ...Mahallesi...Caddesi No:...

Bornova/İzmir adresinde bulunduğunu, müvekkilinin burayı dükkan olarak işlettiğini, müvekkilinin adresinin hemen yan tarafında bulunan... Mahallesi ... Caddesi No:...

Bornova/İzmir adresinde yer alan binanın depremde hasarlanması nedeniyle 11-12 Ocak 2022 günlerinde davalı şirket tarafından yıkımının gerçekleştiğini, davalı şirket tarafından yapılan yıkım çalışmaları sırasında müvekkilinin kiracı olarak bulunduğu taşınmazın bir kısım duvarlarının da yıkıldığını, içerisinde yer alan bir takım eşyaların zarar gördüğünü, akabinde müvekkilinin kiracı olarak bulunduğu taşınmazın bir kısım duvarlarının yıkılması sonucunda içeriden birtakım eşyaların çalındığını,

davalı tarafın taşınmazda meydana getirdiği maddi hasarın tazminine ilişkin açtıkları iş bu davaya esas olmak üzere taşınmazdaki hasarın gecikmeksizin tespit edilmesini sağlamak amacıyla 27/01/2022 tarihinde İzmir...

Sulh Hukuk Mahkemesinin ...D.iş sayılı dosyası ile tespit yaptırıldığını, alanında uzman bilirkişi görevlendirilerek maddi zararın tespitini talep ettiğini, yerinde yapılan keşif sonucunda alınan bilirkişi raporu neticesinde davacı müvekkil şirketin zararının 70.632,00-TL olarak hesaplandığını, akabinde taraflarınca davalı-borçlu aleyhine İzmir ...

İcra Dairesinin ... esas sayılı dosyası ile yedi örnek ilamsız takip açılarak tespit dosyası neticesinde hesaplanan 70.632,00-TL maddi zarar ve tespit dosyasına yapılan masraf olan toplam 764,90-TL talep edildiğini, davalı-borçlu tarafından hakszı ve hukuka aykırı olarak iş bu takibe itiraz edildiğinden süresi içerisinde mahkeme nezdinde iş bu itirazın iptali davasını açma zorunluluğunun hasıl olduğunu, bu nedenlerle haklı davalarının kabulüne, İzmir...

İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı icra takibine yönelik olarak davalı tarafından yapılan itirazların iptaline ve icra takibinin devamına, haksız ve kötüniyetli yapılan itiraz nedeniyle borçlu davalıdan %20'den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine, 1.1350,00-TL 'den az olmamak üzere alacak miktarı üzerinden arabuluculuk taraf vekalet ücretinin yargılama gideri olarak davalıdan tahsiline, yargılama gideri ve vekalet ücretinin davalıdan tahsiline karar verilmesinin talep edildiği görülmüştür.

Davalı vekili tarafından Mahkememize sunulan cevap dilekçesinin incelenmesinde.

Davacı tarafın dava dilekçesinde her ne kadar söz konusu zararın müvekkili şirket tarafından verildiğini ve bunu haricen öğrenmiş olduklarını iddia etmişse de, dosyaya iddiasını ispatlayacak nitelikte somut bir delil sunamadığını, yıkım faaliyeti sonucunda doğduğu iddia edilen zararın bu şekilde direkt müvekkiline atfedilmesi ancak davacının kötüniyetiyle açıklanabileceğini, davacı tarafın dava konusu itibariyle taraf sıfatını haiz olmadığını,

kabul anlamına gelmemekle birlikte açılan davanın konusu haksız fiilden kaynaklanmakta olup sayılan zarar kalemleri bakımından davacı konumunda zarar gören olarak taşınmaz malikinde bulunması gerektiğini, müvekkili şirket, yıkım esnasında gereken bütün dikkat ve özeni gösterdiğini, gereken tüm önlemlerin alındığını, ancak bu hususun zarar tespiti kapsamında alınan bilirkişi raporunda değerlendirilmediğini, raporda sadece taşınmazda oluşan zararın miktarına ilişkin değerlendirme yapıldığını,

somut olay bakımından kabul anlamına gelmemekle birlikte müvekkili şirket tarafından alınması gereken ancak alınmamış olan önlemler bakımından tespitte bulunulmadığını, diğer yandan raporda sayılan zarar kalemleri uyarınca tespit edilen masraf tutarının da fahiş olduğunu, bu sebeple işbu bilirkişi raporundaki eksik değerlendirilmeler göz önünde bulundurularak dosyanın farklı bir bilirkişiye tevdi edilerek rapor alınması gerektiğini, İzmir ... Sulh Hukuk Mahkemesi'nin...

D.İş sayılı dosyası kapsamında yapılan delil tespitinde toplam 764,90- TL tutarındaki masrafın müvekkili aleyhinde başlatılan icra takibine konu olamayacağını, ayrıca arabuluculuk taraf vekalet ücretinin taraflarınca tahsilinin mümkün olmadığını, söz konusu ücretin davacı ile vekili arasındaki ilişkiden kaynaklı olduğundan taraflarınca bu ücretten herhangi bir sorumluluğu bulunmadığını, müvekkilinin, sorumlu olduğu iş çerçevesinde yıkım faaliyetini yerine getirdiğini, uyması gereken bütün yükümlülüklere riayet ettiğini, somut olayda herhangi bir kusuru bulunmadığını, nitekim davacı taraf da bunun bilincinde olduğunu,

dosyaya bunun aksini ispatlayabilecek delil niteliğini haiz herhangi bir delil ve belge sunulamadığını, davacının, söz konusu yıkım çalışmalarını bahane ederek kiracı olarak kullandığı (işyeri) taşınmazı yenileme ve müvekkilinin zarara uğratma saikiyle hareket etmekte olduğunu, müvekkili şirket çalışanlarının, söz konusu taşınmazdan eşya çaldığına ilişkin iddialar ise tümüyle mesnetsiz ve hukuki dayanaktan yoksun olduğunu, davacı tarafın söz konusu hırsızlık ve mala zarar verme suçlarını müvekkili şirket çalışanlarına karşı nasıl ve hangi gerekçe ile isnat edebildiğini anlayamamakla birlikte;

şikayet dilekçesinde buna ilişkin herhangi bir somut delil bulunmadığını da ayrıca belirtmek gerektiğini, davacı tarafın tamamen varsayıma dayalı iddialarının kabulü ve dilekçe ekinde sunduğu şikayet dilekçesinin delil olarak değerlendirilmesinin hukuka aykırı olduğunu, davacı işbu davayı müvekkili "...

Altyapı Kentsel Dönüşüm Petrol Ürünleri Akaryakıt Madencilik Geri Dönüşüm Tesis İşletmeleri Sanayi Ve Ticaret Anonim Şirketine karşı açmış olmasına rağmen şikayet dilekçesinde şikayet edilen taraf olarak "... Hafriyat A.Ş" çalışanlarını ve yetkililerini gösterdiğini, davacı tarafın her iki dilekçesinde de farklı şirketleri muhatap göstermiş olması dahi davacının işbu davayı sebepsiz zenginleşmek amacıyla açtığının ve kötüniyetli olduğunun ispatı niteliğinde olduğunu,

izah edilen nedenler doğrultusunda kabul etmemekle birlikte davacı tarafın iddiasını ispata elverişli herhangi bir bilgi ve belge sunamamış olduğu göz önünde bulundurularak haksız olduğu kabulü ile işbu davanın reddine karar verilmesini, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davacı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini saygı ile talep ederim. Dilekçelerin teatisi aşaması usulüne uygun tamamlanmakla taraf teşkili sağlanmış ve yine usulüne uygun olarak tahkikat aşamasına geçilmiştir.

DELİLLER

İzmir Bornova Tapu Müdürlüğü, İzmir Bornova Belediye Başkanlığı, İzmir Cumhuriyet Başsavcılığı, İzmir... Sulh Hukuk Mahkemesi, İzmir... İcra Dairesine yazılan müzekkere cevabı ve İnşaat Mühendisi bilirkişi tarafından hazırlanan 22/07/2024 havale tarihli bilirkişi raporu dosyamız arasındadır.

Davacı Tanığ...'ın mahkememiz 18/01/2024 tarihli duruşmada alınan beyanında "Benim işyerimle yıkım yapılacak yerin bulunduğu binalar çok yakın hatta bitişik nizamlıdır. Yıkım yapılacağı gün iş yerinin bahçesinde bulunan tente ve başkaca şeylerle ilgili yıkım ekibi ile görüşme sağladığımda kendilerine iş yerlerinin çok yakın olduğunu, herhangi bir zarara uğraması halinde bu hususun sorun çıkartacağını bu nedenle bahçedeki tende vs kaldırmam gerektiğini söyledim.

Bu nedenle isterlerse bir gün sonra yıkım yapabileceklerini söyledim. Kendileri bu iş biz ilk kez yapmıyoruz, zarar vermeyeceğiz dedi. Dükkandan çıktım ve dükkanın karşısına geçerek video çekmeye başladım. Video çekmemdeki amaç şuydu, ilk yıkılan yeri yıkarken ön tarafına kepçe vurduklarında fırlayan taş benim işyerimin önündeki saksılıklara geldi. Ben zarar vereceklerini anladım. Bir daha kendilerini uyardım.

Ancak kendileri ısrarla zarar vermeyeceklerini beyanla işi yapacaklarını söylediler. Ben de video çekmeye başladım. 4-5 saat bekledim. Sonra ara verildi. Ben dükkanımın işyerine geçip arka tarafa baktığımda elektronik tentelere düşen taşların paramparça ettiğini gördüm. Hatta taş denilemez beton bloklarıydı. Ertesi gün işyerime gittiğimde bir gördüm ki tuvaletimin duvarı yıkılmıştı.

Anladığım kadarıyla ya kepçe geldi, ya da yıkılan beton işyerimin duvarına geldi ve tuvalet duvarını yıktı. İşyerim öyle ki giriş çıkışa çok açık hale gelmişti. İşyerinde klimalarım, doğramalar pek çok şey çalındı. Bununla ilgili şikayette bulundum.sonrasında benim işyerimin bulunduğu bina ile ilgili de yıkım kararı alındı. Bu olaydan yaklaşık hatırladığım kadarıyla işyerimin bulunduğu bina ile ilgili yıkım kararı alındı.

Benim olaya ilişkin bilgim ve görgüm bu kadardır dedi... " şeklinde beyanda bulunmuştur.

Mahkememizce verilen ara karar kapsamında İnşaat Mühendisi bilirkişi... tarafından hazırlanan 22/07/2024 havale tarihli raporun dosyaya sunulduğu ve taraflara usulüne uygun olarak tebliğ edildiği görülmüş, incelenmesinde. Olayın olduğu Ocak 2022 tarihi itibariyle hasar bedelinin.

3 adet alüminyum kapının söküldüğü, Elektrostatik toz boyalı ısı yalıtımlı alüminyum doğrama imalatı yapılması ve yerine konulması, İdarece onanmış proje, detay resimleri ve beğenilmiş numunesine göre; sınıflandırma, kimyasal bileşim, mekanik özellikleri, tasarım, ölçü ve kalınlık toleransları bakımından mevcut standartlara ve teknik şartnamesine uygun ekstrüzyonla biçimlendirilmiş, taşıyıcı alüminyum doğrama profilleri (kasa, kayıt, kanat profilleri) elektrostatrik toz boyalı alüminyum profillerle;

her türlü bir veya çift eksenli, normal açılır veya sürme vs. pencere, camekan, kapı kanadı ve kasasının v.b. fabrikada imali, her türlü montaj malzemeleri (epdm fitili, montajın yapılacağı yerle (kör kasa vs) doğrama arasında ısı, su, hava sızdırmazlığı yalıtımını sağlamak için PVC pestili (bitümlü folyo bant), montaj dübeli vs.)ile yerine takılması ve çalışır halde teslimi, işyerine nakli, her türlü malzeme zayiatı, işçilik, iş yerinde yatay ve düşey taşıma giderleri, müteahhit genel giderleri ve kârı dâhil 6.300,00 TL,

Pvc ve alüminyum doğramaya profil ile 4+4 mm kalınlıkta 12 mm ara boşluklu çift camlı pencere ünitesi takılması 4+4 mm kalınlıkta, 12 mm ara boşluklu çift camlı pencere ünitesinin takılacağı yerin ölçüsüne göre hazırlanması, cam yuvasına takozların konulması ve camın yuvaya yerleştirilmesi, profil ve fitilinin yerine oturtulması, camlama takozları ile ünitenin dengelenmesi, profillerin birleşim yerlerine puntalama şeklinde nötral (asitsiz) silikon çekilmesi,

inşaat yerinde yükleme, yatay düşey taşıma ve boşaltma, her türlü malzeme ve zaiyatı, işçilik araç ve gereç giderleri, yüklenici genel giderleri ve karı dahil 1.500,00 TL, 4 adet alüminyum doğrama-sürme kapının söküldüğü, İdarece onanmış proje, detay resimleri ve beğenilmiş numunesine göre; sınıflandırma, kimyasal bileşim, mekanik özellikleri, tasarım, ölçü ve kalınlık toleransları bakımından mevcut standartlara ve teknik şartnamesine uygun ekstrüzyonla biçimlendirilmiş, taşıyıcı alüminyum doğrama profilleri (kasa, kayıt, kanat profilleri) elektrostatrik toz boyalı alüminyum profillerle;

her türlü bir veya çift eksenli, normal açılır veya sürme vs. pencere, camekan, kapı kanadı ve kasasının v.b. fabrikada imali, her türlü montaj malzemeleri (epdm fitili, montajın yapılacağı yerle (kör kasa vs) doğrama arasında ısı, su, hava sızdırmazlığı yalıtımını sağlamak için PVC pestili (bitümlü folyo bant), montaj dübeli vs.)ile yerine takılması ve çalışır halde teslimi, işyerine nakli, her türlü malzeme zayiatı, işçilik, iş yerinde yatay ve düşey taşıma giderleri, müteahhit genel giderleri ve kârı dâhil 8.500,00-TL, 4+4 mm kalınlıkta, 12 mm ara boşluklu çift camlı pencere ünitesinin takılacağı yerin ölçüsüne göre hazırlanması,

cam yuvasına takozların konulması ve camın yuvaya yerleştirilmesi, profil ve fitilinin yerine oturtulması, camlama takozları ile ünitenin dengelenmesi, profillerin birleşim yerlerine puntalama şeklinde nötral (asitsiz) silikon çekilmesi, inşaat yerinde yükleme, yatay düşey taşıma ve boşaltma, her türlü malzeme ve zaiyatı, işçilik araç ve gereç giderleri, yüklenici genel giderleri ve karı dahil 2.500,00-TL , 56 m2 laminat parke kaplamasının söküldüğü, Ac4 sınıf 32 laminat yer kaplaması ile döşeme kaplaması yapılması (süpürgelik dahil) ,onaylanmış detay projesine uygun, laminat yer kaplaması döşenmeye uygun hale getirilmiş yüzey üzerine,

2 mm kalınlıkta polietilen şiltenin serilmesi ve üzerine kendinden klipsli (geçmeli) AC4 Sınıf 32 laminat yer kaplamasının tekniğine uygun şekilde döşenmesi ve süpürgeliklerin duvara monte edilmesi, inşaat yerinde yükleme, yatay düşey taşıma ve boşaltma, her türlü malzeme ve zaiyatı, işçilik araç ve gereç giderleri, yüklenici genel giderleri ve karı dahil 6.200,00-TL, İş yerinin sağ yan bitişik cephesindeki duvarın bir kısmının yıkıldığı,

190 mm kalınlığında düşey delikli tuğla (290 x 190 x 135 mm) ile duvar yapılması (AB sınıfı - 650 - 750 kg/m3) Projesine göre düşey delikli tuğla ile çimento-kireç karışımı harç kullanılarak duvar yapılması, lüzumunda sulanması, inşaat yerindeki yükleme, yatay ve düşey taşıma, boşaltma, her türlü malzeme ve zayiatı, işçilik, araç ve gereç giderleri, müteahhit genel giderleri ve kârı dâhil 2.000,00-TL, 250/350 kg çimento dozlu kaba ve ince harçla sıva yapılması, 1 m3 dişli kuma 250 kg çimento katılması ile hazırlanan harçla ortalama 2 cm kalınlığında kaba sıva yapılması,

üzerine 1 m3 mil kumuna 350 kg çimento ilavesiyle hazırlanan harçla ortalama 0,8 cm kalınlığında ince sıva yapılması, duvar yüzeyinin temizlenmesi, gerekli zamanlarda sulanması, her türlü malzeme ve zayiatı, işçilik, çalışma sehpaları, inşaat yerindeki yükleme, yatay ve düşey taşıma, boşaltma, müteahhit genel giderleri ve kârı dâhil 1.300,00-TL, Yeni sıva yüzeylere astar uygulanarak iki kat boya yapılması, boyanacak yüzeyde; zımpara, taşlama ve temizlik yapıldıktan sonra,

0,150 kg su bazlı astar uygulanır, bunun üzerine istenilen renkte 0,100 kg 1.kat, 0,100 kg 2.kat su bazlı mat boya yapılması için her türlü malzeme ve zayiatı, işçilik, müteahhit genel giderleri ve kârı dâhil 1.000,00-TL, 1 adet klozet-pisuvar ve lavabonun kırıldığı, takriben 35x55 cm (ekstra kalite) kendinden rezervuarlı alafranga hela ve tesisatı (TS EN 997+A1) üzerine rezervuar konabilir aralıklı beyaz renkte (Sırlı seramikten) fayanstan, kalite belgeli, taşı; en az 13 lt.lik fayanstan komple rezervuarı sert plastikten oturma yeri ve kapağı.

15 lt.lik pirinçten kromajlı kalite belgeli rezervuar ara ve taharet muslukları bakır borusu, rozetleri ve kromajlı tespit vida ve takozları ile birlikte işyerinde temini, yerine montajı ve işler halde tesliminin 1.500,00 TL, Özel plastik taslı takriben 30x25x40 cm ekstra sınıf pisuvar TS EN 13407 'ye uygun kalite belgeli, arkadan veya üstten 32mm yıkama delikli, 50 mm pis su çıkışlı, alttan veya arkadan çıkışlı plastik boşaltma sifonu, gagalı beyaz renkte sırlı seramikten, pisuvar yıkama musluğu; borusu ve rozeti; montaj vidaları ile birlikte temini;

yerine montajı ve çalışır halde tesliminin 800,00TL, 45x55 cm yarım ayaklı lavabonun aşağıdaki cins ve ölçülerde, sabit sabunluklu veya sabunluksuz , beyaz renkte, Lavabonun montaj elemanları ile birlikte, işyerinde temini, yerine montajının 390,00TL, 3 adet bataryanın söküldüğü, çift kumandalı, tek gövde lavabo bataryası, kireç tutmayan perlatörlü, seramik salmastralı montaj dahil 650,00 TLx3= 1.950,00-TL olduğu, Arka bahçe elektrikli tentenin bir kısmının hasar gördüğü, elektrikli açılır kapanır tentenin, hasar gören kısmının değişimi ve montajı dahil 50.000,00-TL, iş yeri ön cephe korkuluğunun yıkıldığı,

yıkılan korkuluk bedelinin 2.500,00 TL olduğu, toplam hasar bedelinin 86.440,00 TL %10 yıpranma payı düşüldüğünde = 77.796,00 TL olarak bulunduğunu, 2022 birim fiyatlarına göre KDV hariç olarak toplam 77.796,00 TL hasar değeri şeklinde kanaat belirtildiği ve ancak rapora karşı taraflarca itiraz edildiği anlaşılmıştır.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Mahkememizce yapılan yargılama sonucunda; tarafların iddia ve savunmaları, deliller ve tüm dosya kapsamına göre taraflar arasındaki uyuşmazlığın, davacının kiracı olarak işlettiği dükkanın yan tarafında bulunan taşınmazın deprem nedeniyle hasarlanması üzerine davalı tarafından yapılan yıkımı sırasında davacının işletmesinin duvarlarının yıkıldığı ve bir kısım mallarının zarar gördüğü ve çalındığı iddiasıyla uğranılan zararların yaptırılan İzmir ...Sulh Hukuk Mahkemesi... Esas sayılı Değişik İş tespit dosyasına dayalı olarak tahsiline yönelik İzmir. .. İcra Dairesi'nin ... Esas sayılı dosyası kapsamında davalıdan tahsili ile davacıya verilmesi talebine ilişkin olduğu tespit edildi.

Mahkemece tanık ...'ın dinlendiği, tanığın davacı şirketin yetkilisi olduğu, yıkıma ilişkin beyanda bulunduğu, yıkılan betonun iş yerinin duvarına gelmesi sebebiyle iş yerinin tuvalet duvarının yıkıldığı ve sonrasında iş yerinde bir takım eşyalarının çalındığını belirttiği, sonrasında ise bulunduğu iş yeri ile ilgili yıkım kararının alındığının belirtildiği anlaşılmakla, alınan bilirkişi raporu nazara alındığında davacı yanın tespit dosyası da değerlendirilmek suretiyle hasarının tespit edildiği, davacı yanın toplam 77.796,00 TL hasar değerinin hesaplandığının belirtildiği,

davalı şirketin tarafından yapılan yıkım çalışmaları neticesinde davacının kiracısı bulunduğu taşınmaza yönelik sağ yan bitişik cephesindeki duvarın bir kısmının yıkıldığı, 4 adet alüminyum doğrama, 56 m2 laminant parke kaplamasının söküldüğü, 3 adet alüminyum kapının söküldüğü, arka bahçe elektrikli tentenin zarar gördüğü, bir adet klozet, pisuvar ve lavabonun kırıldığı, 3 adet bataryanın söküldüğünün tespit edildiği anlaşılmakla yapılan yargılama neticesinde alınan bilirkişi raporundaki değerlendirilmelerin davanın niteliği ile birlikte değerlendirildiğinde gerekli teknik incelemeyi içerdiği kanaatiyle rapora itibar edilmiştir.

Toplanan deliller ve tüm dosya kapsamı bir bütün olarak değerlendirildiğinde; davacının davalı şirketin ilgili yıkım fiili nedeniyle eşyalarının zarar gördüğü, bu zararın da bilirkişi marifetiyle tespit edildiği anlaşılmakla dava açmasında hukuki yararının bulunduğu değerlendirilerek açılı davanın kabulü ile taleple bağlılık ilkesi gereği davalı yanın İzmir ... .İcra Müdürlüğü ... esas sayılı dosyasına yapılan itirazın iptali ile takibin 70.632,00TL asıl alacak ve 764,90TL masraf asıl alacağından oluşan toplam 71.396,90TL'nin tahsili bakımından devamına, Hükmedilen tutara takip tarihinden itibaren %9 oranında ve değişen oranlarda yasal faiz uygulanmasına,Alacak yargılamayı gerektirdiğiden davacının tazminat isteminin reddine karar verilmiştir.

Her ne kadar davacı vekili tarafından arabuluculuk görüşmeleri nedeniyle ayrıca vekalet ücreti talep edilmiş ise de 6325 sayılı yasadan kaynaklı arabuluculuk yönünden vekalet görevi nedeniyle verilen hizmetin vekil ile asil arasındaki avukatlık hizmeti nedeniyle belirlenen ücrete mahsus olduğu ve bu nedenle ücretin asil tarafından karşılanması gerektiği, bu tutarın iş bu davada verilen hizmet ilgi tutularak talep edilmesinin mümkün olmadığı kanaatiyle talebin yerinde olmadığına ve bu nedenle davacı yanın talebinin reddine karar vermek gerektiği kanaatine varılmıştır.

12/09/2024 Katip ... · e-imza Hakim... · e-imza