İzmir 7. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2023/106 K.2025/943

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekilinin mahkememize sunmuş olduğu dava dilekçesinde özetle: davalı borçlu şirket ile müvekkil şirket arasında davalı-borçlu şirket tarafından işletile çeşitli işletmelerde müvekkil şirkete ait mamullerin satışı ile ilgili olarak 17.07.2018 tarihli satış noktası sözleşmesi imzalandığı, Sözleşme imzalanmasının ardından münhasır satış ve reklam yeri bedeli -nakit taviz para desteği olarak... numara olarak fatura ile kaydetme dahil 35.400 TL ödeme yapılmış, müvekkili şirkete ait ürünlerin soğuk ve sağlıklı olarak sunulabilmesi için emanet olarak soğutucu bırakıldığı,

sözleşme gereği kendisinden talep olunan malları zamanında davaları noktalara teslim ettiği, gerekli promosyon harcamalarını yaptığı, ancak davalı şirketin müvekkili şirketin sözleşme karşılığı yaptığı yatırımlara rağmen sözleşmenin özen borcu maddesinde kararlaştırılan aylık 163 kasa koli ürün satışını gerçekleştirmediği,

netice olarak da satış noktası sözleşmesi ile belirlenen kotayı doldurma oranı müvekkili şirkete mal alımını kestiği satış noktası sözleşmesi şartları gereğince sözleşmeye açtığı derecede aykırılık oluşturan bu hallerin vuku halinde karşı tarafın almış olduğu yatırımları (münhasır satış ve reklam yeri bedeli ve nakit taviz) iade ile yükümlü olduğu,

davalı borçlu şirketin sözleşme şartlarına uyulması noktasında yapılan tüm girişimlerin sonuçsuz kaldığı ve sözleşmenin kurulduğu tarihten itibaren geçen sürenin ardından satış kotasını dolduramadığı özen borcu maddesine aykırı davranması nedenleriyle satış noktası sözleşmesi akdinde bulunan ilgili hükümlere ışığında müvekkili şirket tarafından haklı sebeple feshedildiği,

bu sebeple 30.000 TL münhasır satış ve reklam yeri bedeli borcunu icra takip tarihinden itibaren işleyecek reeskont avans faizi ile birlikte davanın kabul edilmesine karar verilmesinin talep edildiğinden bahisle, davalı boşluğun İzmir ... icra Müdürlüğü’nün ... esas sayılı dosyasında icra takibine yapmış olduğu borca itirazın iptali ile takibin devamına, davalı aleyhine% yirmiden az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine, yargılama gideri ile avukatlık ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı tarafa usulüne uygun dava dilekçesi ve eklerinin tebliğ edildiği, cevap dilekçesi sunmadığı görülmüştür.

DELİLLER

İzmir Ticaret Sicili Müdürlüğünün 21/12/2023 tarihli yazı cevabı, Büyük Mükellefler Veri Dairesi Başkanlığı'nın 12/07/2023 tarihli yazı cevabı, ... 'nın 24/06/2023 tarihli yazı cevabı, İzmir ... İcra Dairesinin ...esas sayılı takip dosyasına ait evraklar, mahkememizce SMMM bilirkişisinden aldırılan 23/06/2025 havale tarihli bilirkişi raporu dosyamız arasındadır.

İzmir... İcra Müdürlüğü'nün... esas sayılı takip dosyasının incelenmesinde : Alacaklısının davacı ... Limited Şirketi , borçlunun davalı ... olduğu, 22.625,00 TL soğutucu bedeli, 30.000,00 TL nakit taviz olmak üzere toplam 52.625,00-TL alacağına ilişkin alacak yönünden icra takibi başlatıldığı, davalı borçlunun itirazı üzerine takibin durdurulduğu görülmüştür.

Mahkememizce verilen ara karar kapsamında SMMM bilirkişi tarafından hazırlanan 23/06/2025 havale tarihli raporun dosyaya sunulduğu ve taraflara usulüne uygun olarak tebliğ edildiği görülmüş olup, incelenmesinde;" Sayın Davalı Vekili tarafından Sayın Mahkemenize sunulmuş cevap gerekçesine rastlanmamıştır.

Tarafıma tevdi edilen dosya kapsamında bulunan belge ve bilgiler, tarafların iddia, savunma ve itirazların ilgili mevzuat hükümleri ile birlikte değerlendirilmesi sonucunda, hukuki değerlendirme ve Nihai Karar Sayın Mahkemenize ait olmak üzere; ➢ Davacı ...Ltd.Şti.'nin davalı ... Ltd.ŞTİ. firmasından İzmir ...

İcra Müdürlüğü ... esas icra takibinde 23.08.2022 takip tarihi itibariyle 30.000,00-TL nakit taviz alacaklı olduğu, ➢ Takip tarihinden itibaren asıl alacağa %15,75 TCMB Avans Faizi talep edilebileceği, Sonuç ve kanaatine varıldığını, Yukarıda belirtilen inceleme, değerlendirme ve hesaplamalar neticesinde, hukuki konuların bilirkişi tespit ve değerlendirmelerin takdiri ve nihai karar verme yetkisi (TC Anayasa md 138 ve 6110 sayılı HMK kapsamında) Mahkemeye ait olmak üzere, Sayın Mahkemenizin bilgi ve değerlendirmelerine Saygıyla arz ederim. " şeklinde kanaat belirtildiği görülmüştür.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Mahkememizce yapılan yargılama sonucunda tarafların iddia ve savunmaları, deliller ve tüm dosya kapsamına göre yapılan inceleme neticesinde 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 140/1. maddesi gereğince taraflar arasındaki

Uyuşmazlığın; taraflar arasında imzalanan Açık Satış Noktası Sözleşmesinin davalının sözleşmede yer alan yükümlülüklerini yerine getirmemesi sebebiyle davacı şirket tarafından haklı sebeple feshedilmesi neticesinde, sözleşmenin kuruluşu akabinde davacı şirket tarafından davalıya verilen 30.000,00-TL münhasır satış ve reklam yeri bedelinin davalıdan tahsili amacıyla davalı aleyhine başlatılan İzmir ... İcra Dairesi'nin... esas sayılı icra takibine davalı tarafından yapılan itirazın 30.000,00-TL'lik kısmı yönünden iptali ve asıl alacak miktarının %20'sinden az olmamak üzere icra inkar tazminatının davalıdan tahsili ile davacı şirkete verilmesi taleplerine ilişkin olduğu tespit edildi.

Toplanan deliller ve tüm dosya kapsamı bir bütün olarak değerlendirildiğinde: dava konusu iddiaların tespiti amacıyla mahkememizce taraflara ait ticari defter ve belgelerin sunulması amacıyla taraflara süre verildiği, verilen kesin süre içerisinde davacı vekilinin davacı şirkete ait ticari defter ve belgelerin bulunduğu yeri mahkememize bildirdiği, ancak davalı şirket tarafından ticari defter ve belgelerinin bulunduğu yerin mahkememize bildirilmediği, davacı ile davalı arasında 17/01/2018 tarihinde "Satış Noktası Sözleşmesi ve Özel Şartlar" sözleşmesi imzalandığı,

sözleşme gereğince davalının 3921 kasa koli alış yapması gerektiği ancak bunu yapmadığı, bu halde davacının haklı nedenle sözleşmesini feshetmesi nedeni ile davalıya yaptığı ödemeyi geri alabileceği, davacı şirket ticari defter ve belgelerine göre davacı şirketin takip tarihi itibarıyla davalı şirketten 30.000TL nakit taviz bedeline ilişkin alacaklı olduğunun anlaşıldığı, soğutucu yönünden teslim olgusuna yönelik olarak bir belge bulunmadığı, keza davanın yalnızca nakit taviz bedeli yönünden açıldığı,dolayısı ile davacının alacağının bulunduğunun anlaşıldığı değerlendirilerek açılı davanın kabulü ile; davalı yanın İzmir...

İcra Müdürlüğü... esas sayılı dosyasına yaptığı itirazın iptali ile 30.000,00 TL alacak bakımından takibin devamına karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.

Katip ... ¸e-imza Hakim ... · ¸e-imza