İzmir 7. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2023/248 K.2023/219

Yukarıda tarafları yazılı dava dosyasının uyap sistemi üzerinden mahkememize tevzi edilmesi üzerine dava dosyası üzerinde yapılan incelemesi sonunda;

DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkilinin, Almanya'da faaliyet gösteren bir banka olup davalının işyeri için müvekkili bankadan ticari işletme kredisi kullandığını, davalının kredinin kullanılmasını sağlamak amacıyla nitelikli dolandırıcılık suçunu işlediğini ve buna bağlı olarak müvekkilinin alacağının oluştuğunu, müvekkilinin davalı hakkında Würzburg Asliye Hukuk Mahkemesi'nin İN ... sayılı dosyası ile kasten işlenen haksız fiilden doğan alacak davası açıp iflas masasına kredi sözleşmesinden kaynaklanan 2.341.915,47 euro alacağırı bildirdiğini,

ancak iflas memuru tarafından icra edilebilir alacak miktarının 1.345.759,87 euro olarak tespit edilip geri kalan tutara ilişkin talebin müvekkili tarafından geri çekilmek zorunda kalındığını, sonuç olarak müvekkilinin davalıdan 1.345.759,87 euro alacağı olduğuna hükmedildiğini ve kararın kesinleştiğini, Würzburg Asliye Hukuk Mahkemesinin müvekkilinin alacağını 1.345.759,87 euro olarak hüküm altına aldığını, ardından müvekkilinin davalı hakkında Würzburg Sulh Hukuk Mahkemesi İflas Mahkemesi'nin 1 IN ... sayılı dosyası ile iflas davası açtığını ve yapılan yargılama sonucunda davalının iflasına hükmedilip kararın kesinleştiğini,

aynı dosya numarası ile Würzburg Asliye Hukuk Mahkemesi tarafından icra edilebilirlik kararı verildiğini ve 1.345.759,87 euro'luk alacağının kesinleştiğini, kararın yerine getirilmesi için icra dairesine başvurulmadan önce tenfiz davasının açılmasının gerektiğini, bu amaçla bu davanın açıldığını, davalının tacir olması nedeniyle hakkında iflas kararı verilip tenfiz kararının verilebilmesi için gerekli ön koşulların sağlandığını, Federal Almanya Devleti ile Türkiye arasında karşılıklılık esasına dayanan anlaşma mevcut olup bu yönde dava şartının sağlandığını, davalının iflas kararının verildiği dönemde işletmesinin Almanya'da bulunduğunu,

Türkiye'de ticari merkezi ve şubesinin bulunmadığını, Türk hukukunda iflasın evrenselliği ilkesinin kabul edildiğini, bu nedenlerle tenfizi talep edilen kararın Türk Mahkemelerinin münhasır yetkisine girmeyen bir konuda verildiğini, kararın Türk kamu düzenini açıktan ihlal edici nitelikte olmadığını, yargılamada davalının savunma haklarını ihlal edici nitelikte herhangi bir uygulama bulunmadığını, MÖHUK 54. ve 56. maddelerinde yer alan koşulların varlığının bulunduğunu bildirmiş, Würzburg Sulh Hukuk Mahkemesi İflas Mahkemesi'nin 1 IN 318/07 sayılı ve 01.01.2008 tarihli kararının tenfizine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

İNCELEME VE GEREKÇE

Dava, yabancı mahkeme ilamının tenfizi istemine ilişkindir.

28/02/2018 tarihli ve 7101 sayılı İcra İflas Kanunu ve Bazı Kanunlarda Değişiklik Yapılması Hakkında Kanunun 46. maddesi ile 2004 sayılı İcra İflas Kanunu'na eklenen geçici 14. maddenin ikinci fıkrası ile iflas ve konkordato konusunda uzman Asliye Ticaret Mahkemelerinin Hakimler ve Savcılar Kurulu tarafından belirlenmesine ilişkin hükmü uyarınca Hakimler ve Savcılar Kurulu Birinci Dairesi tarafından 05/04/2018 tarih ve 30382 sayılı Resmi Gazetede yayınlanarak yürürlüğe giren 03/04/2018 tarih ve 538 sayılı kararın ikinci paragrafının dokuzuncu maddesinde adi konkordatodan kaynaklanan talepler yönünden (İcra ve İflas Kanununun 285 ila 308(h)

maddeleri) üçten fazla Asliye Ticaret Mahkemesi bulunan yerlerde 1, 2 ve 3 numaralı Asliye Ticaret Mahkemeleri'nin ihtisas mahkemeleri olarak belirlenmesine karar verilmiştir.

Davanın, Federal Almanya Cumhuriyeti Würzburg Sulh Hukuk Mahkemesi İflas Mahkemesi'nin 1 IN 318/07 sayılı ve 01.01.2008 tarihli kararının tenfizi istemine ilişkin olup davanın, yabancı mahkeme tarafından iflas davası olarak görülüp yargılama sonucunda davalının iflasına ve karara konu alacağın tahsiline hükmedildiği, buna göre yukarıda açıklanan yasal düzenleme gereği Hakimler ve Savcılar Kurulu kararı nedeniyle mahkememizin bu nitelikteki davada görevsiz olup görevli mahkemelerin İzmir 1, 2 ve 3 nolu Asliye Ticaret Mahkemeleri olduğu göz önünde tutularak,

dava ile ilgili usulden ya da esastan karar verme yetkisinin anılan mahkemelere ait olup mahkememizin uyuşmazlığın çözümünde görevli olmadığı, dava dilekçesinde uzman mahkemelere hitaben davanın açılmadığı, İzmir Nöbetçi Asliye Ticaret Mahkemesi başlığı ile açıldığı, buna göre dosyanın görevli ihtisas mahkemelerine gönderilmesi kararı ile yetinilmesinin mümkün bulunmadığı, ihtisas mahkemeleri ile diğer asliye ticaret mahkemeleri arasındaki ilişkinin görev ilişkisi olduğu,

görevin dava şartlarından olup HMK nun 115 (1) maddesi uyarınca davanın her aşamasında resen gözetilmesi gerektiği dikkate alınarak mahkememizin görevsizliği nedeniyle dosyanın görevli ihtisas mahkemeleri olan 1, 2 ve 3 nolu Asliye Ticaret Mahkemeleri'ne tevzi edilmek üzere hukuk mahkemeleri tevzi bürosuna gönderilmesine karar vermek gerekmiştir.

Başkan ... · e-imza · Üye ... · e-imza · Üye ... · e-imza · Katip ... · e-imza