İzmir 7. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2023/368 K.2023/362

Yukarıda tarafları yazılı dava dosyasının yapılan incelemesi sonunda;

DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde.

Müvekkili şirketin sigortalı şirketin kiracısı olduğu, taşınmazı ve makineleri birleşik ürün sigorta poliçesiyle teminat altına aldığını, birden fazla sigorta şirketi tarafından sigortalı şirketin iş yerinin teminat altına alındığını, müşterek sigortadaki müvekkili şirketin sigorta oranının %9 olduğunu, 23.09.2022 tarihinde 01.10.2018 tarihinden beri kiracı olan davalı ....Şirketinin kullanımında olan bölümde yapılan kaynak çalışması sırasında çıkan kıvılcımların yangına sebep olup, binanın zarar görmesine yol açtığını, bina ve makinelerdeki hasar bedelinin belirlenip,

soltaj indirimlerinin yapılmasından sonra müvekkili şirketin müşterek sigortadaki payına düşen toplam 606.166,94-usd'nin sigortalı şirkete ödendiğini, bu ödeme nedeni ile halefiyet ilkesi gereğince davacının sigorta ettirenin haklarına halef olduğunu, davalı sigorta şirketinin davalı ....Şirketi lehine yangın mali mesuliyet klozi ile 810.000-usd teminat verdiğini, aynı yangın hasarından kaynaklanan zarar için müşterek poliçe yapan sigorta şirketlerince İzmir ...

Asliye Ticaret Mahkemesinin ... esas sayılı dosyasında dava açıldığını bildirmiş, dava konusu zarar ve davalı tarafların bir olması nedeniyle dava dosyalarının birleştirilmesine, davalı ...

Sigorta...Şirketinin hasar dosyasına poliçeden verilen teminatlar kapsamında davalı .....Şirketine ve üçüncü kişilere ödeme yapılmaması konusunda ve sigorta bedelleri ile davalı .....Şirketinin taşınır ve taşınmaz mal varlıkları ile üçüncü kişilerdeki alacakları üzerine ihtiyati tedbir konulmasına, 606.166,94-usd tazminat alacağının ödeme tarihlerinden itibaren usd cinsi yabancı mevduata işleyecek en yüksek faizi ve davalı sigorta şirketinin poliçe limiti ile sınırlı olmak üzere tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

İNCELEME VE GEREKÇE

Dava, aralarında davacı şirketin de bulunduğu müşterek sigorta poliçesi ile dava dışı sigortalı Merinos Halı...Şirketine ait taşınır ve taşınmaz malların teminat altına alınmasından sonra poliçe dönemi içinde meydana gelen zarardan davalı ....Şirketinin sorumlu olduğu, davalı sigorta şirketinin zararı teminat altına alması nedeniyle sorumlu bulunduğu iddiası ile, davacı tarafça sigortalısı şirkete ödenen teminat bedelinin, halefiyet esasına göre davalılardan rücuen tahsili istemine ilişkindir.

İzmir ...Asliye Ticaret Mahkemesinin ... esas sayılı dosyasında, davacı ... sigorta şirketi tarafından 22.12.2022 tarihinde davalı ....Şirketi aleyhinde aynı hasarla ilgili olarak sigortalı ... Şirketine yaptığı ödeme için rücuen tahsili talebi ile dava açıldığı, İzmir ...

Asliye Ticaret Mahkemesinin ... esas sayılı dosyasında 09.03.2023 tarihinde aynı taraflar arasında aynı hasardan kaynaklanan zarar için aynı sigortalı şirkete yapılan ödemenin rücuen tahsili amacıyla açılan davanın, 10.03.2023 tarihli karar ile İzmir ...Asliye Ticaret Mahkemesinin ... esas sayılı dosyası ile birleştirilmesine karar verildiği, 05.05.2023 tarihli duruşmada birleşen dava yönünden dilekçeler aşamasının tamamlanmasının beklenmesine ve gelecek duruşmada ön incelemenin yapılmasına karar verilerek duruşmanın 13.10.2023 gününe bırakıldığı, İzmir ...Asliye Ticaret Mahkemesi dosyasına ait belgelerin incelenmesi ile görülmüştür.

Bu dava dosyası ile birleştirilen İzmir ... Asliye Ticaret Mahkemesinin ... esas sayılı ve İzmir ...

Asliye Ticaret Mahkemesinin ... esas sayılı dava dosyalarına konu zararın aynı olması yanında zarardan sorumlu olduğu iddia edilen davalı ....Şirketinin her üç davanın davalısı olduğu, her üç davada dayanılan dava sebeplerinin de aynı olup, sonuç taleplerinin de aynı nitelikte olduğu, her üç davanın sigorta şirketleri tarafından sigortalı aynı şirkete yapılan ödemeler nedeniyle halefiyet ilkesi uyarınca açıldığı ve her üç davanın rücuen tazminat istemli olduğu göz önünde tutularak, HMK'nun 166(4) maddesinde belirtilen şekilde davaların aynı nedenlerden doğduğu ve biri hakkında verilecek hükmün diğerini de etkileyecek nitelikte bulunduğu,

asıl ve birleşen davalarda uyuşmazlığın çözümü için toplanacak delillerin ve yapılacak bilirkişi incelemesinin aynı nitelikte olup, davaların ayrı ayrı görülmesi halinde farklı nitelikteki bilirkişi raporlarının ortaya çıkması ihtimali halinde farklı ve birbiri ile çelişen hükümlere de yol açılabileceği göz önünde tutulduğunda gerek birbiri ile çelişmeyen hükümlere ulaşılması, gerek tek bir dosyada toplanacak aynı nitelikteki delillerle hükme daha kısa zamanda ulaşılması, gerekse usul ekonomisi gereği davaların birleştirilmesinde yasal gereklilik ile birlikte yarar bulunduğu anlaşılmakla, bu dava dosyasının, İzmir ...

Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ... esas sayılı dosyası ile HMK' nun 166. maddesi uyarınca birleştirilmesine, asıl dosyada henüz ön inceleme yapılmadığı, duruşmanın ileri bir tarihe bırakıldığı, bu dosyaya ilişkin dilekçeler teatisinin asıl dosyada belirlenen duruşma gününe kadar yapılmasının mümkün olup, davayı gören mahkeme tarafından yapılmasının ve dava dilekçesinde talep edilen ihtiyati tedbirlerin asıl davayı gören mahkeme tarafından değerlendirilmesinin gerekli ve yararlı olduğu göz önünde tutularak; dilekçeler teatisi yapılmaksızın ve ihtiyati tedbir kararı değerlendirilmeksizin dosyaların birleştirilmesine karar vermek gerekmiştir.

Başkan ... e-imzalı Üye... e-imzalı Üye... e-imzalı Katip... e-imzalı