Bakırköy 4. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2023/369 K.2023/435

Mahkememizde görülmekte olan Şirketin İhyası davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVA. Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; .... San. Dış Tic. Ltd. Şti. unvanlı şirketin. Bakırköy ....

Noterliğinin 10.03.2015 tarihli ve ... yevmiye numarası ile kayıt altına alınan ana sözleşme kapsamında 12.03.2015 tarihinde tescil edilerek kurulduğunu, şirketin devam eden süreçte ticari hayatına son verilmesi zarureti doğması üzerine 18.09.2019 tarihinde alınan genel kurul kararı ile tasfiye edilmesine karar verildiğini, alınan tasfiye kararı uyarınca müvekkili ... ise tasfiye memuru olarak atandığını ve tasfiye işlemlerine başladığını, bu kapsamda gerekli ilanlarının yapılması sonrası şirketin terkin işlemlerinin 04.05.2020 tarihinde sicil gazetesine tescil edilerek şirketin terkin edildiğini,

her ne kadar şirket terkin edilmişse de daha sonra haricen edinilen bilgi ve belgeler doğrultusunda şirket adına kayıtlı ... plakalı, ... model ... marka aracın olduğunun tespit edildiğini, Türk Ticaret Kanunu geçici madde 7'de ifade edildiği üzere ticaret sicilinden kaydı silinen şirket veya kooperatifin alacaklıları ile hukuki menfaatleri bulunanların haklı sebeplere dayanarak silinme tarihinden itibaren beş yıl içinde mahkemeye başvurarak şirket veya kooperatifin ihyasını isteyebildiklerini,

müvekkilinin tasfiye memuru olarak atanmış olduğu şirkete ilişkin tasfiye işlemlerine konu edilmediği anlaşılan ... plakalı aracın varlığından sonradan haberdar olduğunu işbu davanın ikame edilmesinde hukuki menfaatinin bulunduğunun ortada olduğunu, gelinen aşamada yerleşik Yargıtay içtihatları uyarınca şirketin adına kayıtlı aracın satış ve devir işlemlerinin tamamlanması adına şirketin tasfiye haline dönüşmesi ve tüzel kişiliğinin ihyasına karar verilmesi gerektiğini beyanlarla terkin edilen ...

San. Dış Tic. Ltd. Şti. adına kayıtlı bulunan ... plakalı aracın satış ve devir işlemlerinin yapılarak eksik kalan tasfiye işlemlerinin tamamlanması adına şirketin ihyasına ve müvekkilinin tasfiye memuru olarak atanmasına karar verilmesini, yargılama gideri ve avukatlık ücretinin davalı tarafa tahmil edilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

karar verilmesini istemiştir.

CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle.

Ticaret Sicili Müdürlüğü'nün, TTK.m.32 ve Ticaret Sicili Yönetmeliği m.34 hükmü çerçevesinde işlem yaptığını, Ticaret Sicili Müdürlüğü'nün, Ticaret Sicili’ne tescil konusundaki taleplerinin, ilgili yasanın kendisine verdiği yetki ve görev alanı içinde değerlendirdiğini ve sonuca bağladığını, yargı merci gibi hareket edemeyeceğini, yasal şartlar oluşmuşsa yapılan işlemle ilgili tescil kararı verildiğini, aksi halde, tescil talebini gerekçe göstererek reddebileceğini, tasfiye sürecindeki yetki ve sorumluluğun şirket “tasfiye memuru”nda olduğunu,

tasfiye memurları tarafından tasfiye prosedürünün eksik bırakılmış olmasının memurların sorumluluğunu gerektirdiğini, tasfiye memurlarının alacaklıların haklarını korumakla görevli olduklarını, müvekkili Ticaret Sicili Müdürlüğü'nün tasfiye memurlarının bildirimi ve başvurusu üzere işlem yapmış olup, bu kapsamda herhangi bir sorumluluğunun bulunduğunun kabul edilmesinin kanuna aykırı olacağını, nitekim tasfiye memurlarının, kanundan ve esas sözleşmeden doğan yükümlülüklerini kusurlarıyla ihlâl ettikleri takdirde, şirkete ve şirketin alacaklılarına karşı sorumlu olduğunun düzenlendiğini, olağan tasfiye sürecinden kaynaklanan,

şirketin kurucusu ve tasfiye memuru olan; tasfiye sürecinde açılan davaya rağmen şirketin ticaret sicilinden silinmesini talep eden tasfiye memurunun kusurundan dolayı Ticaret Sicili Müdürlüğü'nün sorumluluğunun bulunmadığını, müvekkilinin davanın açılmasına sebep olmadığını, bu nedenle “yargılama giderleri” ve “vekalet ücreti”nden sorumlu tutulamayacağını, müvekkili Ticaret Sicili Müdürlüğü'nün dava açılmasına sebep olacak herhangi bir işlem yapmadığını, tasfiye sürecinde, eksik olarak yapıldığı iddia edilen işlemlerin muhatabının tasfiye memurları olduğunu, bu nedenle, “yasal hasım” konumunda bulunan müvekkilinin,

“yargılama masrafları”ndan sorumlu tutulamayacağını beyanlarla açılan davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

İstanbul .... Asliye Ticaret Mahkemesinin 06.02.2023 tarih ... Esas ... Karar ve 28.03.2023 tarihinde kesinleşen Yetkisizlik kararı ile mahkememize tevzi edilmekle yukarıdaki esasa kaydı yapılmıştır. Dava, Tasfiye Halinde ... Sanayi Dış Ticaret Limited Şirketi'nin ihyasına ilişkindir. İhyası istenen Tasfiye Halinde ... Sanayi Dış Ticaret Limited Şirketi'nin İstanbul Ticaret Sicil Memurluğunun ... sicil numarasında kayıtlı olduğu, şirketin son tescilini 04/05/2020 tarihinde yaptırdığı, şirketin tasfiyesinin sona erdiği anlaşılmıştır.

6102 sayılı TTK'nun 547. maddesinde "Tasfiyenin kapanmasından sonra ek tasfiye işlemlerinin yapılmasının zorunlu olduğu anlaşılırsa, son tasfiye memurları, yönetim kurulu üyeleri, pay sahipleri veya alacaklıların, şirket merkezinin bulunduğu yerdeki Asliye Ticaret Mahkemesinden, bu ek işlemlerler sonuçlandırılıncaya kadar, şirketin yeniden tescilini isteyebilir" düzenlenmesine yer verilmiştir.

Mahkememizce yapılan değerlendirmede, ihyası talep edilen şirketin 6102 sayılı TTK'nun 547 maddesi gereğince tasfiye ile sicilden terkin olduğu, şirket adına kayıtlı aracın satış ve devir işlemleri yapılmadan tasfiye kapandığından şirketin ihyasını talep etmekte davacının hukuki yararının bulunduğu anlaşılmakla İstanbul Ticaret sicilinin .... numarasında kayıtlı iken terkin edilen Tasfiye Halinde ... Sanayi Dış Ticaret Limited Şirketi adına kayıtlı ... plaka sayılı aracın tasfiye işlemleri bakımından, ihyasına ve TTK 547 maddesi gereğince önceki tasfiye memuru ...'ın tasfiye memuru olarak atanmasına karar vermek gerekmiştir.

Başkan ... · e-imzalıdır. · Üye ... · e-imzalıdır. · Üye ... · e-imzalıdır. · Katip ... · e-imzalıdır.