İzmir 7. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2023/460 K.2023/792

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle.

Davacı ile 4628 sayılı Elektrik Piyasası Kanunu, Elektrik Piyasasında Lisanssız Elektrik Üretimine ilişkin Yönetmelik ve 5346 sayılı Yenilenebilir Enerji Kaynaklarının Elektrik Enerjisi Üretimi Amaçlı Kullanımına İlişkin Kanun uyarınca “Görevli Tedarik Şirketi” sıfatıyla faaliyet gösteren davalı ...Elektrik Perakende Satış A.Ş. arasında Lisanssız Üreticiler İçin Dağıtım Sistemine Bağlantı Anlaşması imzalandığı, anlaşmaya göre davacı tarafından üretilen ve ...

Elektrik tarafından... kapsamında satın alınmış olan elektrik alım/satım bedeline karşılık olan tahakkuk eden Ocak 2022 döneminde üretilen elektrik bedeline ilişkin alacak tutarının ...tarafından davalıya aktarılmış olmasına rağmen, söz konusu tutarın davacıya ödenmediğini, Ocak 2022 dönemine ilişkin güneş enerjisi elektrik üretim bedeline istinaden 12.02.2022 tarihli ..., ..., ... ve ...

numaralı olmak üzere toplam 809.267,07-TL tutarında fatura düzenlenerek borçluya iletildiğini, fatura vadesinin 07.03.2022 tarihinde gelmiş olmasına rağmen ödenmediğini ve asıl alacak üzerinden gecikme faizi işlemeye başladığını, gecikme faizine ilişkin olarak da gecikme faizi faturası düzenlendiğini, davacı şirket tarafından yapılan tüm şifahi bildirimlere rağmen davalı tarafından gerek elektrik üretim bedeli faturası gerekse gecikme faizi faturası tutarının zamanında ödenmediğini,

gelinen noktada Ocak ayı üretim bedeli alacaklarının vadesinin gelmesi ve talep edilen ödemelerin yapılmamış olması sebebiyle alacakların tahsili amacıyla İzmir... İcra Dairesi’nin...

Esas sayılı dosyasında 11.03.2022 tarihinde davacı tarafça icra takibi başlatılarak davalı/borçluya ödeme emri gönderildiğini, borçlu/davalı tarafından dosya borcunun bir kısmı olan elektrik üretim bedeli ana para + gecikme faizi tutarı olan 811.856,72 TL, 25.04.2022 (ana para) ve 05.05.2022 (gecikme faizi) tarihlerinde ayrı ayrı olacak şekilde henüz ödeme emri kendisine tebliğ olmadan önce haricen ödendiğini, ödeme emri, icra müdürlüğünden kaynaklanan gecikme sebebiyle 14.02.2023 tarihinde tebliğe çıkmış ve borçluya 19.02.2023 tarihinde tebliğ olduğunu,

dolayısıyla davalı elektrik üretim bedelini davacı taraftan icra takibine geçilmesinden sonraki bir tarihte haricen ödediğini, davacı şirket tarafından davalı /borçlu...Elektrik’in Ekim ve Kasım ayına ilişkin elektrik üretim bedeli ve gecikme faizlerinin ödenmemiş olması sebebiyle faturalardan kaynaklanan bedellerin tahsili talebi ile talep yazısı ve devamında söz konusu talep yazısına yanıt verilmemesi üzerine ... yevmiye numaralı ihtarname keşide edilerek Ekim- Kasım aylarına ilişkin elektrik üretim bedeli fatura ve gecikme zammı alacakları talep edildiğini, ...Elektrik tarafından,

bahsi geçen ihtarnameye de yanıt verilmemiş ve ödeme de yapılmadığını, söz konusu ödemeler bilahare haricen ve gecikmeli olarak ödendiğini belirterek davanın kabulü ile İzmir ... İcra Müdürlüğünün ...Esas sayılı dosyasından başlatılan takibe itirazın iptali ile takibin devamına, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle.

Davacının iddiaları vekalet ücreti ve ferilere ilişkin olup dava konusu ticari iş niteliği taşımadığından davanın Asliye Hukuk Mahkemelerinde görülmesi gerektiğini, davaya konu alacak temlik sözleşmesi ile devredilmiş olup huzurdaki davanın ikamesinden önce temlik alan tarafa iddia edilen meblağ ödendiğini, alacaklı sıfatı bulunmayan davacı tarafın itirazın iptali davası açmakta hukuki yararı olmadığını, itirazın iptali davasının açılabilmesi için öncelikle geçerli bir icra takibi bulunması gerektiğini, keza, geçerli bir icra takibi için alacaklı görünen tarafın, alacaklı sıfatı taşıması ve alacağı takip yetkisinin bulunması gerektiğini,

son olarak her dava için davacının ayrıca dava açmakta hukuki yararının bulunması gerektiğini, gerek, geçerli bir takip ve davacının alacaklı sıfatının bulunması yani husumete ehil olması, gerekse hukuki yararın bulunması dava şartlarından olduğunu, şu halde dava öncelikle usulden reddi gerektiğini, davacı yan ile ... Bankası A.Ş. arasında "Alacağın Temliki Sözleşmesi" akdedildiğini, T.C. Beşiktaş...

Noterliği'nin 07.05.2018 tarihli, ... yevmiye numaralı Temlik Sözleşmesine ilişkin ihbarname ve teyit mektubuna istinaden davacı taraf, davalı şirket nezdinde doğmuş ve doğacak alacaklarını fer'ileri ve teminatları ile birlikte ... Bankası A.Ş.'ye devir ve temlik ettiğini, temlik edilen tutar üzerinde herhangi bir hakkının kalmadığını ve temlik edilen tutarla ilgili talep, tahsil ve ahzu kabz yetkisinin ...

Bankası A.Ş.'ye geçtiğini kabul ve taahhüt ettiğini, davacı yan, bankadan geri temlik yazısı alındığı ve bu kapsamda alacağın tahsiline yetkili oldukları şeklinde iddialarda bulunulmuşsa da, ne davacı ne de ... Bankası A.Ş. tarafından davalı şirkete herhangi bir bildirimde bulunulmadığını, ayrıca davacı yan her ne kadar İzmir... Asliye Ticaret Mahkemesi'nde ... esas sayılı dosyasına ...

Bankası A.Ş. tarafından sunulan beyan yazısının haklılıklarını teyit ettiğini iddia etmekteyse de, önemle belirtmek gerekir ki, mezkur dava dosyasında ( İzmir... ATM.... E.) davacı tarafın ...

Enerji A.Ş. olduğu, dolayısıyla tarafların farklı olduğu bahse konu dava dosyasına sunulan beyan dilekçesinin huzurdaki davaya bir etkisinin olamayacağını, hal bu iken, davacı tarafın dikkate alınması mümkün olmayan tüm bu iddialarının Sayın Mahkemeyi abesle iştigal ettiği de aşikar olduğunu, kaldı ki; mahkemece ilgili beyan dilekçesi incelense dahi, İzmir...ATM.... E. sayılı dosyası özelinde de ... Bankası A.Ş.

Tarafından davalı şirkete geri temlik yazısına ilişkin hiçbir bildirim yapılmadığı görüleceğini, davacı yan her ne kadar ferilere ilişkin ödemelerin 05.05.2023 tarihinde yapıldığını iddia etmişse de ödemeler 29.04.2023 tarihinde yapılmış olup ekli dekontlarla bu husus açıkça görüldüğünü, davalının davacı yana bir borcu olmadığını belirterek Hukuki dayanaktan yoksun, haksız davanın reddine, Davacının talep miktarı üzerinden kötüniyet tazminatına mahkum edilmesine, argılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı tarafa yükletilmesine, karar verilmesini talep etmiştir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Dava, 2004 sayılı İİK 67.maddesine göre açılan ve faturaya dayalı ilamsız icra takibine vaki itirazın iptali ile icra inkar tazminatı ödetilmesi istemine ilişkindir.

Dava, İİK'nun 67.maddesinde düzenlenen hak düşürücü süre içinde açılmıştır.

2004 sayılı İcra İflas Kanunu'nun 67. maddesinde İcra Takibine İtirazın İptali; ''Takip talebine itiraz edilen alacaklı, itirazın tebliği tarihinden itibaren bir sene içinde mahkemeye başvurarak, genel hükümler dairesinde alacağının varlığını ispat suretiyle itirazın iptalini dava edebilir.

Bu davada borçlunun itirazının haksızlığına karar verilirse borçlu; takibinde haksız ve kötü niyetli görülürse alacaklı; diğer tarafın talebi üzerine iki tarafın durumuna, davanın ve hükmolunan şeyin tahammülüne göre, red veya hükmolunan meblağın (Değişik ibare:02/07/2012-6352 S.K./11.md.) yüzde yirmisinden aşağı olmamak üzere, uygun bir tazminatla mahkum edilir.

İtiraz eden veli, vasi veya mirasçı ise, borçlu hakkında tazminat hükmolunması kötü niyetin sübutuna bağlıdır.

Birinci fıkrada yazılı itirazın iptali süresini geçiren alacaklının umumi hükümler dairesinde alacağını dava etmek hakkı saklıdır.

Bu Kanunda öngörülen icra inkar tazminatı, kötü niyet tazminatı ve benzeri tazminatların tespitinde, takip talebi veya davadaki talep esas alınır.'' şeklinde düzenlenmiştir.

İzmir... İcra Dairesinin... Esas sayılı dosyasının incelenmesinde, alacaklının davacı olduğu, borçlunun davalı olduğu, davacı alacaklı vekilinin davalı borçlu aleyhine 811.856,72-TL alacak bedeli üzerinden icra takibi başlattığı, davalı tarafın süresinde yapmış olduğu itirazı üzerine icra takibinin durdurulmasına karar verildiği görülmektedir.

Tüm dosya kapsamı, icra dosyası, davacı şirket tarafından davalı şirket adına düzenlenen faturalar ve sair deliller birlikte değerlendirildiğinde, verilen hizmet doğrultusunda davacı şirket tarafından davalı şirket adına düzenlenen faturalardan kaynaklanan alacağın tahsili amacıyla davalı şirket aleyhine başlatılan icra takibine davalı şirket tarafından süresinde yapılan itirazın iptali ile asıl alacağın %20'sinden az olmamak üzere icra inkar tazminatının davalı şirketten tahsili ile davacı şirkete verilmesi taleplerine ilişkin olduğu, İzmir ...

İcra Dairesinin ...

Esas sayılı dosyasında davacı alacaklı vekilinin davalı borçlu aleyhine toplam 811.856,72-TL üzerinden icra takibi başlattığı, davalı borçlunun takipten sonra ödeme emrinin tebliğ tarihinden önce ihtirazi kayıt ileri sürmeden ödeme yaptığı, borçlunun yaptığı ödemelerin mahkemenin davayı devam ettirip davayı sonuçlandırmasına engel teşkil etmeyeceği, ancak verilecek kararda, sonradan yapılan ödemelerin tahsilde tekerrüre meydan verilmemesi kaydıyla infazda nazara alınması gerektiği , ( Yargıtay Hukuk Genel Kurulu'nun 09.12.2015 tarih ve 2014/19- 525 E.,

2015/2839 K. Sayılı ilamı ) davalı borçlunun takipten sonra yapmış olduğu ödemelerin İcra Müdürlüğü tarafından infazda nazara alınmasının yerinde olacağı kanaatine varılarak tüm dosya, icra takip dosyası, davalı tarafından yapılan ödemeler ve sair deliller dikkate alındığında, faturaların takibe konulmasında usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmadığı, davalı şirketin ödeme emrine yönelttiği itirazlarının haksız olduğu kanaatine varılarak, açılan davanın kabulüne karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

Katip ... · e-imza Hakim ... · e-imza