İzmir 7. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2023/471 K.2023/799

Mahkememizde görülmekte olan Sigorta (Trafik Sigortası Kaynaklı) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle.

Davacı ...'ın mülkiyetinde bulunan ...2014 model, ... tescil plakalı aracın 04/01/2021 tarihinde İzmir ili, Bornova ilçesinde meydana gelen trafik kazası sonucu hasar gördüğünü, söz konusu trafik kazasının, davalı araç sürücüsü ...'ın hakimiyetinde bulunan ... tescil plakalı Otokar marka, 2016 model ticari nakil aracı otobüsün, davacıya ait park halindeki araca çarpması sonucu meydana geldiğini, tespit tutanağının "Sürücü görüşleri" başlıklı bölümü ile kaza yerinin kroki çiziminden hareketle de araçların kaza anındaki konumları,

özellikle davalı araç sürücüsünün yönlendirmesiyle hareket eden otobüsün diğer araca rağmen hareket halinde olduğu anlaşıldığını belirterek mülkiyet hakkına konu araçta meydana gelen değer kaybına karşılık olmak üzere şimdilik 500,00-TL Değer Kaybı Tazminatının (belirsiz alacak olarak) kaza tarihinden itibaren işleyecek olan kanuni faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya ödenmesine,

mülkiyet hakkına konu aracın haksız fiili sonucu ihtiyaçlar doğrultusunda bir müddet kullanılamamasından kaynaklı şimdilik 500,00-TL Mahrumiyet Bedeli Tazminatının (belirsiz alacak olarak) kaza tarihinden itibaren işleyecek olan kanuni faizi ile birlikte davalılar ... ve ...'dan müteselsilen alınarak davacıya ödenmesine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin karşı taraf üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı... Sigorta Anonim Şirketi vekili cevap dilekçesinde özetle.

Davalı şirket genel müdürlük adresi Sarıyer/ İstanbul olduğunu, bu sebeple yetkili mahkeme İstanbul Asliye Ticaret Mahkemesi olduğunu, davanın görevsiz mahkemede açıldığını, zira bir davanın Asliye Ticaret Mahkemesinde açılabilmesi için tarafların tacir olup olmamasına bakılmaksızın iki tarafın da ticari işletmesi ile ilgili husustan...n bir hukuk davası olması gerektiğini, davacı tarafın aracı ticari değil, hususi bir araç olduğunu, bu kapsamda görevli mahkeme Asliye Ticaret Mahkemesi değil, Asliye Hukuk Mahkemesi olduğunu, işbu dava hasar onarım bedeli ve değer kaybının tazminine ilişkin bir dava olduğunu,

araçta oluşan hasar bedeli belirlenebilir bir bedel olduğunu, buna rağmen işbu davayı belirsiz alacak davası olarak açtığını, davaya konu olan kazanın 04.01.2021 tarihinde gerçekleştiği iddia edilmekte olup huzurdaki davanın ise 2 yıllık zamanaşımı süresi dolduktan sonra ikame edildiğini, dosya içerisinde yer alan tüm bilgi ve belgelerin incelenmesi akabinde davacıya ait ... plakalı araçta herhangi bir değer kaybı zararının yahut hasarın meydana gelmediğinin anlaşılacağını, dava konusu araçta daha önceden aynı bölgeden hasar aldığı ve onarım yapıldığının açık olduğunu,

Trafik Sigortası Genel Şartlarına göre belirli kısımda oluşan mükerrer hasar sonucunda değer kaybı oluşmayacağının belirtildiğini, kesinlikle davayı kabul anlamına gelmemek kaydı ile davalı şirketin sorumluluğu yalnızca poliçe limiti ile sınırlı olduğunu, mevcut poliçede limit 43.000,00-TL olduğunu, davalı şirketten poliçe limitini aşan veya sigortalısının kusuru ile paralel olmayan bir bedel istenemeyeceğini, davalı şirket sigortalısının kusuru oranında gerçek hasar bedelini ödeyerek borcunu ifa etmiş sayıldığını, davalı şirket,

sigortalının mali mesuliyet sigortasından kaynaklanan sorumluluğundan sigortalının kusuru oranında sorumlu olduğunu belirterek davanın öncelikle görevsizlik itirazımızın kabul edilerek görevli mahkemeye gönderilmesine, Mahkeme aksi kanaatte ise yetki itirazımız kabul edilerek yetkili mahkemeye gönderilmesine, Yine Sayın Mahkeme aksi kanaatte ise usule yönelik cevapları dikkate alınarak usulden reddine, Yargılama harç ve giderleri ile vekâlet ücretinin davacıya yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

Davalılar ... ile ... vekili cevap dilekçesinde özetle.

Davacının aracının hasar aldığı kaza 04.01.2021 tarihli olduğunu, KTK gereği haksız fiil-maddi tazminat talepleri “2 yıllık” zamanaşımı süresine tabii olduğunu, süre başlangıcı ise zararın-hasarın öğrenildiği tarih olduğunu, olayımızda davacı hasarı ve zararı kaza tarihi itibariyle öğrendiğini, ancak dava tarihi 15.6.2023 olup zamanaşımı süresi dolduğunu, dava zamanşımı süresinden sonra ikame dilmiş olup zamanaşımı itirazında bulunduklarını, zamanaşımı nedeniyle davanın reddi gerektiğini, davacı taraf, kusurun tamamen sürücüde olduğunu beyan etmekte olduğunu, kusuru kabul etmediklerini,

ikame araç talebi bakımından da olay tarihi itibariyle emsal araçların günlük kira bedelleri belli olduğunu belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Tarafların iddia ve savunmaları birlikte değerlendirildiğinde, eldeki dava maddi hasarlı trafik kazasından kaynaklanan haksız fiile dayalı tazminat davasıdır.

Haksız fiile dayalı tazminat davaları için zamanaşımı süresi 6098 sayılı Borçlar Kanunu'nun 72. Maddesinde düzenlenmiştir. Buna göre, tazminat istemi, zarar görenin zararı ve tazminat yükümlüsünü öğrendiği tarihten başlayarak iki yılın ve her hâlde fiilin işlendiği tarihten başlayarak on yılın geçmesiyle zamanaşımına uğrar. Ancak, tazminat ceza kanunlarının daha uzun bir zamanaşımı öngördüğü cezayı gerektiren bir fiilden doğmuşsa, bu zamanaşımı uygulanır.

Eldeki dava trafik kazası sonucu araçta oluşan maddi hasarın tazminine ilişkindir. Bu eylem ceza kanunu anlamında suç oluşturmamaktadır. Dolayısıyla bu kanun bakımından zamanaşımı süresi öngörülmemiştir. Dosya içeriğinde kaza sonucunda tutulan kaza tespit tutanağı da mevcut olup, davanın açılış tarihi itibariyle davanın zamanaşımına uğradığı anlaşılmakla davanın usulden reddine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

Katip... · e-imza Hakim... · e-imza