İzmir 7. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2023/558 K.2025/301

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili tarafından Mahkememize sunulan dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin alacağından dolayı davalı aleyhine İzmir ...İcra Müdürlüğü'nün ...sayılı dosyası ile satım sözleşmesinden kaynaklanan alacak için fazla talep ve hakları saklı tutularak takip yapıldığını, borçlu yanın haksız ve kötüniyetli olarak itirazı üzerine İzmir..

Asliye Ticaret Mahkemesi'nin... sayılı dosyası ile itirazın iptali davasının ikame edildiğini ve kararın davalı yanca İstinaf edilmesi üzerine "icra takip tarihi itibari ile davacının davalıdan 114.668,61.-TL alacaklı olduğu, her ne kadar borcun fazlasının ödendiği yönünde davalı tarafça savunmada bulunulmuş ise de bilirkişi raporlarından da görüleceği üzere bunun ispatının davalı tarafça yerine getirilemediği, itirazın iptaline konu icra takip dosyasında alacağın 96.250,00 TL üzerinden takibe konulduğunun anlaşılması neticesi taleple bağlılık ilkesi gereği açılan davanın kabulü ile İzmir ...

İcra Müdürlüğü'nün ...

E. Sayılı dosyasına davalı tarafından yapılan itirazın reddi ile takibin aynen devamına ve hüküm altına alınan alacağın %20'si oranındaki 19.250,00 TL icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine" şeklinde hüküm kurulduğunu, bu şekilde müvekkilinin 114.668,61.-TL alacaklı olduğunun kesinleştiğini, davaya konu takipte 96.250,00.-TL talep edildiğinden bakiye alacakla ilgili son fatura tarihinden itibaren TTK 1530/4 gereği faizi ile birlikte İzmir ...

İcra Müdürlüğü'nün ...sayılı dosyası ile takip yapıldığını, ancak davalı yanın itiraz ederek takibi durdurduğunu, bu nedenlerle davalının haksız itirazının iptali ile takibin devamına, alacak likit olduğundan %20 den az olmamak üzere inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; öncelikle usule ilişkin olarak davanın 5 yıllık zamanaşımına uğradığını, icra takibinde takibe dayanak belge sunmayan davacının itirazın iptali davasında icra dosyasında var olan belgeler dışında başka belgelere dayanamayacağını, somut olayda davacı alacaklının iddia olunan borca konu takip talebinde borcun kaynağını ve nedenini yazmayıp faturaları ilgili icra dosyasına sunmadığını, bu nedenle faturaların bu davada delil olarak kabul edilebilmesinin mümkün olmadığını, esas yönünden ise;

müvekkili şirketin muhasebe departmanının hatalı işlemi nedeniyle faturaya itiraz için belirlenen 8 günlük süreyi geçirmiş bulunduğunu, ancak tek başına bu hususun fatura içeriğinin kabulü anlamına gelmediği gibi faturanın kesinleşmesini de sağlamadığını, asla kabul manasına gelmemekle birlikte davacının, müvekkili şirkete fatura edebileceği bir işin varlığının söz konusu olması halinde mevcut fatura bedeli kadar iş yapılıp yapılmadığı,

işin süresinde ve ayıptan ari yapılıp yapılmadığının tespiti ile taraflar arasındaki alacak-borç miktarının bu hususa göre belirlenmesi gerektiğini, davacı tarafça sunulan irsaliyeli faturada teslim eden ve teslim alan bölümlerinde isim ve imza bulunmadığını, teslim belgelerinde teslimatın dava konusu mallara ilişkin olduğu hususu da tereddüte yer vermeyecek şekilde ortaya konamadığını, davacının öncelikle müvekkili şirket ile ticari ilişkisini, mevcut sözleşme şartlarını, mevcut sözleşme şartlarına uygun ifayı / faturanın verilmesine neden olan işin yapılmış olduğunu, fatura bedeli kadar iş yapıldığını,

yapılan işi eksiksiz ve tam olarak müvekkil şirkete teslim ettiğini, yükümlülüklerini yerine getirdiğini ispat etmesi gerektiğini, faturayı dayanaklandırması gerektiğini, ayrıca davacı tarafından iş tamamlanmadığından hak ediş de bulunmadığını, bu nedenle müvekkili şirketin temerrüde düşürülmesi ve fatura tarihi itibariyle faiz işlemesinin de kabul edilemez olduğunu, faiz oranına da itiraz ettiklerini, tüm bu nedenlerle öncelike davanın zamanaşımı nedeniyle reddine ve davacının icra takibinin konusu olan meblağın %20’sinden aşağı olmamak üzere kötüniyet tazminatına hükmedilmesini talep etmiştir.

DELİLLER

İzmir... İcra Müdürlüğü'nün ... sayılı dosyası, İzmir... Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ... sayılı dosyası, İzmir ... İcra Müdürlüğü'nün.... Sayılı dosyası, BAM kararı, fatura ve taraflar arasında akdedilen sözleşme, İzmir ... Asliye Ticaret Mahkemesi'nin... E sayılı dosyasından aldırılan bilirkişi raporu dosyamız arasındadır.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Mahkememizce yapılan yargılama sonucunda tarafların iddia ve savunmaları, deliller ve tüm dosya kapsamına göre yapılan inceleme neticesinde taraflar arasındaki uyuşmazlığın. Davalı aleyhine İzmir ...icra müdürlüğünün ... sayılı dosyası ile satım sözleşmesinden kaynaklanan alacak için yapılan takip sonucunda davalının itirazı üzerine İzmir ...

Asliye Ticaret Mahkemesinin... sayılı dosyası ile itirazın iptali davası sonucunda 96.250-TL alacağa yönelik verilen kabul kararı sonrasında, mahkeme ilamında yer alan davacı tarafın davalıdan 114.668,61 TL alacaklı olduğuna ilişkin husus üzerine bakiye alacak yönünden ilgili son fatura tarihinden itibaren TTK 1530/4 gereği faizi ile birlikte İzmir...

İcra müdürlüğünün ... sayılı dosyasına davacı yan tarafından davalı aleyhine başlatılan takip doğrultusunda davalı yan tarafından yapılan itirazın haklılık teşkil edip etmediğine yönelik itirazın iptali davası olduğu tespit edildi.

Öncelikle İzmir... İcra Müdürlüğü'nün... E. Sayılı dosyasının incelenmesinde; alacaklısının davacı ..., borçlusunun davalı... olduğu, ilamsız icra takibi olarak başlatılan takibin konusunun 29/06/2016 tarihli fatura bedelleri ve sözleşme konusu 96.250,00 TL alacağın tahsilinin talep edildiği,

davalı borçlunun 19/04/2023 tarihli dilekçe ile davacı alacaklıya herhangi bir borcunun bulunmaması nedeniyle icra takibine, takip konusu alacağa, faize ve diğer tüm ferileri ile yetkiye itiraz itiraz edilerek takibin durduğu görülmüştür.

İzmir ... Asliye Ticaret Mahkemesi'nin... sayılı dosyasının incelenmesinde; davacısının ..., davalısının ... olduğu, dava konusunun İzmir...İcra Müdürlüğünün... esas sayılı dosyası üzerinden yürütülen takibe davalı tarafından yapılan itiraz neticesi itirazın iptalinin istemine ilişkin olduğu, mahkemece yapılan yargılama sonucu davanın 29/11/2019 tarihinde karara çıkarak davanın kabulüne karar verildiği görülmüştür.

Davaya konu İzmir... İcra Müdürlüğü'nün ...sayılı dosyasının incelenmesinde; alacaklısının davacı ...borçlusunun davalı..olduğu, ilamsız icra takibi olarak başlatılan takibin konusunun fatura ve ticari defter ve kayıtlara göre alacak bakiyesi İzmir ...İcra Müdürlüğü... sayılı dosyasına yapılan itirazın iptali ile alınan rapor ve BAM tarafından verilen kesin karar gereği bakiye satım ilişkisinden kaynaklanan alacak bakiyesi TTK 15304 gereği son fatura tarihi olan 30-07-2015 den itibaren reeskont avans faizi talebi ile birlikte 18.418,51.-TL alacağın tahsilinin talep edildiği,

davalı borçlunun 19/04/2023 tarihli dilekçe ile davacı alacaklıya herhangi bir borcunun bulunmaması nedeniyle icra takibine, takip konusu alacağa, faize ve diğer tüm ferilerine itiraz itiraz edilerek takibin durduğu görülmüştür.

Dosya kapsamı itibariyle İzmir...Asliye Ticaret Mahkemesinin ...k dosyamız arasına alındığı, dosya kapsamında taraflar arasındaki ilişki hususunda gereken bilirkişi raporlarının alındığı, dosyadaki nihai değerlendirmenin mahkememize ait olmak üzere ilgili dosyada ticari ilişki doğrultusunda üst derece mahkemesince de değerlendirme yapıldığı, kararın kesinleştiği anlaşılmakla yeniden rapor alınması gerekli olmadığı kanaatine varıldığı görülmüştür.

Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde;

Taraflar arasında İzmir...

Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ... karar sayılı ilamında açıkça belirtildiği üzere Makine Ekipman Alımı Tedarik Sözleşmesinin düzenlendiği, sözleşmenin 20/03/2015-30/08/2015 tarihleri arasında geçerli olduğunun belirlendiği, 13. Maddesinde taraflar arasında daha önceden yapılan 27/08/2014 tarihli sözleşmenin geçersiz olduğunun hükme bağlandığı, sözleşme bedelinin 372.000,00 TL + KDV olarak belirlendiği, bu kapsamda taraf ticari defterlerinin incelendiği, davacı defterine göre 255.368,61 TL, davalının davacıya yaptığı toplam ödeme miktarının 140.500,00 TL olduğu, aradaki farkın 114.668,61 TL olduğu,

mahkemece takibe konu miktar nazara alınarak takibin 96.500TL üzerinden devamına karar verildiği, kararın istinaf incelemesinden geçerek 22/03/2023 tarihinde kesinleştiği, taraf defterleri nazara alındığında İzmir...müdürlüğü dosyasında takibe konu edilmeyen miktar yönünden mahkememiz dosyanına konu İzmir...

İcra Müdürlüğü'nün dosyasına bu alacak miktarının konu edildiği anlaşılmakla; bakiye kalan alacak yönünden 18.418,51TL alacak yönünden davacının davasında haklılığının bulunduğu bununla birlikte davacı yanca takip talebi ile oran belirtilmeksizin reeskont avans faiz olarak işleyecek faiz yönünden talepte bulunmakla birlikte taraflar arası ilişki göz önüne alındığında davacının işleyecek faiz yönünden talebi yerinde görülmekle birlikte T.C.M.B.'nin takip başlangıç tarihinde yayınladığı reeskont faiz oranı göz önüne alınarak davacının davalıdan yıllık %9,75 oranında asıl alacağa işleyecek faiz talebinde bulunmakta haklı olduğu anlaşılmakla

açılı davanın kısmen kabulü ile davalı yanın İzmir... İcra Müd.'nün ... esas sayılı dosyasına yaptığı itirazın kısmen iptali ile takibin 18.418,51-TL'lik asıl alacağın tahsili bakımından devamına, işlemiş faize ilişkin talebin reddine, karar verilmiştir.

Her ne kadar davacı tarafça asıl alacak yanında davalıdan 6102 sayılı yasanın 1530/4-a maddesi gereği işlemiş faiz talebinde bulunulmuş ise de, taraflar arasındaki münasebetin kesinleşen mahkeme kararı ile cari hesap şeklinde yürütüldüğü anlaşılmakla birlikte davacının davalıdan iş bu dosya üzerinden ayrıca işlemiş faiz talebinde bulunulabilmesi için cari hesap kesintisinin davalı yana bahse konu yasanın 18/3 maddesi uyarınca yapılacak bir bildirimin tebliğinden itibaren başlaması gerektiği kanaatine varılmakla bu yönde bir tebliğe elverişli bir belge ibraz edilmediği gibi herhangi bir beyanda da bulunulmadığı anlaşılmakla davacının son

fatura tarihinden itibaren açıklanan hususlar kapsamında faiz başlangıç tarihine yönelik talebinin yerinde olmadığı değerlendirilerek işlemiş faiz yönünden takibe konu edilen kısım nedeni ile red kararına varılarak aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

25/03/2025 Katip ... · E imza ¸ Hakim ... · eimza¸