İzmir 1. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2023/562 K.2025/254

Mahkememizde görülmekte olan tazminat davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVA

Davacı vekili sunmuş olduğu dava dilekçesiyle; müvekkili şirketin, Dikili Tarıma Dayalı İhtisas Sera OSB'nin Altyapı İşlerine Ait Kazı-Dolgu Yapım İşini üstlendiğini, taraflar arasındaki sözleşme kapsamında işin bedelinin 129.000.000,00 TL olarak belirlendiğini, müvekkili şirketin çalıştığı... Mh. Çandarlı...Cad. Sanayi Sitesi ... Doğrama Ap..

Dikili/İZMİR adresindeki inşaat alanını davalı sigorta şirketi nezdinde 13.06.2022-13.06.2023 tarihleri arasında İnşaat Tüm Riskler (All Risk) Sigorta Poliçesi kapsamında sigortalandığını, sigorta ettirenin Dikili Tarıma Dayalı İhtisas Sera Organize Sanayi olduğunu, sigortalının ise müvekkili şirket olduğunu, sigortalı alanda 02.09.2022 tarihinde saat 02:40 civarında nedeni belirlenemeyen bir sebeple yangın çıktığını, yangın her ne kadar söndürülmüş ise de pek çok yaşam alanı ve demirbaş eşyaların yanarak kül olduğunu,

itfaiye raporunda yangın başlangıç nedeninin koğuş olarak kullanılan bölüm içerisindeki klima iç ünitesinin herhangi bir nedenle kısa devre yaparak iç ünitenin yanmasıyla etrafta bulunan kolay yanıcı maddelere sirayet etmesi neticesinde çıkmış olabileceğinin belirtildiğini, müvekkili şirket tarafından Bergama Sulh Hukuk Mahkemesi'nin...

D.iş sayılı dosyasıyla tespit yaptırıldığını, raporda şantiye binasının yenilenme maliyetinin toplam 657.450,00 TL olarak hesaplandığını, müvekkili şirket tarafından davalı sigorta şirketine başvuru yapılmış ise de, davalı sigorta şirketinin zararı karşılamadığından bahisle fazlaya ilişkin haklar saklı kalmak kaydıyla 10.000,00 TL bedelin temerrüt tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

CEVAP

Davalı vekili sunmuş olduğu cevap dilekçesiyle; davayı kabul anlamına gelmemek kaydıyla davacının davasını belirsiz alacak davası olarak açmasının hukuka aykırı olduğunu, geçici şantiye barakaları, şantiye tesisleri ile şantiye alet ve teçhizatının poliçe kapsamına alınmadığını, dava konusu olay sonucu oluşan hasarın teminat dışında kaldığını, bu nedenle müvekkili şirketin sorumluluğunun bulunmadığını, davayı kabul anlamına gelmemek kaydıyla dava konusu yerde keşfen bilirkişi incelemesi yaptırılmasının gerektiğini ve davacı tarafça müvekkiline usulüne uygun olarak başvuruda bulunulmadığını, davacı tarafın avans faizi talebinin de kabulünün mümkün olmadığından bahisle açılan davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

DELİLLER

1-Bergama Sulh Hukuk Mahkemesi'nin...D.İş sayılı dosyasının aslı getirtilerek dosyamız arasına delil olarak eklenmiştir. 2-Davalı sigorta şirketinden davaya konu hasar dosyasının bir sureti getirtilerek dosyamız araısna delil olarak eklenmiştir.

3-Mahkememizce yapılan yargılama sırasında tarafların iddia ve savunmaları, sundukları deliller, dosya kapsamı belgeler incelenmek kaydıyla bilirkişi incelemesi yaptırılmasına karar verilmiş olup, bilirkişiler ..., ...,...ve... tarafından düzenlenen 02.06.2024 tarihli raporda.

02.09.2022 tarihinde davacının şantiye alanında çıkan yangının mutfağa bitiş olan ve yatakhane olarak kullanılan konteynerde bulunan klima iç ünitesindeki elektriksel bağlantıların gevşek olması nedeniyle bu noktadaki ısınma sonucu başladığı, daha sonra aşırı ısınmanın kablo izolasyonunu eritmesi ve izolasyonun alev alması neticesinde, önce klimanın iç ünitesinin plastik aksamını, daha sonra altında bulunan yanıcı maddeleri tutuşturarak yangın çıktığı kanaatine varıldığı, bu konudaki itfaiye yangın raporuna aynen katılındığı,

yangın sonucu davacının şantiye binalarındaki inşaat hasarının sovtaj düşüldükten sonra 423.281,01 TL, elektrik tesisatındaki hasar bedelinin 94.900,00 TL olmak üzere toplam 518.181,01 TL olarak hesaplandığı, sigorta ettirenin Dikili Tarıma Dayalı İhtisas Sera Organize Sanayi ve sigortalısının davacı olduğu, Çandarlı Mah. ... Sanayi Cad.... Sitesi, ... Demir Doğrama Apt. No:...

Dikili/İzmir adresindeki inşaat alanı 13.06.2022-13.06.2023 tarihleri arasında İnşaat Tüm Riskler (All Risk) Sigorta Poliçesi ile davalı sigorta şirketi tarafından sigortalandığı, davacının talep ettiği 7 adet konteynerin birleşmesi ile yapılmış olan üzeri karkas, demir çatılı, etrafı saç levhalarla ısı yalıtımı özelliğindeki malzemelerle koruma altına alınmış olan koğuşlar, yemekhane, duşlar,

erzak deposu ve ayrıca lokal olarak kullanılan 350 m2 yaşam alanı ve içerisindeki demirbaş eşyaların poliçe kapsamına ek teminat ile dahil edilmediği ve herhangi bir poliçede ek bir notun bulunmadığından davalı sigorta şirketinin sorumluluğunun bulunmadığı bildirilmiştir.

4-Mahkememizce yapılan yargılama sırasında en son rapor düzenleyen bilirkişi heyetinden ek rapor alınmasına karar verilmiş olup, düzenlenen 09.09.2024 tarihli ek raporda bilirkişi heyeti kök rapordaki görüşlerini muhafaza etmiştir.

5-Mahkememizce yapılan yargılama sırasında mobilya eşyası konusunda uzman bilirkişiden rapor alınmasına karar verilmiş olup, bilirkişi ... tarafından düzenlenen 11.12.2024 tarihli raporda; davaya konu olan ürünlerin yangın çıkış tarihi ile dava tarihi olan 11.07.2023 tarihi itibariyle T.C.M.B verilerine göre değerinin 240.799,65 TL olduğu bildirilmiştir.

6-Mahkememizce yapılan yargılama sırasında en son rapor düzenleyen bilirkişi heyetinden ek rapor alınmasına karar verilmiş olup, düzenlenen 07.01.2025 tarihli 2. ek raporda bilirkişi heyeti kök rapordaki görüşlerini muhafaza etmiştir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ / KABUL

Davanın; davacı şirketin altyapı işlerini yaptığı işyeri içerisinde çıkan yangın nedeniyle zarar gören yapı ve malzemelerden dolayı davalı tarafın sorumluluğunun bulunup bulunmadığının uyuşmazlık konusu olduğu,

Taraflar arasındaki ihtilafın davacı tarafça talep edilen tazminat isteminin yerinde olup olmadığı ve davalının bu tazminattan sorumlu olup olmadığı noktasında toplandığı,

Davacıya ait "... Mahallesi, Çandarl...Caddesi, Sanayi Sitesi, ...Doğrama Apt. No:... Dikili/İzmir " adresinde bulunan iş yerinin, davalı tarafından " İnşaat Tüm Riskler (All Risk) Sigorta Poliçesi " ile 13.06.2022-13.06.2023 tarihleri arasında ... nolu poliçe ile sigortalandığı ve 02.09.2022 tarihinde davacının işyerinde çıkan yangın sonucu zarar gören yapı ve malzemelerin olduğu,

Mahkememizce yapılan yargılama sırasında tarafların iddia ve savunmaları, sundukları deliller ve dosya kapsamı belgeler incelenmek suretiyle inşaat mühendisi bilirkişi..., elektrik mühendisi bilirkişi ..., itfaiyeci yangın konusunda uzman bilirkişi..., sigortacı bilirkişi... ve mobilya konusunda uzman bilirkişi ...dan alınmış denetime elverişli kök ve ek rapordan ve tüm dosya kapsamında bulunan delillerin birlikte değerlendirilmesi neticesinde; sigorta ettirenin Dikili Tarıma Dayalı İhtisas Sera Organize Sanayi ve sigortalısının davacı olduğu,...

Mah. Çandarlı ...Cad. Sanayi Sitesi, ... Demir ...a Apt. No:...

Dikili/İzmir adresindeki inşaat alanının 13.06.2022-13.06.2023 tarihleri arasında İnşaat Tüm Riskler (All Risk) Sigorta Poliçesi ile davalı sigorta şirketi tarafından sigortalandığı, 02.09.2022 tarihinde saat 02:40 civarında yangın çıktığı, çıkan yangın her ne kadar itfaiye ve çalışanlar tarafından söndürülmüş ise de pek çok yaşam alanı ve demirbaş eşyaların yanarak kül olduğu, yangın başlangıç yeri olarak mutfağa bitişik olan ve yatakhane olarak kullanılan konteynerde bulunan klima iç ünitesindeki elektriksel bağlantıların gevşek olması nedeniyle bu noktadaki ısınma sonucu başladığının belirlendiği,

davacının tazminat talep ettiği "7 adet konteynerin birleşmesi ile yapılmış olan üzeri karkas, demir çatılı, etrafı saç levhalarla ısı yalıtımı özelliğindeki malzemelerle koruma altına alınmış olan koğuşlar, yemekhane, duşlar, erzak deposu ve ayrıca lokal olarak kullanılan 350 m2 yaşam alanı ve içerisindeki demirbaş eşyaların" poliçe kapsamına ek teminat ile dahil edilmediği ve herhangi bir poliçede ek bir notun bulunmadığından, davalı sigorta şirketinin yangın nedeniyle meydana gelen zarardan sorumluluğunun bulunmadığının tespit edildiği anlaşılmakla davanın reddine karar vermek gerekmiş, aşağıdaki hüküm kurulmuştur.

HÜKÜM / Yukarıda gerekçesi açıklandığı üzere;

Davanın REDDİNE,

Karar tarihinde yürürlükte bulunan Harçlar Tarifesi gereğince alınması gerekli olan 615,40 TL maktu karar ve ilam harcının başlangıçta mahkememize yatırılan 269,80 TL peşin harçtan mahsubu ile bakiye 345,60 TL harcın davacıdan tahsili ile hazineye irat kaydınai

3.120,00 TL arabuluculuk ücretinin, Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği'nin 25/9 ve 26.maddesi gereğince 6183 Sayılı Yasa kapsamında davacıdan alınarak hazineye irat kaydına,

Karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi'nin 13/2.maddesi gereğince hesaplanan 10.000,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,

Davacı tarafça yapılan yargılama giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına,

Katip... · e-imza Hakim... · e-imza