İzmir 7. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2023/586 K.2024/32

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili ile davalının "... ili ... İlçesi ... de bulunan ...

Country Clup 90 Adet Villa Projesi kapsamında 10 adet villanın çelik merdiven işlerinin anahtar teslim birim fiyat üzerinden yapımı" işi hususunda yapılan yazılı anlaşma ile anlaştıklarını, müvekkili tarafından sunulan teklif formundaki işlerin yapıldığını ve teklif formundaki bedel olan 24.160,00 TL + %18 KDV= 28,508,80 TL üzerinden anlaşma sağladıklarını, müvekkilinin sözleşmeye konu işi tamamlayarak teslim etmiş olmasına rağmen davalı ile ödeme yapılması hususunda görüştüğünü ancak sürekli geçiştirildiğini, bunun üzerine müvekkili tarafından davalıya Manisa ...

Noterliği'nin 29.06.2021 tarih ve ... yevmiye numaralı ihtarnamesinin gönderilmediğini, ihtarnamenin davalıya 09.07.2021 tarihinde tebliğ edildiğini ve bunun üzerine taraflar arasında "Mutabakat" başlıklı anlaşma yapıldığını ve 24.09.2021 tarihinde borcun sona erdirileceği hususunda anlaştıklarını, taraflar arasında ödemenin zamanı konusunda yeniden bir mutabakat sağlanmış olmasına rağmen davalının ilk ödemeyi 15.000,00 TL bedel ile 19.10.2021 tarihinde yaptığını, bunun üzerine alacağını tahsil edemeyen müvekkilinin bakiye alacak olan 13.508,80 TL'nin tahsili amacıyla davalı aleyhine İzmir ...

İcra Dairesi ... E. sayılı dosyasında icra takibi başlattığını, davalının takibi üzerine icra takibinin durduğunu belirterek İzmir ... İcra Dairesi ... E. Sayılı dosyasında itirazın iptali ile takibin devamına, haksız borca itiraz nedeniyle davalı aleyhine asgari olarak takibe konu alacağın %20’si oranında icra inkar tazminatına, her türlü yargılama gideri, harç ve vekalet ücretinin davalılardan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacı tarafça, müvekkili şirket adına İzmir ... İcra Dairesi ... E. sayılı dosyasına yapılan itirazının iptali ile haksız borca itiraz nedeniyle müvekkili aleyhine asgari olarak takibe konu alacağın %20’si oranında icra inkar tazminatına hükmedilmesi talep edilmiş ise de kötü niyetli bir şekilde icra takibi başlatan tarafın davacı olduğunu, davacı tarafın aynı alacağı İzmir ... İcra Dairesi'nin ...

E. sayılı dosyası ile takip konusu ettiğini, mevzu bahis dosyada da 15.09.2021 tarihinde itiraz dilekçesi sunularak takibin durdurulduğunu, işbu takip akabinde ise davacı tarafça aynı alacak bu kez işbu dava konusu edilen İzmir ... İcra Dairesi'nin ... E. sayılı dosyası ile takip konu edildiğini, mükerrer icra takibine dair itirazları Yargıtay ... H.D.'nin ...

E. sayılı kararı ile de borca itiraz kapsamında değerlendirildiğinden taraflarınca borca itiraz dilekçesi sunulduğunu ve takibin durdurulduğunu belirterek işbu itirazın iptali davasının reddine, takibinde haksız ve kötü niyetli olan alacaklı hakkında takip konusu alacağın %20’sinden az olmamak üzere tazminata mahkûm edilmesine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Dava; davacı tarafça taraflar arasında var olduğu iddia edilen ticari ilişkiden doğan alacağının ödenmediği iddiası ile davalı hakkında iddia ettiği alacağın tahsili istemine ilişkindir. Davacı vekilinin 22/11/2023 tarihli ıslah dilekçesi ile "her ne kadar davamız itirazın iptali davası olarak açılmışsa da iş bu dilekçemiz ile davayı alacak davasına ıslah ediyoruz" şeklinde beyanda bulunduğu, ıslah dilekçesinin davalı vekiline usulüne uygun şekilde tebliğ edildiği ve davalı vekili tarafından 12/12/2023 tarihli beyan dilekçesi ile davacı vekilinin ıslah talebine ilişkin beyan ve itirazlarını dosyaya sunmuş olduğu anlaşılmıştır.

Yargılama devam ederken ve dava ön inceleme aşamasındayken tarafların ön inceleme duruşmasına katılmamaları nedeniyle dosyanın işlemden kaldırılmasına karar verilmiş, vekaletnamesinde özel olarak davadan ve kanun yollarından feragat etmeye yetkisi bulunan davacı vekili uyap sistemi üzerinden sunduğu 11/01/2024 tarihli dilekçesinde "takipsiz bıraktıkları dava yönünden HMK'nun 150/4 maddesi uyarınca açılmamış sayılmasına karar verilmesi için beklenmesi gereken 3 aylık süreden feragat ettiklerini bildirerek davanın açılmamış sayılmasına karar verilmesine,

davalı vekilinin 11/01/2024 tarihli dilekçesi nazara alınarak davalı lehine vekalet ücretine hükmedilmemesine karar verilmesini talep etmiş, davalı vekili uyap sistemi üzerinden sunduğu 11/01/2024 tarihli dilekçesinde vekalet ücreti taleplerinin olmadığını, 12/01/2024 tarihli dilekçesinde ise davayı takipsiz bıraktıklarını ve HMK'nun 150/4 maddesi uyarınca açılmamış sayılmasına karar verilmesi için beklenmesi gereken 3 aylık süreden feragat ettiklerini bildirerek davanın açılmamış sayılmasına karar verilmesini talep ettiklerini bildirmiştir.

Tüm dosya kapsamı, İzmir Arabuluculuk Bürosunun ... Dosya numaralı Arabuluculuk Son Anlaşamama Tutanağı, İzmir .... İcra Dairesinin ... Esas sayılı icra dosyası, davacı vekilinin 11/01/2024 tarihli ve davalı vekilinin 12/01/2024 tarihli beyanları birlikte değerlendirildiğinde, işlemden kaldırılmasına karar verilen ve takip edilmeyen davanın açılmamış sayılmasına dair aşağıdaki şekilde karar vermek gerekmiştir.

Katip... e-imza Hakim ... e-imza