İzmir 7. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2023/670 K.2023/787

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) dava dosyası üzerinde yapılan inceleme sonunda;

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle. 29.10.2022 tarihinde davalı sürücü ...'nın sevk ve idaresindeki ... plakalı aracıyla ... Caddesinden ... Sokak istikametine seyir halindeyken, ... Caddesi üzerinde direksiyon hakimiyetini kaybedip, ... Sokağa kadar sağ yan tekerler üzerinde geldiğini ve ... Sokak kesişiminde aracın ön kısımları ile sürücü ...'nın sevk ve idaresindeki ... plakalı aracın sağ yan kısımlarına çarptığını ve ... plakalı aracın çarpmanın etkisiyle savrulup ...

Sitesi ...'e ait üç araçlık otopark içerisinde park halinde bulunan ... plakalı aracın ön ve ön kısımlarına düşüp çarparak durabildiğini; ... plakalı aracın ise ... plakalı araç ile çarpışmasından dolayı sağ yana devrildiğini ve devrilirken aracının sağ arka kısımlarıyla ... Sokaktan ...

Caddesine gitmekte olan sürücü ... sevk ve idaresindeki ... plakalı aracın ön kısımlarına çarptığını, kazada ... plakalı araç sürücüsü ...'nın vefat ettiğini ve ... plakalı aracın kupa kısmında seyir halinde bulunan müvekkili ...'nın yaralandığını, trafik kazası tespit tutanağında ... plakalı araç sürücüsü ...'nın asli ve tam kusurlu olduğunun tespit edildiğini, kaza sonrası İzmir Cumhuriyet Başsavcılığı'nın ...

Sor. sayılı dosyasında soruşturma kapsamında alınan bilirkişi raporlarında meydana gelen trafik kazasının ... plaka sayılı kamyonunu fren sisteminin çalışmamasından kaynaklı olarak meydana geldiğinin, fren sistemi üzerinde hava tankından sonraki rekor bağlantısında boru üzerinde kesik meydana geldiğinin ve bu nedenle aracın frenlerinin tutmadığının, davalı sürücü ...'nın KTK'nun 52/1-a ve 52/1-b maddelerini ihlal ettiğinden kazanın oluşuma etken olduğunun ve müteveffa sürücü Salih Katırcı'nın kazanın oluşumuna etken olmadığının tespit edildiğini, müvekkilinin ağır şekilde yaralandığını,

Dokuz Eylül Üniversitesi Hastanesine kaldırılan müvekkiline tıbbi müdahalelerin burada gerçekleştirildiğini ve AİTK sonucu her iki ayak bileğinde parçalı kırık, hareket kısıtlılığı meydana geldiğinin, bilateral medial malleol frx + sol ayak lısfrank kırıklığının gerçekleştiğinin tespit edildiğini, müvekkilinin yürümekte, günlük yaşantısını dahi idame ettirmekte zorlandığını, müvekkilinde meydana gelen maluliyet sebebiyle sigorta şirketince 300.000,00TL ödeme yapıldığını ve sigorta şirketiyle karşılıklı olarak anlaşmaya varıldığını, bu kapsamda sigorta şirketinin herhangi bir sorumluluğunun kalmadığını,

müvekkilindeki mevcut maluliyet sebebiyle 300.000,00TL'yi aşan zarardan araç sürücüsü ve maliki olan davalıların sorumluluğunun devam ettiğini belirterek davanın kabulü ile fazlaya dair hakları saklı kalmak ve alacakları belirlenebilir olduğu anda artırmak kaydıyla belirsiz alacak davası olarak şimdilik 50,00TL daimi iş göremezlik, 50,00TL geçici iş göremezlik, 50,00TL geçici dönem bakıcı gideri ve 150.000,00TL manevi tazminat olmak üzere 150.150,00TL'nin davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacı müvekkiline verilmesine,

hükmedilecek alacak kalemlerine haksız fiil tarihi olan 29.10.2022 tarihinden itibaren ... plakalı aracın kamyon olmasından ve ticari iş için kullanılmasından dolayı avans faiz işletilmesine, yargılama gideri ve vekalet ücretinin davalıdan müştereken ve müteselsilen alınarak davacı müvekkiline verilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; 29/10/2022 tarihinde müvekkiline ait ... plakalı aracın Tahir Buğdaycı sevk ve idaresindeyken kazanın meydana geldiğini, kaza tespit tutanağında araç sürücüsü Tahir Buğdaycı'nın asli ve tam kusurlu olduğunun görüldüğünü, kazanın gerçekleşmiş olduğu yolun da kusurlu olduğunu, davacının sadece 30/10/2022 günü mobilya taşımak maksadı ile davaya konu ... plakalı aracı ödünç aldığını, davaya konu kazanın gerçekleştiği gün taşıma işlemi yapılmasının müvekkilinin bilgisi dışında gerçekleştiğini, müvekkilinin bu taşıma işleminin tarafı olmadığını belirterek davanın reddine, yargılama giderleri ve vekalet ücretlerinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

DEĞERLENDİRME VE GEREKÇE

Ticari davalar, mutlak ticari davalar nispi ticari davalar ve yalnız bir ticari işletme ile ilgili olmasına rağmen ticari nitelikte kabul edilen davalar olmak üzere üç gruptan oluşur.

Mutlak ticari davalar, tarafların tacir olup olmadığına ve işin bir ticari işletmeyi ilgilendirip ilgilendirmediğine bakılmaksızın yasal düzenlemelerce ticari sayılan davalardır. Bu davalar TTK'nun 4(1) , kooperatifler kanununun 99, İİK'nun 154, Finansal kiralama kanununun 31, ticari işletme lehine kanununun 22. Maddelerinde sayılmış olup, bu nitelikteki davaların mutlak ticari dava sayılabilmesi için ilgili özel kanunlarda nitelendirilmesi ya da TTK'nun 4(1) maddesinde sayılmış olması yeterlidir.

Nispi ticari davalar ise, her iki tarafın ticari işletmesi ile ilgili ve tarafların tacir olması halinde ticari nitelikte sayılan davalardır. Uyuşmazlığın nispi ticari dava sayılabilmesi için bu iki koşulun birlikte varlığı zorunludur.

Üçüncü grup ticari davalar yalnız bir tarafın ticari işletmesini ilgilendirilen havale, vedia ve fikri haklara ilişkin davalardır. Bu davalar TTK'daki yasal düzenleme gereği uyuşmazlığını bir yanı tacir olmasa dahi bir yanının tacir olması halinde ticari dava sayılmıştır.

6335 Sayılı Türk Ticaret Kanunu ile Türk Ticaret Kanunu'nun Yürürlüğü ve uygulama şekli hakkında kanunda değişiklik yapılmasına dair kanununun ikinci maddesi ile değişik TTK'nun 5(1) maddesi gereğince ticaret mahkemesi ticari nitelikli davalara ve çekişmesiz yargı işlerine bakmakla görevlendirilmiş olup, buna göre Asliye Ticaret Mahkemesi ile diğer hukuk mahkemeleri arasındaki hukuki ilişki görev ilişkisidir.

Somut olayda, davacı tarafın trafik kazası neticesinde yaralandığı ve davalı tarafa karşı trafik kazasından kaynaklı tazminat taleplerinin ileri sürüldüğü, uyuşmazlığın 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu 49 vd. maddeleri ile 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanununun 85 vd. Maddelerinde düzenlenen araç maliki ve işletenin haksız fiil sorumluluğuna dayandığı, bu itibarla davanın mutlak veya nispi ticari dava niteliğinin bulunmadığı, davacının tacir olmadığı, uyuşmazlığın ticari hiçbir yönünün bulunmadığı, bu nedenlerle davanın Asliye Ticaret Mahkemesinde görülmesinin mümkün olmadığı,

uyuşmazlığın çözümü, delillerin değerlendirilmesi ve yargılama görevinin Asliye Hukuk Mahkemesine ait olduğu takdir ve sonucuna ulaşılmıştır. Diğer yandan görev hususu dava şartlarından olup HMK nun 115(1) maddesi uyarınca davanın her aşamasında resen gözetilmesi gerekmektedir.

Bu yasal düzenlemeler, kabuller ve somut olay birlikte değerlendirildiğinde huzurdaki davada mahkememizin görevsizliği nedeniyle davanın dava şartı yokluğu yönünden usulden reddine, dosyanın görevli Asliye Hukuk Mahkemesine gönderilmesine karar vermek gerekmiştir.

Katip ... e-imza Hakim ... e-imza