İzmir 7. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2023/731 K.2023/683

Mahkememizde görülmekte olan 3. Şahıs Tarafından Açılan Menfi Tespit davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; söz konusu icra dosyası ile davalı alacaklı tarafından dava dışı borçlu ... Koop.

Aleyhine icra takibi başlatıldığını, konu takip dosyasından vekil eden şirkete 1.,2. ve 3. haciz ihbarnamesi gönderildiğini, vekil eden şirket tarafından sehven işbu haciz ihbarnamelerine itirazda bulunulamadığını, vekil eden şirket bu sebeple takip dosyasına borçlu olarak eklenerek taşınır,taşınmaz mallarına ve banka hesaplarına haciz konulduğunu, vekil eden malvarlığındaki hacizleri öğrenmesinin sonucunda haciz ihbarnamelerinden henüz haberdar olduğunu, keza dava dışı borçlu ...

Kooperatifinin vekileden şirket bünyesinde herhangi bir hak ve alacağı bulunmadığı gibi aksine vekiledenin ... Kooperatifinden alacağı bulunduğunu, işbu alacak dolayısı ile Balıkesir İcra Müdürlüğünün ... E sy dosyası ile tarafımızca dava dışı Kooperatif aleyhine icra takibi başlatılmış ve takip kesinleştiğini, davacı şirket, ticari defter ve kayıtları ile dava dışı borçlu ...

Kooperatifi ne ait ticari defter ve kayıtlarında yapılacak bilirkişi incelemesi ile, Kooperatifin davacı şirketten herhangi bir alacağının bulunmadığını, aksine ... Kooperatifinin vekiledene borçlu olduğu ortaya çıkacağını, davalı haksız ve kötüniyetli olarak 1. Ve 2. Haciz ihbarnamesini tebliğ etmiştir. Davalı, vekil edenin ...

Kooperatifine herhangi bir borcunun olmadığını, vekil edenin uhdesinde herhangi bir hak ve alacağının bulunmadığını bilmekte olduğunu ve bilebilecek durumda olduğunu, keza davalı,yürüttüğü icra takip dosyasında haczedilen taşınmaz takyidatlarında ... Kooperatifinden alacaklı olduğumuz takip dosyasını görebilecek durumda olduğu gibi, bunu tetkik ve tahkik ederek alacaklı dosyalarından 100 md bilgisi de talep ettiğini, izah edilen bu hususlar Balıkesir İcra Dairesinin ...

E sy dosyası incelendiğinde görüleceğini, ayrıca alacaklısı oldukları işbu dosyadan davalı tarafa hacizli taşınmaza ilişkin kıymet takdiri de tebliğ edildiğini, davalının, davacı ... Kooperatifine borçlu olmadığımızı bilmiyor olması düşünülemeyeceğini belirterek öncelikle davalının haksız ve kötü niyetli olarak müvekkil Şirketi dahil ettiği Ödemiş İcra Müdürlüğü'nün ...

Esas sy icra takibinin müvekkil yönünden tedbiren durdurulmasını, icra veznesine depo edilecek bedelin tamamının alacaklıya ödenmemesi konusunda tedbir kararı verilmesini, davacının, davalı şirkete borçlu olmadığının tespitine, ödeme yapılması halinde mükerrer ödeme olduğu nazara alınarak ödenen bedelin istirdatına, davalı yanın haksız ve kötü niyetli olması nedeni ile % 20 den aşağı olmamak üzere tazminata mahkum edilmesine, yargılama gideri ve ücreti vekaletin karşı taraf üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

İncelenen davacı talebi ve tüm dosya içeriği birlikte değerlendirilmiş ve davacı talebinin İİK 89/3 maddesi uyarınca açılan menfi tespit talebine ilişkin olduğu saptanmıştır.

İİK 89/3 maddesi gereğince açılan menfi tespit davalarında genel kurallara göre görevli mahkemenin belirlenmesi gerekir.

6100 HMK 2. maddesinin 1. fıkrası gereğince mal varlığı haklarına ilişkin davalarla şahıs varlığına ilişkin davalarda görevli mahkeme aksine bir düzenleme bulunmadıkça Asliye Hukuk Mahkemeleri'dir.

Göreve ilişkin bu genel düzenleme yolunda bazı kanunlarda belirli uyuşmazlıklara yönelik özel olarak görevli mahkemeler düzenlenmiştir, bu anlamda uyuşmazlıkla ilgili olması bakımından 6102 sayılı TTK 5. maddesinde ticari davalar ve ticari nitelikteki çekişmesiz işlerin ticaret mahkemesinin görev alanına girdiği düzenlenmiştir.

6102 sayılı TTK 4. maddesinde ticari davalar mutlak ticari davalar ve nisbi ticari davalar ve yalnızca bir ticari işletme olmasına rağmen ticari nitelikte kabul edilen davalar olmak üzere üç gruba ayrılır. Asıl olan bir davanın genel mahkemelerde görülmesidir.

Uyuşmazlığın çözümü bakımından somut olayda davanın tarafları konusu ve davacı talebinin değerlendirilmesi neticesinde davacı tarafından İİK 89/3 maddesinde öngörülen 15 günlük hak düşürücü sürede haciz ihbarnamesine konu böyle bir alacağının bulunmadığını ispatlamak, üçüncü haciz ihbarnamesi ile zimmetinde sayılan borcu ödemekten kurtulmak için eldeki dava açılmıştır.

Şu halde bu davanın tarafları davacısı takip dosyasında haciz ihbarnamelerinin gönderildiği 3. şahıs davalı ise takip alacaklısıdır. Taraflar arasında doğrudan bir hukuki ilişki bulunmadığı kuşkusuzdur. Davaya konu edilen taraflar arasındaki hukuki ilişki olmayıp , dava dışı takip borçlusu şirket ile davacı 3. Kişi arasındaki hukuki ilişkide borçlu bulunmadığının tespiti istenen işlemdir.

İİK 89/3 maddesine dayalı olarak açılan menfi tespit davalarında TTK 4. maddesinde belirtilen ticari dava mevcut değildir. Bu durumda görev genel görevli Asliye Hukuk Mahkemesi'nindir.

Söz konusu tespitler İzmir Bölge Adliye Mahkemesi 17. Hukuk Dairesi'nin 2019/1417 Esas 2019/1334 Karar sayılı ilamında da açıkça belirtilmiş ve görevin Asliye Hukuk Mahkemesi'nde olduğu teyit edilmiştir.

Davaya bakma görevinin genel mahkeme olan İzmir Asliye Hukuk Mahkemesi olması, HMK nun 114(1)/c maddesinin yollaması ile HMK nun 115(2) maddesi uyarınca davanın dava şartı yokluğu nedeni ile usulden reddine, mahkememizin görevsizliğine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurmak gerekmiştir.

Katip ... e-imza Hakim ... e-imza